Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по частной жалобе истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1, о взыскании судебных расходов по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель. В данном заявлении она указывает, что в апелляционном определении допущены описки (арифметические ошибки), а именно по сумме взыскания судебных расходов в предложении «ФИО8 в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика». В то время как с очевидностью 1/2 суммы <данные изъяты> составляет- <данные изъяты>., необходимо правильно написать «ФИО9 в равных долях, т.е. <данные изъяты> с каждого ответчика».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для внесения исправлений в апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении и оформлении мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения была допущена арифметическая ошибка в размере взыскиваемых судебных расходов, а именно: в предложении о взыскании судебных расходов следует указать вместо по ФИО10 с каждого - «по ФИО11 с каждого»

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Применяя данную правовую норму по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и учитывая, что неправильное указание взыскиваемой суммы судебных расходов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивая существа дела.

В мотивировочной части апелляционного определения указано: «в связи с указанным следует признать, что несение судебных расходов истца связано с удовлетворением иска в отношении двух ответчиков, которые и должны нести расходы по спору согласно ст.ст.98-100 ГПК РФ в долевом порядке по ФИО12 с каждого.»

В резолютивной части апелляционного определения указано: «взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и администрации <адрес> судебные расходы в размере ФИО13 в равных долях, т.е. по ФИО14 с каждого из ответчиков.»

Таким образом, указание в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебных расходов в размере ФИО15с каждого из ответчиков, является арифметической ошибкой.

Исправление указанной арифметической ошибки в апелляционном определении не отменяет и не изменяет результат самого решения, поскольку с очевидностью свидетельствует об описке в арифметическом подсчете.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

внести исправление в апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определения взыскиваемую сумму судебных расходов следует читать в следующей редакции: «по ФИО16 с каждого из ответчиков.»

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.