Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установила:

ФИО7 Г.Г. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 Г.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО9 Г.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, ФИО10 Г.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения были устранены путем подачи уточненного искового заявления. Кроме того, к иску им приложена выписка ЕГРН на земельный участок, в которой была указана кадастровая стоимость земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не указано третье лицо, и не представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судом первой инстанции не учтены требования вышеуказанных норм права, которыми предусмотрено разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых и дополнительных доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, все указанные основания для оставления иска без движения разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству, ввиду чего не могли быть основаниями для оставления иска без движения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению была приложена выписка ЕГРН на земельный участок, в которой была указана кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ФИО11 Г.Г. - возвращению в Октябрьский районный суд <адрес> для принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Судья М.Л. Дробина