Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав, что в 2020 году между ним и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, к которому выпущена карта МИР 0383. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в его адрес полной выписки по счету и просил перечислить остаток денежных средств на счете на расчетный счет следственного изолятора №<адрес> с пометкой в графе «назначение платежа» - денежные средства ФИО1, поскольку истец лично не может явиться в подразделение банка. Истец в настоящее время содержится под стражей в СИЗО № на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в заявлении были указаны его персональные данные (паспортные), кроме того, просил сличить в целях идентификации роспись проставленную в договоре и заявлении. Однако ответчик отказал в предоставлении выписки и переводе денежных средств, указав, что не может с достоверностью убедиться, что запрос исходит от самого клиента, а также не может идентифицировать ФИО1 Полагает действия банка незаконными и нарушающими его права.

Истец просил признать действия ПАО Сбербанк выраженные в отказе в направлении выписки по счету № карта МИР 0383, а также в отказе выполнения распоряжения о переводе денных средств - незаконными; обязать ПАО Сбербанк направить в адрес истца полную выписку по счету № к которому «привязана» карта МИР 0383; обязать ПАО Сбербанк выполнить распоряжение о проведении операции о перечислении остатка денежных средств находящихся на счете 40№ на расчетный счет следственного изолятора №<адрес>; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 59,90 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неверно применены нормы положений приказа Минюста России №. Если бы ответчик направил выписку по счету заказным письмом, то банковская тайна не была бы нарушена. Начальник следственного изолятора лишен возможности заверения подписи следственно-арестованного находящегося в СИЗО. Он не имеет родственников или знакомых, которым мог бы доверить управление расчетным счетом. Кроме того, суд не предпринял действий для примирения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях нас жалобу, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, к которому была выпущена карта МИР 0383.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в его адрес полной выписки по счету и просил перечислить остаток денежных средств на счете на расчетный счет следственного изолятора №<адрес> с пометкой в графе «назначение платежа» - денежные средства ФИО1. Истец лично не может явиться в подразделение банка, поскольку содержится под стражей в СИЗО №. Однако, ответчик необоснованно отказал в предоставлении выписки и переводе денежных средств.

Разрешая спор, отказав в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика ПАО Сбербанк, на которого, в силу закона, возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Запрашиваемые документы могли быть предоставлены только ФИО1 лично, что предполагает его непосредственное обращение в отделение банка или его представителя по доверенности. Возможность проведения идентификации клиента посредствам сличения подписи в договоре об открытии и обслуживании банковского счета и заявления клиента Условиями не предусмотрены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 4.18. Условий банковского обслуживания физических лиц Банк имеет право отказать в проведении операции или предоставлении информации по Счетам, вкладам. ОМС Клиента в случае если Клиент не идентифицирован и не аутентифицирован в порядке, предусмотренным Условиями банковского обслуживания, а также если сумма расходного лимита по карте или остатка по вкладу недостаточна для проведения операции и списания комиссий, предусмотренных Тарифами.

Истец просил данные составляющие банковскую тайну отправить ему в ФКУ СИЗО-1.

Однако, с учетом приведенных норм материального права, запрашиваемые документы могли быть предоставлены только ФИО1 лично, что предполагает его непосредственное обращение в отделение банка или его представителя по доверенности.

В случае направления банком истцу выписки заказным письмом содержание этого письма, в том числе в части банковской тайны могли стать доступными третьим лицам, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку переписка ФИО1 с банком не относятся к корреспонденции не подлежащей цензуре.

Возможность проведения идентификации клиента посредствам сличения подписи в договоре об открытии и обслуживании банковского счета и заявления клиента Условиями не предусмотрены.

Документ, удостоверяющий личность Истцом не был предоставлен.

Как правильно указано судом, поскольку истец в настоящее время по постановлению суда содержится в СИЗО № 1 г. Ставрополя и для получения сведений по счету и распоряжением денежными средствами не имеет возможность явиться в банк лично, он не лишен возможности выдать своему представителю доверенность на представление его интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи