Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к П.О.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П.О.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указав, что 27.07.2013 года между ПОА «Сбербанк России» и П.О.М. заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме * рублей «Потребительский кредит» на срок по 27.07.2018 г. под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 27.07.2013 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 16.08.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 224 156,26 рублей, из которой задолженности по основному долгу - * рублей, задолженности по просроченный процентам -* рублей, неустойки - * рублей. 09.10.2018 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать досрочно с П.О.М. сумму задолженности по кредитному договору № ** от 27.07.2013 года по состоянию на 16.08.2019 года в размере ** рублей, расторгнуть кредитный договор взыскать с П.О.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.О.М. удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор <***> от 27 июля 2013 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с П.О.М.

Суд взыскал досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с П.О.М. задолженность по кредитному договору № ** от 27 июля 2013 года по состоянию на 16 августа 2019 года в размере ** рублей **копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме ** рублей ** копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме ** рублей **копеек, неустойки в сумме ** рублей. Во взыскании неустойки в сумме ** рублей ** копеек суд отказал.

Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с П.О.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля 68 копеек, во взыскании указанных расходов в сумме ** рублей ** копеек - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ш.Г.И. просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг и в части снижения государственной пошлины, указав, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является критерием для определения размера заявленной неустойки. Доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. Кроме того, снижение размера госпошлины при снижении неустойки противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.О.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что суд обоснованно снизил неустойку с учетом ее материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Г.Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения в части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2013 года между ПАО Сбербанк и П.О.М. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита <***> на сумму ** рублей на срок по 27.07.2018 г. под 19,5% годовых.

Банком условия договора исполнены в полном объеме, денежные средства по кредитному договору перечислены на счет П.О.М.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допустила просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2013 года по состоянию на 16.08.2019 года составила ** рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме ** рублей, задолженности по просроченным процентам ** рублей, неустойки ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №** от 27.07.2013 г. и взыскании задолженности в размере ** рублей, суд первой инстанции сослался на то, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора №* от 27.07.2013 г. и о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ш.Г.И. не согласился с решением суда в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку применяя нормы ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что размер неустоек в ** рублей при сумме основного долга ** рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ш.Г.И. также не согласилась с решением суда в части снижения государственной пошлины.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части обоснованными, а решение суда в части снижения государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с П.О.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек, отказе во взыскании указанных расходов в сумме *** – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ш.Г.И. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи