Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал без номера, поступивший с частной жалобой заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

23 августа 2021 года от заявителей - взыскателя ФИО1 и должника ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Заявители просили суд утвердить мировое соглашение между сторонами исполнительного производства №26037/21/25532, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №020783230 от 17 сентября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №1-126/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (л.м.1-2).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2021 года заявление взыскателя ФИО1 и должника ФИО2 об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству оставлено без удовлетворения (л.м.33-38).

В частной жалобе поданной 11 ноября 2021 года заявитель ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Право собственности истца на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением суда, имеет преюдициальное значение, и обязательно для другого суда, не нуждается в доказывании (л.м.48-50).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материалы без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №020783230 от 17 сентября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по уголовному делу №1-126/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 21 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №73745/21/26037-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей. Из представленного мирового соглашения следует, что ответчик ФИО4 обязуется передать истцу ФИО1 принадлежащую ему. Как единственному учредителю и собственнику ООО Компания «Юнифрут» автомобиль ГАЗ-331061 «Валдай», 2013 года выпуска, VIN «», государственный регистрационный знак «»в целях исполнения требований исполнительного документа, стоимостью 400000 рублей. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО Компанией «Юнифрут», ОГРН «», в отношении которого в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО Компании «Юнифрут». Из содержания договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 31 августа 2016 года следует, что ООО Компания «Юнифрут» в лице генерального директора ФИО2 продала ФИО1 указанное спорное транспортное средство. Данный договор в части передачи транспортного средства ФИО1 ООО Компания «Юнифрут» не исполнен.

Применительно к положениям статей 39, 153.10 ГПК РФ, ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль ГАЗ-331061 «Валдай», 2013 года выпуска, VIN «», государственный регистрационный знак «»должнику ФИО2 не принадлежит, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия мирового соглашения, предусматривающие передачу ФИО1 транспортного средства ООО Компания «Юнифрут», которое стороной исполнительного производства не является, нарушают права и законные интересы кредиторов ООО Компании «Юнифрут» и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении поданного заявления, исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, предписывающей, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы о том, что право собственности истца на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением суда, имеет преюдициальное значение, и обязательно для другого суда, не нуждается в доказывании, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев