Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 о включении в состав наследства права долгосрочной аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа СК, ФИО2, в котором просила:

включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего «» 2020 года, право долгосрочной аренды на земельный участок по адресу: «», территория СПК колхоз «Сенгилеевский» с кадастровым номером «» площадью 2 007 496 кв. м.в.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего супруга ФИО3, умершего «» 2020 года.

На основании заявления истца заведено наследственное дело «».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года по административному делу № 2а-23 71/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора аренды собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: «» с кадастровым номером «», площадью 2 007 496 кв. м..

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить действия по государственной регистрации права долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 007 496 квадратных метров, расположенного по адресу: «» с кадастровым номером «», за ФИО3

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года производство по административному делу № 2а-2371/2020 было прекращено в связи со смертью административного истца ФИО3 и отсутствием правопреемства.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 о включении в состав наследства права долгосрочной аренды на земельный участок - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Указала, что право долгосрочной аренды на земельный участок по адресу: «»» с КН «», площадью 2077496 кв.м., в наследственную массу после смерти ФИО3 включено не было, так как указанное право не было зарегистрировано за умершим.

Считает ошибочной ссылку суда в обоснование отказа в иске на положения п.10 ст.89 ФЗ от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае право аренды наследодателя ФИО3 возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ему нереализованного права аренды должника ФИО4, которое не было зарегистрировано Управлением Росреестра по СК при жизни наследодателя. При этом в соответствии с действующим законодательством не требуется согласие арендодателя на передачу права аренды в отношении спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего супруга ФИО3, умершего «» 2020 года.

На основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело в отношении умершего ФИО3 № «».

В материалы наследственного дела были представлены следующие документы в отношении имущественных прав умершего наследодателя ФИО3: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО3 № «», выданное 06.07.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 от «» 2020 ( к и/п № «»), состоящее из Права на долгосрочную аренду.

В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущественного права нотариусом по Минераловодскому городскому округа ФИО6 было отказано на основании ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих принадлежность указанного имущественного права наследодателю ФИО3, и невозможность по этой причине сформировать наследственную массу. (т.1 л.д.132).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года по административному делу № 2а-23 71/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора аренды собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: «»» с кадастровым номером «», площадью 2 007 496 кв. м..

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить действия по государственной регистрации права долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 007 496 квадратных метров, расположенного по адресу: «»» с кадастровым номером «», за ФИО3

Из материалов дела также следует, что ранее право аренды земельного участка с кадастровым номером «» принадлежало ФИО2 на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № «» от «» 2013 года, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 23 января 2023 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: «» с кадастровым номером «» площадью 2 007 496 кв. м. разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя по уголовному делу № 1-64/17, вступившим в законную силу, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 3 272116 рубля 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Для принудительного исполнения данного решения выданы исполнительные листы. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 272 116 рублей 33 копейки в пользу ФИО3.

В июле 2020 года нереализованное право долгосрочной аренды на вышеуказанный земельный участок было передано взыскателю ФИО3 в счет погашения долга на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю была возложена обязанность провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка за взыскателем ФИО3.

07 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации ограничения обременения долгосрочной аренды на земельный участок по адресу: «» с кадастровым номером «» площадью 2 007 496 кв. м»» 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществление действий по государственной регистрации договора аренды собственности в отношении вышеуказанного земельного участка было приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по тем основаниям, что в представленном пакете документов отсутствует документ - основание для государственной регистрации ограничения обременения долгосрочной аренды за ФИО3

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года гражданин ФИО2, признан несостоятельным(банкротом).

Право долгосрочной аренды на земельный участок по адресу: «» с кадастровым номером «» площадью 2 007 496 кв. м.в наследственную массу после смерти ФИО3 включено не было, так как указанное право не было зарегистрировано за умершим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.218, 606, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.75, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя, не зарегистрировавшего за собой переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером «» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО3 № «», не возникло указанное имущественное право, и кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Земельный участок является недвижимым имуществом, согласно положениям ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относится право аренды), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определен круг лиц, которые имеют право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вправе обратиться иное (помимо лиц, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 приведенной статьи) лицо в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в данном случае регистрация права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером «» должна была производиться на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 06.07.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО3 № «», суд первой инстанции не обоснованно сослался на п.10 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посчитав, что истцом не представлено письменное согласие арендодателя в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, поскольку обращение взыскание на указанное имущественное право аренды в данном случае не состоялось, ввиду чего нереализованное на публичных торгах это имущественное право аренды на земельный участок было передано взыскателю ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Вместе с тем, неправильное применение положений п.10. ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, и ввиду избранного ею ненадлежащего способа защиты права, который в данном случае не приведет к его восстановлению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих права собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании право собственности в порядке наследования.

Учитывая, что истец обратился ФИО1 обратилась в суд с требованиями о включении в состав наследства после смерти ФИО3, умершего «» 2020 года, имущественного права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером «», «» 2021 года, то есть спустя более 8 месяцев после открытия наследства (после истечения 6-ти месячного срока для его принятия), а требований о признании за нею соответствующего имущественного права, ею не заявлено, суд первой инстанции правильно отказал в иске, указав на ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Н.Г.Свечникова

М.Л. Дробина