Гражданский кодекс часть 1

По исковому заявлению ООО «СевКавАгро» в лице конкурского управляющего ФИО1 к ФИО32ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО39ФИО5ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СевКавАгро» ( в дальнейшем- Общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении указанного Общества открыта процедура банкротства. Утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Указанный конкурсный управляющий ООО «СевКавАгро» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ответчиками по выделению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение<адрес>, <адрес>, <адрес>, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В обосновании иска указал, что земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на праве общей долевой собственности принадлежит физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей вышеуказанного земельного участка и ООО «Надежда» был заключен договор аренды на указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ООО «СевКавАгро» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является арендатором земель сельскохозяйственного назначения.

В настоящее время из исходного земельного участка с кадастровым номером № осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, зарегистрирован на праве общей голевой собственности за пайщиками - 16 человек в счет принадлежащих им 24 земельных долей.

Полагает, что согласно действующему законодательству при образовании ответчиками земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, необходимо было обязательное согласие на образование земельного участка арендатора ООО «СевКавАгро», однако общество согласия на выдел пайщиками своих земельных долей не давал. Поскольку процедура выдела земельного участка ответчиками была проведена с грубейшими нарушениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного Кодекса РФ, считает сделку по выделению земельного участка недействительной (ничтожной).

Определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО35ФИО40. на правопреемников ФИО15 и ФИО14, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Андроповского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска- отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СевКавАгро» утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года Общество является арендатором исходного земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда СК по делу № переуступка обязанностей по договору аренды спорного участка другому Обществу была признана недействительной. Само Общество является собственником <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Однако ответчики произвели выдел своих долей из исходного арендованного ими участка, зарегистрировав свои действия ДД.ММ.ГГГГ и не испрашивая согласия арендатора на выдел. Указанный выдел нарушает права истца, та как направлен на уменьшение конкурсной массы прав Общества, нарушает права как должника, так и кредиторов Общества. Просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем истца, выслушав представителя ФИО2 адвоката ФИО23, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, но не заявивших об отложении процесса с учетом отчета об отслеживании почтовых отправлений и ст.165. 1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «СевКавАгро» находится в стадии банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между ; собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: примерно в 3,4 км по отправлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и ООО «Надежда» заключен договор аренды земельного участка с сроком на 15 лет (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем между ООО «Надежда» и ООО «СевКавАгро» ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «СевКавАгро» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что из земельного участка с номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, путем выдела ответчиками ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО5ФИО41ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5ФИО42., ФИО5ФИО43., ФИО5ФИО44., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 принадлежащих им 24 земельных долей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании выдела незаконным(недействительным), суд первой инстанции пришел к выводу, что по доверенности Общества в лице генерального директора ФИО29 по доверенности ФИО30 согласовали спорный выдел, а потому согласие арендатора признано установленным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Коллегия находит, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства и норм иного специального законодательства, так как не учел правовой статус истца, а потому выходит за доводы апелляционной жалобы в интересах законности и единообразной практики по данной категории дел.

Рассмотрение дел о банкротстве отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, соответственно, процедуры, предусмотренные ФЗ "О банкротстве", применимы только арбитражным судом вне зависимости от иных обстоятельств.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности дела о банкротстве.

Поскольку требование о признании выдела недействительным вытекает из ранее признанных недействительными сделок уступки прав требования и в процессе незавершенного ликвидацией банкротства истца, дело следует отнести к специальной подсудности арбитражному суду.

Из существа заявленных требований и доводов апеллянта следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку выдела, утверждая, что указанный выдел направлен на вывод актива из состава имущества Общества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве

1. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.2. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 3. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. 4. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Именно арбитражный судья в силу п.6. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из требований ст.61.9 специального закона следует, что 1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, 2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положений требование конкурсного управляющего, отстаивающего свое право на включение в конкурсную массу права аренды на земельный участок по совершенным действиям ответчиками арендованного имущества, должно быть разрешено в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях кассационных судов общей юрисдикции.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

При этом условием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений об отнесении спора к компетенции арбитражного суда. Такое заявление от представителя истца имело место в апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что такое ходатайство заявлялось в суд первой инстанции, либо у стороны отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине неизвещения или непривлечения в процесс, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст.26,27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В тоже время с учетом мнения в апелляционной инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции, с учетом требований ст. 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передать дело в арбитражный суд <адрес>.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Андроповского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. Настоящее гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ