Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1. и ФИО2 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилой площади № от 13.01.1993,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края и Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным договора приватизации жилой площади № от 13.01.1993, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных сторона истцов указала, что при рассмотрении в Петровском районном суде Ставропольского края гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имущество и об определении долей в нем, ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление предметом которого, в том числе, явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В судебном заседании 13.09.2019 при ознакомлении с материалами приватизации указанной квартиры ему стало известно, что надпись, включающая в себя его ФИО на заявлении от 30.01.1993, написана не им. Данный факт ставит под сомнение законность приватизации квартиры за ФИО3 Между тем, площадь передаваемой в рамках приватизации квартиры указана в соответствии с расчетом стоимости, которая была утверждена решением приватизационной комиссии от 28.12.1992, произведенного по норме 9 кв.м на 4 членов семьи, включая его и их несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство говорит о том, что приватизация должна быть осуществлена на четверых в силу норм законодательства о приватизации, однако в силу того обстоятельства, что имеет место заявление от его имени, якобы им подписанное, квартира перешла в собственность ФИО3 Исходя из указанных в иске положений законов, принимая во внимание, что в <адрес> ФИО2 прописан 21.08.1985, то есть за 7 лет до дня приватизации. Соответственно, сторона истцов полагала, что он имел все законные основания участвовать в приватизации спорной квартиры. Учитывая, что от момента исполнения сделки прошел достаточно длительный период времени, то соответственно сроки исковой давности им пропущены. Между тем, до 13.09.2019 ему не было известно о существовании заявления от 30.01.1993. Учитывая, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для признания недействительным договора приватизации жилой площади № от 30.01.1993. Из расчета стоимости приватизированной квартиры, справки о составе семьи от 30.01.1993 и ордера на вселение № от 11.07.1985 усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлялась на состав семьи из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно для решения вопроса о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, необходимо было включить в число участников приватизации вышеназванных несовершеннолетних детей или представить разрешение Комитета опеки и попечительства приватизировать указанное жилое помещение без включения несовершеннолетних. ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО3 и на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответственно имел равные права на приватизацию данной квартиры. Полагали, что принимая во внимание положения законов, а также ставя под сомнение законность приватизации спорной квартиры, в частности учитывая, что при детальном ознакомлении с заявлением от 30.01.1993 о согласии на приватизацию в частную собственность ФИО3, им были выявлены следующие несоответствия требованиям законодательства: заявление должно быть адресовано в организацию, где на балансе находилась оспариваемая квартира, в данном случае в Ставропольскую дистанцию гражданских сооружений; заявление оформлено с нарушением Закона о нотариате, отсутствует номер регистрации в реестре; заявление не содержит отказа от своего права на приватизацию квартиры; правовые последствия такого заявления ему не объяснены, полагает, что приватизация должна быть осуществлена на четверых в силу норм законодательства о приватизации. Сторона истцов просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для признания недействительным договора приватизации жилой площади № от 30.01.1993; признать недействительным договор приватизации жилой площади № от 30.01.1993, решение приватизационной комиссии от 27.12.1992; включить в число участников приватизации жилого помещения площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, с КН № расположенного по адресу: <адрес>., ФИО2, ФИО1, ФИО4 Также, определить за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 1\4 доле в праве на жилое помещение площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, с КН № расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.10.2019 к участию в деле были привлечены в качестве соистца ФИО1, в качестве соответчиков Минераловодская дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Определением Петровского районного судаот 30 декабря 2019 года внесены исправления в резолютивную часть решения Петровского районного суда от 26 ноября 2019 год, указав правильно адрес жилого помещения – <адрес>

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании недействительным договора приватизации жилой площади от 30.01.1993, включения в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и определения за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 1\4 доли в праве на указанное жилое помещение – отказано в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает на то, что поскольку он на момент приватизации являлся несовершеннолетним и не осознавал в тот момент последствия заключения сделки, то исковой срок для несовершеннолетних необходимо исчислять с момента, когда ребенок узнал или должен был узнать о приватизации. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять когда он узнал о нарушенном праве в сентября 2019 года, когда он узнал от отца о нарушенном праве.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что судом не была дана оценка фактам того, что заявление об отказе о приватизации от 30 января 1993 года не соответствует требованиям законодательства, а также не правильно дана оценка приобщенным к материалам дела копиями квитанций, копией расчетной книжки по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО2 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ФИО3 – ФИО6 просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что решением Ставропольской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги от 28.12.1992 «О приватизации <адрес>» на основании «Закона о приватизации жилищного фонда» и приказа № от 30.04.1992 начальника Ставропольской дистанции гражданских сооружений СКжд «О приватизации жилищного фонда, принадлежащего Ставропольской дистанции гражданских сооружений» решено приватизировать <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, ФИО3, стоимость квартиры утверждена согласно расчета 16 160 руб., квартира передана бесплатно (т.1 л.д.15).

Согласно договора приватизации жилой площади № от 30.01.1993, заключенного между Ставропольской дистанцией гражданских сооружений, в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.06.1992, за №, (продавец) и ФИО3 (покупатель), на основании решения приватизационной комиссии от 28.12.1992 Ставропольская дистанция гражданских сооружений передала, а ФИО3 приобрела в индивидуальную собственность занимаемую <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м (п.1 договора). Стоимость квартиры согласно акта от 28.12.1992 составила 16160 руб., из которых передается бесплатно 47,1 кв.м стоимостью 16160 руб. (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора приобретатель квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в БТИ г. Светлограда. Договор удостоверен старшим государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы Ставропольского края ФИО8 30.01.1993, зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Договор зарегистрирован в БТИ г. Светлограда 12.01.1994 и зарегистрирован в администрации города Светлограда 01.08.1995. Исправление в фамилии покупателя ФИО9 на ФИО9 удостоверено ст. гос. нотариусом ФИО8 (т. 1, л.д. 90 оборот.).

На момент заключения спорного договора 30.01.1993 нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО3, совместно с которой проживали её муж ФИО2 и их дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой, выданной управляющей делами домоуправления № Сев-Кав жел. дор. ФИО7 (л.д.12).

Из заявления истца ФИО2 от 30.01.1993, адресованного в Петровскую государственную нотариальную контору, следует, что он дал своё согласие на приватизацию в частную собственность ФИО3 занимаемую квартиру по адресу: <адрес>. Личность и дееспособность заявителя проверена на основании паспорта старшим государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы Ставропольского края ФИО8, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д.13-14).

Согласно справке о техническом состоянии <адрес> ФИО3 для приватизации, квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже, общая площадь 47,1 кв.м, жилая 26,1 кв.м (л.д.10). Согласно акта оценки общей стоимости <адрес> общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, площадью лоджии 6,8 кв.м, квартира двухкомнатная (т. 1 л.д. 91) и расчета стоимости приватизированной <адрес>, квартиросъемщик ФИО3 (т.1, л.д.11, 92) расчет стоимости квартиры был произведен с учетом 4 членов семьи.

Технические характеристики приобретенной ответчиком ФИО3 квартиры соответствуют технической документации – техническому паспорту на квартиру <адрес>, изготовленному по состоянию на 12.01.1994, в котором собственником указана ФИО3 (т.1, л.д. 93-95).

Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2019 № квартира с кадастровым номером № (инвентарный №) площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>, этаж 1, принадлежит на праве собственности ФИО3, номер и дата регистрации права №, 28.12.2018, сведения о наличии обременений или ограничений права отсутствуют (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, собственником которой указана ФИО3, ответчик ФИО3 и её бывший супруг - истец ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с 21.08.1985 и по настоящее время, их дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.08.1996 и по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.11.2000 и по настоящее время (т.1, л.д. 244-253).

Согласно копии паспорта истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он с 21.08.1985 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Согласно копии паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он с 14.11.2003 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.1).

Из ответа Минераловодского отдела службы управления имуществом №№ от 06.11.2019 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен вне полосы отвода железной дороги, на балансе предприятий Минераловодского региона не состоит, в уставной капитал ОАО «РЖД» не вносился, не задействован в деятельности ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 102), что согласуется с данными публичной кадастровой карты (т.1, л.д.103).

Согласно ответа Минераловодской дистанции гражданских сооружений №№ от 21.10.2019, жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе и <адрес> по указанному адресу в имущественный комплекс ОАО «РЖД» не включены и на балансе Минераловодской дистанции гражданских сооружений не числятся (т.1, л.д. 104).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ введена в действие часть первая ГК РФ.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30.11.1994, действовавшей в период течения срока исковой давности по спорным правоотношениям).

После истечения десятилетнего срока после начала исполнения оспариваемого договора приватизации от 30.01.1993 Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Ответчиками по делу – администрацией Петровского городского округа Ставропольского края и собственником спорной недвижимости ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по иску об оспаривании договора приватизации жилой площади от 30 01.1993.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчиков о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

Как следует из материалов дела, договор приватизации жилой площади был заключен 30.01.1993 и с этого момента указанный договор исполнен сторонами в полном объеме 30.01.1993.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции учел то, что приходясь ответчику ФИО3 сыном и мужем, истцы со дня приватизации 30 января 1993 года не могли не знать о передачи квартиры только в собственность ФИО3, в том числе и об основаниях возникновения права собственности у ФИО3 на спорную квартиру. Зная о передачи квартиры только в собственность ФИО3, истец ФИО2 более 26 лет, истец ФИО1 более 16 лет со дня совершеннолетия, каких-либо действий по оформлению своих прав на спорную квартиру не предпринимали. С настоящим иском истцы обратились в суд 20 сентября 2019 года.

В силу вышеприведенных правовых норм и оснований к признанию сделки недействительной, осведомленность ФИО2 и ФИО1 о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения лишь с ФИО3 не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок исчисляется со дня начала исполнения сделки. Как не является таковым также довод истцов о незнании положений Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», позволявших им принять участие в приватизации, в т.ч. по достижении ФИО1 совершеннолетия в 2003 году, а также иные доводы, позволяющие истцам говорить о том, что их право было нарушено лишь в сентябре 2019 года.

Кроме того, довод истцов о том, что им было не известно о приватизации спорной квартиры на ФИО3 по договору приватизации от 30.01.1993, опровергается приобщенными самим истцом ФИО2 к материалам дела: копией расчетной книжки № за электроэнергию ФИО3 <адрес>, содержащей квитанции за январь 2003 г. - март 2005 г. об оплате электроэнергии Минераловодскому отделению дороги, Ставропольская дистанция на 12 листах (т.1, л.д. 147-158), копиями квитанций об оплате отопления за январь 2006 года – декабрь 2011 года в Северо-Кавказскую дирекцию по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» на 13 листах абонента ФИО3 <адрес> а, <адрес>, лицевой счет № (т. 1 л.д. 160-171), копией абонентской книжки ФИО3 <адрес>, лицевой счет №, содержащей квитанции об оплате отопления за январь 2012 г. - май 2013 г. в Северо-Кавказскую дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» на 8 листах (т. 1 л.д. 172-179), а также копиями платежных документов на квартиру по адресу: <адрес>, абонент ФИО3 об оплате электроэнергии за июль, октябрь, декабрь 2007, январь - декабрь 2008, январь - декабрь 2009, январь - март 2010, май - ноябрь 2011, январь - сентябрь 2012 (т.1, л.д.180-193), об оплате долга за водоснабжение включая декабрь (т.1, л.д.194), об оплате 25.03.2014, 23.04.2014, 24.06.2014 водоснабжения (т.1, л.д.195-199), платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за апрель –декабрь 2013, октябрь - декабрь 2014 (т.1, л.д. 200-202), об оплате газа за март, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (т.1, л.д.203-207), об оплате за техническое обслуживание газового оборудования 02.07.2002 (т.1, л.д.208), договор 55971 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 01.08.2016, заключенного с ФИО2 по адресу <адрес> (т.1, л.д.209), копии платежных документов об оплате в региональный расчетный центр ГУП СК «Крайтехинвентаризация» за квартиру по адресу: <адрес>, абонент ФИО3, водоснабжения, водоотведения и вывоз мусора за 2013 (т.1, л.д.211-219), копия налогового уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год налогоплательщика ФИО3 на квартиру <адрес>, и квитанции об уплате указанного налога 23.08.2007 (т.1, л.д.226), и об оплате налога на имущество физических лиц за 2012 год (т.1, л.д.228), - в которых, по мнению истца ФИО2, в графе «подпись плательщика» имеется его подпись, а не подпись абонента ФИО3, поскольку он оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи за спорную квартиру, что, вопреки доводам истцов, свидетельствует об осведомленности истца, что в указанные периоды собственником спорной квартиры являлась ответчик ФИО3

При этом, представленные в материалы дела копии товарных чеков от 25.03.2012, 22.01.2013, 19.03.2013, 21.08.2013, 09.09.2013, 16.02.2014, 19.02.2014, 05.03.2014, 30.03.2014, 08.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 22.04.2014, 07.05.2014, 06.08.2014, 29.11.2014, 12.12.2014, 02.07.2015 на приобретение строительных материалов у ИП ФИО10, от 04.03.2013 и 07.05.2013 на приобретение строительных материалов у ИП ФИО11 (т.1, л.д.229-241), как поясняет истец ФИО2 о приобретении и оплате им строительных материалов для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и расчет стоимости стройматериалов по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес> ценах 2019 года Ставропольстройопторг на сумму 391 028 руб. и в ценах 2019 года Леруа Мерлен на сумму 408489 руб., с учетом стоимости работ на приведение квартиры в исправное строительное и техническое состояние 20% - 469 234 руб. и 490 187 руб. соответственно, указано, что работы на приведение квартиры в исправное строительное состояние выполнил ФИО1 (т.1, л.д.242-243) - не опровергают доводов ответчика об осведомленности истцов о приобретении ответчиком ФИО3 в собственность квартиры по договору приватизации от 30.01.1993, поскольку в указанный период ФИО2 и ФИО3 проживали одной семьей, что ими, а также их детьми – ФИО1 и ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, в связи с установленным судом по возражению ответчиков пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>