Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3288/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Управляющая компания «НАДЕЖДА» обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры ***, общей площадью 53,20 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № *** по ул.*** г.Пятигорска (двухэтажный до 1917 года постройки). Указанный дом передан в управление ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее - ООО УК «Новый город»), как победителю конкурса на основании проведенного органом местного самоуправления в лице муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» конкурса по отбору управляющей компании для домов, собственники которых не избрали способ управления, и заключенного договора управления от 10.04.2008 (протокол № *** от 08.04.2008). В рамках проведенного конкурса утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг, а также тарифа на них в размере 6,91 руб. с 1 кв.м., в месяц. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ не заложены. Как указано в исковом заявлении, органом местного самоуправления в лице муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» проведен конкурс по отбору управляющей компании для домов, собственники которых не избрали способ управления, в том числе и для многоквартирного дома №*** по ул.*** г.Пятигорска (протокол конкурса № *** от 06.10.2009). Победителем конкурса был признан ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее - ООО УК «Новый город»). В рамках проведенного конкурса утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг, а также тарифа на них в размере 13,78 руб. с 1 кв.м., в месяц. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ не заложен. 14.10.2015 собственниками многоквартирного дома № *** по ул.*** г.Пятигорска оформлен протокол общего собрания № ***, в соответствии с которым собственники избрали один из способов управления многоквартирным домом и избрали управляющую организацию ООО УК «НАДЕЖДА». На данном собрании был утвержден проект заключаемого договора. Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов, а также утвержден тариф по услуге «содержание помещения» в размере 17,06 руб. с 1 кв.м. Между собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул.*** г.Пятигорска и ООО УК «НАДЕЖДА» 30.10.2015 был заключен договор № *** на основании протокола № *** от 14.10.2015. В рамках договора управления от 01.12.2012 истец осуществлял поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома - электроснабжение, начисление которого осуществлялась с учетом требования приказа Министерства ЖКХ Ставропольского края, тарифов, установленных для ресурсонабжающей организации региональной тарифной комиссией Ставропольского края. Также в рамках договора управления от 30.11.2015 истец оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов, начисление за которые осуществлялось с учетом требования постановления главы г.Пятигорска, тарифов, установленных для ресурсонабжающей организации по вывозу твердых бытовых отходов. За ответчиком числится задолженность по оплате жилищных услуг на содержание помещения за период с ***2009 по ***2017 в размере 69018 рублей 88 копеек и по оплате жилищных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых расходов в сумму 909 рублей 20 копеек за период с ***2017 по ***2017, а также задолженность по пени за нарушение сроков уплаты платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с ***2014 по ***2019 в размере 40899 рублей 62 копеек. Расчет пени на образовавшуюся задолженность осуществлен истцом по следующей формуле: (сумма, начисленная к оплате за месяц) х (количество дней просроченного платежа) х (доля ставки рефинансирования ЦБ РФ) х (ставку рефинансирования ЦБ РФ). Общая сумма задолженности ответчика, с учетом пени за нарушение срока уплаты платежей, составляет 110827 рублей 70 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «НАДЕЖДА» в счет задолженности по оплате жилищных услуг: расходы на содержание помещения за период с ***2009 по ***2017 в размере 69018 рублей 88 копеек; сумму в размере 909 рублей 20 копеек в счет задолженности по оплате жилищных услуг: расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с ***2017 по ***2017; пеню за нарушение сроков уплаты платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с ***2014 по ***2019 в размере 40899 рублей 62 копеек, а также просил возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3417 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года исковое заявление ООО Управляющая компания «НАДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за содержание помещения, расходов на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также пени, удовлетворено полностью.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «НАДЕЖДА» сумму в размере 69018 рублей 88 копеек, в счет погашения задолженности по оплате за содержание помещения за период с *** 2009 года по *** 2017 года.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «НАДЕЖДА» сумму в размере 909 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности по оплате за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с *** 2017 года по *** 2017 года.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «НАДЕЖДА» пеню в сумме 40899 рублей 62 копеек за нарушение сроков уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с *** 2014 года по *** 2019 года.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «НАДЕЖДА» сумму в размер 3417 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, суд не в полной мере дал оценку исследованным обстоятельствам. Истцом в суд предоставлены акты выполненных работ, которые не соответствуют действительности, сфальсифицированы. Ответчик готов был платить за выполнение работы ООО УК «Надежда», но они не выполняли свои обязательства, заявления и обращения жильцов были оставлены без ответа, проигнорированы. На основании недоверия 16.10.2017 договор с ними был расторгнут, так как никакие работы истцом не выполнялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке квартиросъемщика № *** ответчик ФИО1 на основании договора о передаче жилья в собственность от 06.04.1998 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.Пятигорске.

Многоквартирный жилой дом № *** по ул.*** в г.Пятигорске передан в управление ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее - ООО УК «Новый город»), как победителю конкурса на основании проведенного органом местного самоуправления в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» конкурса по отбору управляющей компании для домов, собственники которых не избрали способ управления на основании договора управления от 10.04.2008. В рамках проведенного конкурса утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг, а также тарифа на них в размере 6,91 рубль с 1 кв.м. в месяц. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ не заложены.

В рамках проведенного аналогичного конкурса от 06.10.2009 утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг, а также тарифа на них в размере 13,78 рублей с 1 кв.м. в месяц. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ не заложены.

В рамках проведенного конкурса от 06.11.2012 победителем которого также признано ООО УК «НАДЕЖДА», утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг, а также тарифа на них в размере 13,67 рублей с 1 кв.м. в месяц. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ не заложены.

Судом также установлено, что 14.10.2015 собственниками МКД № *** по ул.*** г.Пятигорска оформлен протокол общего собрания №***, в соответствии с которым собственники избрали один из способов управления многоквартирным домом и избрали управляющую организацию ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее - ООО УК «Новый город»), на котором утвержден проект заключаемого договора, разделом 4 которого предусмотрен порядок расчетов, а также утвержден тариф по услуге «содержание помещения» в размере 17,06 рублей с 1 кв.м.

30.10.2015 между собственниками помещений МКД № *** по ул.*** г.Пятигорска с ООО УК «НАДЕЖДА» заключен договор № *** на основании протокола № *** от 14.10.2015.

В рамках заключенных договоров управления ООО УК «НАДЕЖДА» осуществляла поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома - электроснабжение, начисление которого осуществлялась с учетом требования приказа Министерства ЖКХ Ставропольского края, тарифам, установленным для ресурсонабжающей организации региональной тарифной комиссией Ставропольского края, также осуществляла поставку услуги вывоз твердых бытовых отходов, начисление которого осуществлялась с учетом требования постановления главы г.Пятигорска, тарифов, установленных для ресурсонабжающей организации по вывозу твердых бытовых отходов.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника жилого помещения по своевременной оплате услуг, ответчик уклоняется от внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность.

20.08.2018 на основании заявления ООО УК «НАДЕЖДА» мировым судьей судебного участка № *** г.Пятигорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей: расходов на содержание общего имущества за период с **2015 по ***2017 в сумме 69018 рублей 88 копеек, расходов на сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с ***2017 по ***2017 - 909 рублей 20 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ***2016 по ***2018 - 30910 рублей 69 копеек, и государственной пошлины в сумме 1608 рублей 39 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № * г.Пятигорска от 08.05.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***2009 по **2017 составляет 69018 рублей 88 копеек – содержание помещения, за период с ***2017 по ***2017 – 090 рублей 20 копеек по оплате за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также пени – 40899 рублей 62 копейки за период с ***2014 по ***2019.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о ее взыскании в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не выполнялись в должной мере работы по содержанию дома, опровергаются представленными в дело доказательствами и, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Ссылки в жалобе о том, что истцом предоставлены акты выполненных работ, которые не соответствуют действительности, сфальсифицированы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных сведений этому в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.