Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания» о понуждении к заключению договора,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 июня 2021 года ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что он является собственником земельного участка с видом разрешённого использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по адресу: <...> «». В целях получения разрешения на строительство им заказан проект многоквартирного дома. На основании расчётов обратился в сетевую организацию для получения технических условий присоединения к электрическим сетям АО «Ессентукская сетевая компания», так как разрешение на строительство без технических условий не выдается. 01 апреля 2021 года ему вручен проект договора №72 об осуществлении присоединения к электрическим сетям АО «Ессентукская сетевая компания», технические условия, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Указанный проект договора нарушает его права, возлагает на него дополнительные, необоснованные расходы. Формально подписав проект договора на технологическое присоединение, приложив к нему протокол разногласий №1 от 13 мая 2021 года, он вручил его представителю АО «Ессентукская сетевая компания» с просьбой направить новый проект договора, соответствующий Правилам №861. Просил суд считать заключенным договор о технологическом присоединении №72 от 13 мая 2021 года, подписанный между АО «Ессентукская сетевая компания» и ФИО2 в редакции, предложенной ФИО2 в протоколе разногласий №1 от 13 мая 2021 года. Обязать АО «Ессентукская сетевая компания» в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО2 договор о технологическом присоединении №72 от 13 мая 2021 года, изложив п.24 данного договора в редакции протокола разногласий №1 от 13 мая 2021 года. Возложить обязанность в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор о технологическом присоединении №72 от 13 мая 2021 года и изложить п.24 данного договора в редакции протокола разногласий №1 от 13 мая 2021 года (л.д.2-8).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ессентукская сетевая компания» о признании заключенным договора о технологическом присоединении №72 от 13 мая 2021 года, подписанного между ФИО2 и АО «Ессентукская сетевая компания» с учетом протокола разногласий №1 от 13 мая 2021 года, возложении обязанности в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор о технологическом присоединении №72 от 13 мая 2021 года и изложить п.24 договора в редакции протокола разногласий №1 от 13 мая 2021 года отказано (л.д.212-224).

В поданной 22 ноября 2021 года апелляционной жалобе истец ФИО2 просит назначить по делу судебную экспертизу, решение Ессентукского городского суда от 19 октября 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно и не мотивированно приняты во внимания доводы ответчика о правильном выборе точек присоединения (врезки) к источникам питания (основной и резервный) обусловленный объективными обстоятельствами и необходимостью обеспечения второй категории надежности, и то, что присоединение к резервному источнику питания рядом с основной точкой присоединения не является возможным, так как не будет соблюдаться требования ко второй категории надежности объекта. В случае возникновения аварии либо повреждения кабеля расположенные рядом основной и резервные источники питания не дадут необходимой надежности бесперебойного питания электроэнергией объекта. Судом не мотивированно, чем, по мнению ответчика, подтверждаются так называемые объективные обстоятельства, являющиеся голословным утверждением о нахождении существующей (действующей) кабельной линии в аварийном состоянии, к которой должно быть осуществлено техприсоединение и невозможность присоединения рядом основного и резервного источника питания. Для установления данного обстоятельства необходимо проведение исследований, т.е. специальные познания в области элетроэнергетики. Не обладая специальными познаниями, суд ошибочно сделал вывод, основанный только на доводах ответчика о наличии неустановленных обстоятельств (препятствий), что является существенным нарушением норм процессуального права (том 2 л.д.1-16).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1704/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО2,, его представителей адвокатов Алояна В.Ш., Янакова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Ессентукская сетевая компания» является сетевой организацией действующей на территории г. Ессентуки. 24 марта 2021 ФИО2, как застройщик (физическое лицо), обратился в АО «Ессентукская сетевая компания» с заявкой на технологическое присоединение объекта - строящегося многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Ермолова, «», г.Ессентуки. АО «Ессентукская сетевая компания» в адрес ФИО2 направлен для подписания договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №72, датированный 13 мая 2021 года. Размер платы за технологическое присоединение объекта составил 4734369 рублей 90 копеек, в том числе НДС 789061 рубль 65 копеек. ФИО2 подписал данный договор, и 13 мая 2021 года направил его с протоколом разногласий в АО «Ессентукская сетевая компания», изменив формулу расчёта платы за технологическое присоединение, длину строящихся кабельных линий, точки присоединения и размер платы, составившей 1132167 рублей 28 копеек, в том числе НДС 172027 рублей 88 копеек. 28 мая 2021 года АО «Ессентукская сетевая компания» в адрес ФИО2 направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 13 мая 2021 года №72, отклонив предложенные условия договора. ФИО2 протокол урегулирования разногласий не подписан.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в технических условиях от 13 мая 2021 года №72 ответчиком АО «Ессентукская сетевая компания» необоснованно применены точки присоединения указанного объекта и длины строящихся кабельных линий, поскольку должны быть применены одинаковые длины кабельных линий по первому и по второму источнику питания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованного посчитал данные доводы несостоятельными, указав, что выбор точек присоединения (врезки) к источникам питания (основной и резервный) сетевой компанией обусловлен объективными обстоятельствами и необходимостью обеспечения второй категории надежности строящегося многоквартирного жилого дома. Присоединение к резервному источнику питания рядом с указанной точкой присоединения не является возможным, поскольку при этом не будет соблюдаться требования к 2-й категории надежности объекта, в случае аварии/повреждения кабеля, расположенные рядом основной и резервные источники питания не дадут необходимой надежности бесперебойного питания указанного объекта электроэнергией. Точка присоединения №2 (присоединение к резервному источнику питания - ПС «Ессентуки-2», Ф-«156») выбрана сетевой организацией, в том числе, вследствие наличия на участке между точками присоединения №1 и №2 наличия подземных коммуникаций, прохождение инженерных сетей (газо, -тепло, -электро, связи и т.д.), асфальтных перекрытий, что затрудняет возможность проведения оперативного ремонта в случае аварий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом ФИО2 в условиях состязательности процесса не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность в соответствии с требованиями ПУЭ-7 п.1.2.17-1.2.21 обеспечения 2-й категории надежности строящегося указанного объекта: питание электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, при выборе точек присоединения и, соответственно, длин кабельных линий, предложенных истцом ФИО2

Истцом ФИО3 указано на необоснованность примененной сетевой организацией стандартизированной тарифной ставки С 5.2.3. (в договоре об осуществлении технологического присоединения - С5i) на покрытие расходов, на строительство двухтрансформаторных подстанций (2КТП-10/0,4 кВ) и применения их дважды в формуле расчета.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованного посчитал данные доводы несостоятельными, указав, что согласно п.10.2 технических условий от 13 мая 2021 года №72, сетевой организацией будет построена одна двухтранформаторная подстанция - 2КТП-10/0,4 кВ. ФИО2 вид ставки платы за технологическое присоединение выбран не был, в связи с чем сетевая организация выбрала вид ставки самостоятельно, что соответствует требованиям закона. Размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Расчёт размера платы за технологическое присоединение определён АО«Ессентукская сетевая организация» с учётом запрашиваемой 2-й категории надежности электроснабжения, исходя из необходимости присоединения к двум независимым источниками электроснабжения, по формуле для расчёта оплаты, предусмотренной п.1 Приложения №3 к Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28 декабря 2020 №82/1 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к объектам электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций Ставропольского края на 2021 год». Размер платы за технологическое присоединение (Р) рассчитывается на основании: технических условий (Приложение №1 к Договору); постановления уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 28 декабря 2020 года №82/1. Размер платы за технологическое присоединение составляет без НДС - 3 945 308 рублей 25 копеек, с учётом НДС - 4 734 369 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее обращался в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение строящегося многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу:, <...>. Расчёт платы за технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями от 26 февраля 2021 года №41 осуществлён сетевой организацией с применением ставок за единицу максимальной мощности. 04 марта 2021 года ФИО2 обращался в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края с заявлением о проверке правильности произведённого сетевой организацией расчёта платы за технологическое присоединение объекта в соответствии с техническими условиями от 26 февраля 2021 года №41, в том числе, применении АО «Ессентукская сетевая компания» ставки на строительство двухтрансформаторной подстанции и применения её дважды в формуле расчёта. Из ответа Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на обращение от 03 марта 2021 года №РТК-02-12/717 следует, что в соответствии с п.3 Приложения №3 к Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28 декабря 2020 года №82/1, нарушения применения ставок у сетевой организации отсутствуют.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том. что доводы о незаконности применения ставки в формуле расчёта опровергаются представленными сторонами в условиях состязательности процесса доказательствами.

Истцом ФИО3 указано на необоснованность расчёта платы за технологическое присоединение объекта и применении ответчиком АО «Ессентукская сетевая компания» при строительстве кабельной линии горизонтального наклонного бурения (прокол, ГНБ), вместо прокладки кабеля открытым способом путём рытья траншеи, так как в соответствии с Разделом 1 постановления Администрации г. Ессентуки от 25 октября 2018 года №1379 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование производства земляных работ на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки. Подготовка и выдача ордеров на проведение земляных работ» такая обязанность установлена при проведение любых видов земляных работ, при этом истцом ФИО2 не предоставлено доказательств необоснованности применения ответчиком горизонтального наклонного бурения при строительстве кабельной линии, а ответчиком приведены доводы, подтверждающие возможность и целесообразность его применения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обращался в Федеральную антимонопольную службу по Ставропольскому краю с жалобой, аналогичным доводам, указанным в исковом заявлении. При проверке технических условий от 13 мая 2021 года №72, выданных сетевой компанией на технологическое присоединение строящегося многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> «», в том числе, порядка обоснованности и применения формул расчёта платы за технологическое присоединение, нарушений законодательства Федеральная антимонопольная служба по Ставропольскому краю не установила.

Истцом ФИО3 указано на необоснованность включения ответчиком АО «Ессентукская сетевая компания» в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованного посчитал данные доводы несостоятельными, указав, что истцом ФИО2 не предоставлены доказательств проведения реконструкции либо иного развития существующей инфраструктуры объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации за счёт планируемого строительства для осуществления технологического присоединения объекта истца.

Применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, с учётом положений ФЗ «Об электроэнергетик» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ, п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 года №1135/17, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1704/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ессентукская сетевая компания» о понуждении к заключению договора оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: