Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-984/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 13.09.2018 произошло ДТП по адресу: г.Пятигорск, ул.***, с участием транспортного средства Л***, р/з ***, под управлением Б.А.С., и М***, р/з ***, под управлением ФИО1 ФИО2 принадлежит на праве собственности Л*** р/з ***. ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки М***, р/з ***. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб сверх лимита страховой ответственности. Однако в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что вред, причиненный автомобилю ФИО2, составил 959440+66367-400000=625807 рублей. Истец 29.12.2018 обратился к ответчикам с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить причиненный материальный ущерб. Однако претензия не исполнена ответчиками. Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ФИО3 Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 396600 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ - 14310 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы за услуги почты в размере 308 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9467 рублей.

ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 396600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14310 рублей, неустойку с 20.07.2019 в соответствии ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 308 рублей 28 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 9467 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396600 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 308 рублей 28 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7166 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании государственной пошлины в сумме 2301 рубля - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 310 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы с 20.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» «Флагман» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не получил повестку о предстоящем судебном заседании и был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что в имеющихся в деле экспертизах сумма ущерба значительно ниже, чем указано в исковом заявлении и последнем заключении судебной экспертизы. Кроме того, все экспертизы указывают разную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, суд взял за основу своего решения выводы именно последнего экспертного заключения и не дал оценку заключениям экспертов, где сумма ремонта указывается менее 600000 рублей. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеются документальные доказательства, свидетельствующие о том, что данный автомобиль до момента настоящего ДТП, ранее также попадал в ДТП и не все детали тогда были заменены. В судебном заседании истцом не доказан факт повреждения мультимедийного приемника. Имеющиеся в материалах дела иные документы свидетельствуют о том, что мультимедийный приемник не был поврежден и заменен. Техническое заключение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» о причинно-следственной связи ДТП и повреждения мультимедийного приемника, положенное в основу экспертного заключения № ***-1/19 от 30.09.2019 - является недопустимым доказательством, так как ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» не является экспертным учреждением. В экспертизе № ***-1/19 от 30.09.2019 эксперт не мог и не установил причинно-следственную связь между ДТП и повреждением мультимедийного устройства. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно заказу-наряду № *** от 19.05.2018 на данном ТС проводились электротехнические работы. Также указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.08.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП 13.09.2018 транспортное средство - автомобиль марки Л***, р/з ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что виновником данного ДТП признан в установленном законом порядке ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем марки М***, р/з ***, принадлежащим ответчику ФИО3

Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено 380000 рублей (соглашение об урегулировании страхового случая от 01.10.2018).

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** от 25.12.2018, выполненному ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 959440 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1896200 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости - 66367 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения истцу было недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля, истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 645807 рублей, которая оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза в связи с возражением стороны ответчика относительно полученных повреждений автомобилем истца (т.1 л.д.103-107, т.2 л.д.1-4).

Согласно заключению эксперта № ***/19 от 29.04.2019, выполненного ООО «Ставропольская судебная экспертиза», характер повреждений автомобиля марки Л***, р/з *** заявленным обстоятельствам ДТП 13.09.2018 соответствует, заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП 13.09.2018 (т.1 л.д.116-156). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых узлов на день ДТП составила 515100 рублей.

Из выводов экспертного заключения №***-1/19 от 30.09.2019, составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» следует, что повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП не установлено. Повреждение преобразователя состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 13.09.2018. Неисправность мультимедийной системы автомобиля Л***, р/з *** является следствием повреждения преобразователя. Имеется необходимость замены мультимедийного приемника автомобиля Л***, р/з ***; стоимость ремонта ТС без учета амортизационного износа составляет 796600 рублей (т.2 л.д.11-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом выводов экспертных заключений №***/19 от 29.04.2019, №***-1/19 от 30.09.2019, допросив эксперта З.А.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу в результате ДТП ущерба сверхлимита страховой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Так, с целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции определением от 19.02.2020 назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 23.06.2020, анализ повреждений элементов в передней левой угловой части Л*** NX 200, р/з ***, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 13.09.2018. За исключением фонаря дневного света правого и мультимедийной системы. Эксперт пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь выхода из строя мультимедийного приемника и разрушения преобразователя (конвертера) в результате ДТП от 13.09.2018 отсутствует. Необходимость замены мультимедийного приемника после разрушения преобразователя (конвертера) отсутствует, а повреждение загрузочных файлов на жестком диске мультимедийной системы является следствием иных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта ТС «L***» р/з *** без учета износа на день ДТП составила 378414 рублей, с учетом износа - 340558 рублей (т.2 л.д.203-269).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при производстве экспертизы было установлено, что преобразователь (конвертер) объекта исследования имеет технические повреждения корпуса и разломы внутренних элементов. Данный элемент находится в зоне пятна контакта и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 13.09.2018. В «Тойота-Центр Минеральные Воды» 25.09.2018 производилась дефектовка преобразователя (конвертер) и мультимедийного приемника ТС-1 (автомобиль Л***), также, в материалах гражданского дела (л.д.33-34) имеется заключение официального дилера, в котором указано, что данный преобразователь осуществляет питание магнитолы, мультимедийного монитора и других электронных систем автомобиля. В результате повреждения преобразователя, произошел сбой электропитания мультимедийного приемника автомобиля, в момент его перезагрузки, что привело к повреждению загрузочных файлов мультимедийной системы, в результате чего данная мультимедиа автомобиля не функщюнирует. Однако стоит отметить, что перезагрузка мультимедийной системы происходит в случае: 1) в момент запуска; 2) в момент принудительной перезагрузки мультимедийной системы - во время диагностики (сброс ошибок); 3) обновления ПО данного элемента. Учитывая тот факт, что ТС-1 в момент ДТП находилось в движении, мультимедийная система работала в штатном режиме, что исключает возможность перезагрузки данной системы в момент разрушения конвертера. Повреждения преобразователя привело к полному обесточиванию данного элемента, что не могло привести к перезагрузке мультимедийной системы, так как одномоментно прекратилось питание мультимедийной системы. Исходя из официального ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» на запрос экспертной организации о технических особенностях объекта исследования (предоставлен судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.195-196, 200-201), следует, что преобразователь (конвертер) и мультимедийная система соединены напрямую проводкой, в цепи между данными элементами имеется предохранитель. Отсутствие повреждений проводки, а также не срабатывания предохранителя цепи, указывает на то, что повреждение преобразователя исключает возможность возникновения короткого замыкания в цепи, а вследствие и повреждения внутренней памяти жесткого диска. На предоставленных фото с осмотра ТС-1 от 25.09.2018 диагностика систем автомобиля проводилась с неисправным преобразователем (конвертером). Замена поврежденного преобразователя на новый и дальнейшая диагностика с исправной цепью не подтверждается. С учетом этого эксперт пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь выхода из строя мультимедийного приемника и разрушения преобразователя (конвертера) в результате ДТП от 13.09.2018 отсутствует. Таким образом, необходимость замены мультимедийного приемника после разрушения преобразователя (конвертера) отсутствует, а повреждение загрузочных файлов на жестком диске мультимедийной системы является следствием: 1) доаварийной неисправности мультимедийной системы; 2) диагностики и принудительной перезагрузки мультимедийной системы с неисправной цепью (без замены поврежденного преобразователя) в станции технического обслуживания после ДТП от 13.09.2018; 3) проведение диагностики (с восстановленной цепью) с разряженным аккумулятором (в момент загрузки мультимедийной системы произошел сбой электропитания, что привело к повреждению загрузочных файлов ПО); 4) запуска автомобиля с разряженным аккумулятором (в момент загрузки мультимедийной системы произошел сбой электропитания, что привело к повреждению загрузочных файлов ПО).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт С.Р.А., допрошенный судом апелляционной инстанции, выводы заключения № *** от 23.06.2020 поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждение мультимедийной системы не относится к ДТП от 13.09.2018, так как непосредственно в момент ДТП автомобиль находился в движении. Данная мультимедийная система перезагружается в момент запуска автомобиля, в момент принудительной перезагрузки мультимедийной системы, если вовремя диагностики необходимо сбросить ошибку, в момент обновления программного обеспечения данного элемента, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», проводившее диагностику транспортного средства, утверждает, что произошли уничтожения загрузочных файлов в данной мультимедийной системе в момент перезагрузки, которая не могла происходить в момент ДТП. Данные повреждения загрузочных файлов могли произойти по причине доаварийной неисправности мультимедийной системы, либо из-за некачественной диагностики до момента ДТП. То есть, собственник, возможно, обращался в неспециализированный сервис, возможно, хотел обновить данное ПО, и там уничтожили эти загрузочные файлы программного обеспечения. Стоимость восстановительного ремонта произведена им по среднему рынку, что не противоречит Методике, кроме того, обращает внимание, что им проводилась повторная экспертиза, и эксперт, проводивший первичную экспертизу по делу, проводил аналогичный расчет по среднему рынку.

Проанализировав содержание заключения эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № *** от 23.06.2020, выслушав пояснения эксперта С.Р.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России; эксперт имеет необходимое образование, прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников. Эксперт С.Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом представленная стороной истца рецензия ИП Г.В.В. на экспертное заключение № *** от 23.06.2020 судебной коллегией не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы; рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца и при этом, лицо, составившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. Кроме того, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении и проведении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.