Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ФИО4 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

КУМИ администрации города Невинномысска обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать отсутствующим у ответчика право собственности на кафе, расположенное в <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что на данный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано право собственности. Однако, когда ФИО5 21.11.2017 обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в ходе муниципального контроля было выявлено, что на земельном участке отсутствует капитальное строение. Предъявленные истцом требования позволяют защитить интересы собственника земельного участка, поскольку оснований для предоставления каких-либо прав на землю ФИО5 не имеется.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о признании права собственности на кафе,
назначение: нежилое, общей площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером
***, зарегистрированное 09.08.2017 № *** за ФИО5 отсутствующим, и исключении записи от 09.08.2017 № *** о регистрации права на кафе, назначение: нежилое, общей площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером *** из Единого государственного реестра недвижимости – отказано.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» расходы проведение экспертизы в сумме 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска ФИО4 просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат действующему законодательству. Указывает, что выводы дополнительной судебной экспертизы ввели суд в заблуждение, также ими заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения, однако суд, не мотивировав отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил права комитета. Считает, что при проведении первой экспертизы экспертом исследовалось: характеристика района, местоположение площадки исследования, объемно-планировочные решения, обмерная схема, однако при проведении дополнительной экспертизы эксперт, ссылаясь на технический план строения делает выводы о его капитальности.

Полагает, что экспертом ООО «ГлавЭксперт» сделан неверный вывод о капитальности строения, так как не изучены все обстоятельства дела, не рассмотрены все необходимые заключения, не приведены строительные нормы и правила. Указывает, что запись от 09.08.2017 № *** о регистрации права собственности нарушает права органа местного самоуправления, тем самым причиняя ущерб муниципальному образованию в целом. Фундамент строения, как таковым не является, а выполняет роль запора от несанкционированного проникновения во внутрь помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Росреестра по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, администрация г. Невинномысска в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 05.02.1998 ИП Л.А.А. продала ФИО9 торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м, по адресу: г.Невинномысск, ул. ***.

На основании постановления главы администрации г.Невинномысска от 13.02.1998 №153 у индивидуального частного предприятия Л. «С.» изъят земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный на территории ЗАО «П.» по ул. ***. Участок передан предпринимателю ФИО9 в аренду.

На основании договора краткосрочной аренды земли от 18.02.1998 №810 предпринимателю ФИО9 предоставлен участок для предпринимательской деятельности на территории ЗАО «П.».

На основании постановления главы администрации г.Невинномысска от 06.07.1998 №1003 предпринимателю ФИО9 дополнительно предоставлен земельный участок площадью 53,4 кв.м под расширение территории миникафе по ул. *** в аренду без права выкупа сроком до 27.11.1999.

На основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 07.08.2017 ФИО5 приобрел у ФИО9 нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 21,4 кв.м, литер «А», этажность 1, расположенное в г.Невинномысске, по ул.***.

23.11.2017 ФИО10 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края с просьбой предоставить в собственность за плату, без проведения процедуры торгов, земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, город ***, с кадастровым номером ***,для эксплуатации мини-кафе (л.д.9 т.1).

20.12.2017 исх. № 4976/27 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края направлен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям.

Комитетом в рамках межведомственного взаимодействия сделан запрос в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о предоставлении выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на гараж и испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объекта недвижимости ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание - кафе, общей площадью 21.4 кв.м, с местоположением г.Невинномысск, ул.***.

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что на территории земельного участка установлен металлический павильон. Границы земельного участка не огорожены. Разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Как следует из выписки из ЕГРН, 07.05.2009 заключен договор №182 аренды земельного участка по ул. *** в г.Невинномысске с ФИО8

В период с 2009 года по 2019 год периодически проводились осмотры земельного участка, что подтверждается актом проверки использования земель №7 от 20.01.2009, актом обследования земельного участка от 13.12.2012. Как следует из Актов, на участке имеется полуразрушенное некапитальное строение. На момент обследования кафе было закрыто, территория земельного участка не убрана.

Как следует из Акта обследования земельного участка от 16.01.2019, проведенного КУМИ администрации г.Невинномысска, на территории земельного участка по ул. *** в г.Невинномысске расположен объект некапитального строительства - мини-кафе «Т.». Границы земельного участка не огорожены.

В ходе судебного разбирательства в целях установления факта того, относится ли спорное строение к недвижимому имуществу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения от 11.07.2019 № 45/2019 ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» следует, что строение, расположенное по адресу: СК, г.Невинномысск ул. *** на земельном участке КН *** не является капитальным сооружением на день проведения экспертизы. Данное строение на день проведения экспертизы невозможно отнести к недвижимой вещи, прочно связанного с землей, как объекта, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как фактически по всем характеристикам согласно гл.1, п. 10 ГрК РФ он является некапитальным временным строением. На 2009 год строение, расположенное по адресу: СК, г.Невинномысск ул. *** на земельном участке КН *** - капитальным сооружением не являлось и не является до настоящего времени. В своем заключении эксперт указал на отсутствие заглубленных фундаментов, специально возведенных для этих сооружений.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения от 07.10.2019 № 146/19 ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» следует, что на день проведения экспертного обследования 04.10.2019, строение, КН ***, расположенное по адресу: СК, г.Невинномысск, ул. *** имеет один надземный этаж и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент-бетон, глубиной заложения высотой 0,28м., имеющей прочной связи с землей (см. фото 11-12); стены-металлические (см. фото №1-4); кровля-металлическая; отмостка- бетон.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу или временной постройке) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Так как, исследуемое надземное сооружение имеет площадь опирания на бетон, глубиной заложения 0,28м (что так же подтверждается данными технического паспорта), имеющую прочною связь с землей, можно сделать вывод, что строение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: СК, г.Невинномысск. ул. ***, является капитальным строением, а следовательно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 130-131, 235 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение повторной строительно-технической экспертизы от 07.10.2019 № 146/19 ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», установив, что указанное строение, расположенное по адресу: СК, г.Невинномысск. ул. ***, является капитальным строением, а следовательно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенной нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу четвертому п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пункт 10 ст. 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2020 по ходатайству представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 758/06/20Э от 06.07.2020, составленным АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», строение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. ***, на земельном участке КН ***, не является недвижимой вещью (объектом капитального строительства), прочно связанным с землей, как объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судебная коллегия принимает данное заключение и полагает, что оно является полным, достоверным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 17.01.2012, от 28.05.2013 и от 24.09.2013, объекты хотя прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Объекты недвижимого имущества, тесно связанные с землей, должны соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной деятельности собственника такого имущественного комплекса, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Положениями ст.131 ГК РФ и ст.ст. 1 и 4 ФЗ о 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прав установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков заявила ходатайство о приобщении к материалам дела, заключения специалистов (рецензию) № 3967 от 24.08.2020, которое было удовлетворено.

Давая оценку приобщённому в суде апелляционной инстанции заключению специалистов, являющихся по сути рецензиями на проведённые в рамках гражданского дела судебные экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергают выводов судебных экспертиз, проведённых экспертами, обладающими специальными познаниями в стротельно-технических областях, которые были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как специалисты К.Е.В. и Б.В.В., подготовившие вышеуказанную рецензию не были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что заключение специалистов № 3967 от 24.08.2020, являющиеся, по своей сути, рецензиями на судебные экспертизы, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалисты К.Е.В. и Б.В.В., при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и результаты их исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

С учетом указанного обстоятельства, установленного на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 130, 133, 209, 214 ГК РФ, исходя из того, что спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы за ответчиком, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, фактически не существует, расположен на не принадлежащем ответчику земельном участке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска.

Признать право собственности на кафе, назначение: нежилое, общей площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером ***, зарегистрированное 09.08.2017 №*** за ФИО5 отсутствующим и исключить запись от 09.08.2017 №*** о регистрации права на кафе, назначение: нежилое, общей площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером *** из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: