Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 просил суд взыскать с ИП ФИО3 убытки причинённые оказание некачественного ремонта автомобиля в сумме 117381 рубль; неустойку за пропуск срока устранения недостатков в сумме 605685 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, и за заключение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В обосновании заявленных требований, указал, что 25.07.2017 года в результате ДТП в г. Минеральные Воды с участием ТС Шевроле Клан, г/н № под управлением водителя ФИО5 и ТС Форд Фокус № под управление водителя ФИО2 был повреждён автомобиль Шевроле Клан.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2017г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в ДТП в ТС Шевроле Клан, г/н № повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, другие повреждения.

В соответствии с договором цессии от 25.07.2017г., заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3, он передал, а ИП ФИО3 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно п.п. 1.1.,2.2,2.3, соглашения ИП ФИО3 обязался за счёт оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений ТС Шевроле Клан, г/н № по договору цессии и сдать готовые результаты работ по акту сдачи-приема.

После проведения ремонта указанный автомобиль 21.12.2017г., был передан истцу, что подтверждается актом выполнения работ № 126.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены дефекты. Для установления причин их возникновения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы. В результате проведённой экспертизы установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ- заключение эксперта № 1066 от 20.03.2019г., а ремонтные работы автомобиля истца проведённые ответчиком выполнены некачественно, с применением нестандартных запасных частей и бывших в употреблении запасных частей. За данную экспертизу оплачено 8000 рублей.

05.12.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, в котором просил ФИО3 в разумные сроки произвести безвозмездный гарантийный ремонт. Согласно уведомления о вручении, заявление было получено ответчиком 17.12.2018г. Вместе с тем, заявление было проигнорировано ответчиком и до сегодняшнего дня не указанные в заявлении работы не произведены.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 убытки причинённые оказание некачественного ремонта автомобиля в сумме 113400 рублей, отказав во взыскании суммы 3981 рубль.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку за пропуск срока устранения недостатков в сумме 113400 рублей, отказав во взыскании суммы 492285 рублей 96 копеек.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании суммы 5000 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 56700 рублей.

В удовлетворении требований о ИП ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, за заключение экспертизы в сумме 8000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3768 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 просит отменить решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года. Мотивируя это тем, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального процессуального права. Искового заявления сторона ответчика не получала, суд не предоставил времени для ознакомления с материалами дела и не дал возможности в подготовке к судебному процессу. Письмо о безвозмездном гарантийном ремонте к ответчику поступило по истечению гарантийного срока. 15.05.2019 и 16.05.2019 истцу был направлен ответ на досудебную претензию, в которой ответчик предлагал ФИО5 предоставить транспортное средство для осмотра на предмет выявления дефектов и дальнейшего урегулирования данной ситуации. Данные ответы и предложения истцом были проигнорированы. Истец злоупотребляя своим правом обратился в суд. При таких обстоятельствах взысканная неустойка за пропуск срока устранения недостатков незаконна и необоснованна. Взыскание в пользу истца морального вреда не законно, в связи с тем, что истцом не указано то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате, якобы, некачественного ремонта, не обосновал степень таких страданий и не предоставил суду подтверждающие наличие морального вреда сведения.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 – ФИО9 просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - ФИО4, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать, представителя истца – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстации установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 в результате ДТП в г. Минеральные Воды с участием ТС Шевроле Клан, г/н № под управлением водителя ФИО1 и ТС Форд Фокус № под управление водителя ФИО2 был повреждён автомобиль Шевроле Клан.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в ДТП в ТС Шевроле Клан, г/н № повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, другие повреждения.

Согласно договора цессии от 25.07.2017, между ФИО6 и ИП ФИО3, он передал, а ИП ФИО3 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно п. 2.1. договора он передал ИП ФИО3 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, уступаемые по настоящему договору в копиях, без составления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора ИП ФИО3 должен был за уступку прав требования, выплатить денежные средства в сроке и порядке, установленные отдельным соглашением.

В нарушении п. 1.2 соглашения автомобиль ФИО6 Шевроле Клан, г/н № передан ИП ФИО3 для ремонта без составления акта приёма - передачи.

В нарушении п.2.1. соглашения время, место проведения ремонта ответчик не согласовывал, ремонт проводился в течение 5 месяцев, о местонахождении ТС не сообщалось. Данный факт нарушает права истца как собственника.

Указанный автомобиль 21.12.2017, после проведения ремонта был передан истцу, что подтверждается актом выполнения работ № 126.

В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены дефекты. Для установления причин их возникновения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы. В результате проведённой экспертизы установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ- заключение эксперта № 1066 от 20.03.2019, а ремонтные работы автомобиля истца проведённые ответчиком выполнены некачественно, с применением нестандартных запасных частей и бывших в употреблении запасных частей.

Согласно акту выполненных услуг от 21.12.2017 № 126 – данный автомобиль находится на гарантии по выполненным работам до 21.12.2018.

Заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте к ИП ФИО3 обратился ФИО5 05.12.18. Данное заявление получено ИП ФИО3 17.12.2019г., т.е. до срока окончания гарантии, до 21.12.2018.

Согласно заключения эксперта № 1066 от 20.03.2019: требует замены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, требует окраски левое крыло. В сравнении с повреждениями указанными в справке о ДТП от 25.07.2017 передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, другие повреждения. Т.е. из указанного заключения эксперта можно сделать вывод, что повреждения автомобиля полученные в результате ДТП, ранее произведённым ремонтом не устранены и имеют место в настоящее время.

Согласно заключению эксперта № 1066 от 20.03.2019: стоимость устранения недостатков и дефектов в следствии проведённого некачественного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200 г.н. В435УВ-26 составляет 117381 рубль.

Опровержения данным обстоятельствам в условиях состязательности процесса суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным суду документам со стороны СПАО «Ингосстрах» выплата ИП ФИО3 составила 113400 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 113400 рублей отказав во взыскании суммы в размере 3981 рубль.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,151, 309, 310, 1101 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 113400 рублей и штраф 56700 рублей.

С учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объёме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком об уменьшении суммы штрафа в суде первой инстанции до принятия решения не заявлялось (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункты 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что 15.05.2019 и 16.05.2019 истцу был направлен ответ на досудебную претензию, в которой ответчик предлагал ФИО5 предоставить транспортное средство для осмотра на предмет выявления дефектов и дальнейшего урегулирования данной ситуации. Данные ответы и предложения истцом были проигнорированы.

Так, из ответа на досудебную претензию истца от 15.05.2019 года следует, что ответчик считает данную претензию незаконной и необоснованной.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для обращения в суд с иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу пре ответчика ИП ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: