Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7,

установила:

ФИО3 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», после уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 774810 рублей, неустойки в размере 54973 рублей 86 копеек; стоимости услуг независимого ФИО1 в размере 10000 рублей, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «HUYNDAI Solaris», VIN №, полис «РЕСОавто», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом № №

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак № с приложением всех необходимых документов в соответствии с договором.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак № и направило уведомление о невозможности ремонта, поврежденного автомобиля и о дальнейшем урегулировании рассмотрения убытка на условиях «Полная Гибель», так как ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный №, превысила 75 % от страховой суммы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк») страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 206568 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак № на день ДТП составила 510786 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы.

В выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеназванным экспертным заключением ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы, организованной финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак № без учета износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 680700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 663000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С выводом ФИО1 ООО «ФИО1» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласна в полном объеме.

Ответчик не желает в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 568242 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку – 49526 рублей, штраф – 309884 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 206568 рублей, неустойки 5447,86 рулей, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда 98 000 рублей отказано.

Взыскана с САО «РЕСО- Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственная пошлина в сумме 9878 рублей.

Указано, что расходы по проведению экспертизы оплачены за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность произвести за счет средств федерального бюджета оплату экспертизы в сумме 25000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что исходя из условий договора, определение размера ущерба возможно только исходя из заказ-нарядов и счетов по ремонту официального дилера. Применение средних рыночных цен и экспертных заключений при определении стоимости ремонта застрахованного ТС условиями договора страхования не предусмотрено. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). Выводы экспертизы № являются ошибочными и технически не обоснованными. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения просила назначить по делу повторную экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № № согласно условиям которого застраховано транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение». Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) ООО «Драйв Клик Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк») по риску «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Драйв Клик Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобретательем назначается страхователь.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховая премия составила 49526 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л».

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № составила 835219 руб. 58 коп.

Страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия составила 1099345 руб.

Поскольку стоимость ремонта (835 219 руб. 58 коп.) превысила 75% от страховой суммы (1 099 345 руб. X 75% = 824 508 руб. 75 коп.), согласно п. 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» установлена полная гибель транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 877777 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения.

Сумма страхового возмещения составила: 1099345 руб. (страховая сумма) – 877777 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 15 000 (франшиза) = 206 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ООО «Драйв Клик Банк» страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 206568 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак № на день ДТП составила 510786 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы, организованной финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак № учета износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 680700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 663000 рублей.

Требование ФИО3 о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском, оспаривая факт наступления полной гибели транспортного средств в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для

определения размера причиненного истцу ущерба повреждением её автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1ФИО2 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР».

В соответствии с заключением ФИО1 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов гражданского дела №, в том числе фотоматериалов HYUNDAI SOLARIS г/н №, VIN №, актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» №ЛеМ1119470 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено, что в заказ-наряд ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включены все повреждения т/с HYUNDAI SOLARIS г/н №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП, с учетом цен СТОА официального дилера, составляет: 774810 рублей. В ходе исследования установлено, что стоимость ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, VIN № составляет 774810 рублей.

Согласно экспертному заключению, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости запасных частей учитывается наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

При определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС применялось автоматизированное программное средство (программный комплекс) «AudaPad Web», прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России. Указанный программный комплекс содержит данные о трудоемкостях работ изготовителя исследуемого ТС по видам (замена, окраска и т.п.). Каталожные номера заменяемых деталей для исследуемого ТС, определены программным комплексом «AudaPad Web», с применением каталога производителя.

В данном исследовании использованы нормативы времени ремонтной операции замены и снятия/установки составных частей, установленные программным комплексом «AudaPad Web», в соответствии с данными изготовителя ТС.

В данном исследовании стоимость нормо-часа ремонтных работ для ТС «HYUNDAI SOLARIS» принята по данным программного комплекса «AudaPad Web» для ТС «HYUNDAI», находящихся на гарантийном обслуживании и составляет 1 350 рублей Стоимость запасных частей определены ФИО1 на основании рекомендованных производителем розничных цен (РРЦ).

РРЦ - рекомендованная розничная цена, устанавливаемая производителем для конечного потребителя на оригинальные запасные части, поставляемые авторизованным исполнителем ремонта и в торговую сеть для свободной продажи.

Стоимость новых запасных частей по состоянию на дату определения стоимости определена ФИО1 на основании баз данных РРЦ лицензионного программного комплекса «AudaPad Web» для расчета стоимости восстановления ТС, обновляемых ежемесячно в режиме «Калькуляция «РЕТРО» (стоимость на прошедшую дату), использована база данных справочников РРЦ на дату - ДД.ММ.ГГГГ, ближайшую к расчетной - ДД.ММ.ГГГГ.

В расчет стоимости восстановительного ремонта также включена стоимость крепежных деталей составных частей в объеме 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1ФИО2 подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, пояснив, что расчет стоимости транспортного средства производился в модуле "Ретро калькуляция" цены на запасные части взяты из каталога цен программы AudaPad WEB. Тип дела "Ретро калькуляция" - это расчет с типом дела КАСКО на ретроспективную базу данных AudaPadWeb, прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России, то есть источником цен является прайс- лист представительства автопроизводителя в РФ (рекомендованные розничные цены в РФ), либо европейская База данных AudaPadWeb (рекомендованные розничные цены в Европе, пересчитанные по курсу евро), который используют также официальные дилеры и СТОА, указанное обстоятельство подтверждается совпадением стоимости некоторых деталей в счете СТОА и калькуляцией в экспертном заключении. Разность в стоимости на запасные части в заключении относительно счета СТОА обусловлена тем, что ФИО1 расчет произведен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а в счете - на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции оценив представленные доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства, выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР», которое в наибольшей мере согласуется в другими имеющимися в материалах дела доказательствами, о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 568242 руб. из расчета (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы – 774810 руб. – 206568 руб. сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом франшизы).

Руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 49526 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 309884 руб. Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По данному спору юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела суд совершенно обоснованно назначил судебную экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО1 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ФИО1 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре ФИО1-техников (аттестация МАК), и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; ФИО1 использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы ФИО1 проведен анализ полученных повреждений, признаков сопоставления полученных повреждений произошедшим событиям, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением ФИО1, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной ответчика рецензия ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, ФИО1 и специалисту законом не предоставлено.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1ФИО2 полностью подтвердил выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ и отверг изложенные в рецензия ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ доводы указав на их необоснованность.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО1 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО1 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ФИО1 обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был определена стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС применялось автоматизированное программное средство (программный комплекс) «AudaPad Web», прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России. Указанный программный комплекс содержит данные о трудоемкостях работ изготовителя исследуемого ТС по видам (замена, окраска и т.п.). Каталожные номера заменяемых деталей для исследуемого ТС, определены программным комплексом «AudaPad Web», с применением каталога производителя. В данном исследовании стоимость нормо-часа ремонтных работ для ТС «HYUNDAI SOLARIS» принята по данным программного комплекса «AudaPad Web» для ТС «HYUNDAI», находящихся на гарантийном обслуживании и составляет 1 350 рублей Стоимость запасных частей определены ФИО1 на основании рекомендованных производителем розничных цен (РРЦ).

ФИО1ФИО2, пояснил, что расчет стоимости транспортного средства производился в модуле "Ретро калькуляция" цены на запасные части взяты из каталога цен программы AudaPad WEB. Тип дела "Ретро калькуляция" - это расчет с типом дела КАСКО на ретроспективную базу данных AudaPadWeb, прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России, то есть источником цен является прайс- лист представительства автопроизводителя в РФ (рекомендованные розничные цены в РФ), либо европейская База данных AudaPadWeb (рекомендованные розничные цены в Европе, пересчитанные по курсу евро), который используют также официальные дилеры и СТОА

Кроме того согласно п. 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Вопреки доводам жалобы исследование и ответ по вопросу № в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ даны в полном объеме.

Кроме того ни одна из сторон спора не оспаривает объем полученных автомобилем повреждений отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде ООО «СБСВ-КЛЮСАВТО Минеральные Воды-Л» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с исследованием ФИО1№ по первому вопросу подлежат отклонению в виду их необоснованности.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе, при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 15.02.2024.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин