Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 01 от 29 марта 2019 года автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ООО «Реализация арестованного имущества» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 передать указанный автомобиль ему - ФИО2, прекратить за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, восстановив за ним - ФИО2 право собственности на него. В обосновании иска указал, что 29 марта 2019 года между ООО «Реализация арестованного имущества» г. Пятигорск (далее - ООО «РАИ») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 01 автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно акту приема-передачи № 01 от 29 марта 2019 года продавец ООО «РАИ» передал покупателю ФИО1 указанный выше автомобиль, который ранее принадлежал истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014 года, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов 29 марта 2014 года с выдачей свидетельства о регистрации ТС М 772173 от 29 марта 2014 года.

Согласно п. 2 договора купли-продажи № 01 от 29 марта 2019 года имущество, отчуждаемое по указанному договору, арестовано судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 10672/17/26030-ИП от 10 января 2017 года, где должником является ФИО2, и реализуется продавцом на основании поручения ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае № 01 от 01 января 2019 года.

Указанный договор купли-продажи № 01 от 29 марта 2019 года ФИО2 считает недействительным по следующим основаниям.

Решением Пятигорского городского суда от 07 мая 2019 года по административному делу № 2а-1699/2019 были признаны незаконными: постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 декабря 2018 года за № - автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по <адрес>ФИО6, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23 июля 2019 года по делу № 33a-893/2019 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 без удовлетворения. Решение Пятигорского городского суда от 07 мая 2019 года по делу № 2а-1699/2019 вступило в законную силу 23 июля 2019 года.

Таким образом, договор купли-продажи № 01 от 29 марта 2019 года по реализации спорного автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, заключен в отсутствие правовых оснований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, на основании которого продан указанный автомобиль, было признано судом незаконным.

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак A399АР/126, VIN №, заключен между ответчиками ООО «РАИ» и ФИО1 в нарушение требований закона, как указал ФИО2, нарушаются его права и законные интересы, как собственника указанного автомобиля, в связи с чем, в соответствии с пложениями ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи № 01 от 29 марта 2019 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании солидарно понесенных ею расходов в сумме 269 414 рублей на восстановительный ремонт спорного автомобиля, мотивируя тем, что ей, как лицу, приобретшему транспортное средство на законных основаниях и понесшему расходы на его капитальный ремонт и содержание, должны быть возмещены ответчиками по ее встречному иску солидарно расходы, которые она понесла в связи с ремонтом автомобиля в сумме 269 414 рублей, согласно представленной калькуляции и квитанции об оплате стоимости работ и запчастей. ФИО2 знал, что проведенные работы по автомобилю необходимо было провести, и что без проведения этих работ транспортное средство пришло бы в негодность и не подлежало бы эксплуатации.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор от 29 марта 2019 года № 01 купли-продажи автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества» и ФИО1.

Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО1 право собственности на автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, восстановив право собственности на указанный автомобиль за ФИО2.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по передаче ему автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, отказал полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказал полностью.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № отменить и принять новое решение, в остальной части решение оставить без изменения. Мотивируя это тем, что решение в части отказа в удовлетворении ее встречного искового заявления незаконно, необоснованно и не соответствует обстоятельствам по делу. В доказательство проведенного ремонта указанного автомобиля были представлены калькуляция стоимости ремонта автомобиля, счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 ИП ФИО8 на сумму 269414 рублей, которые суд необоснованно опроверг доказательствами, представленными ФИО2 В нарушение действующего законодательства не назначил и не провел автотехническую судебную экспертизу с целью устранения разногласий имеющихся в представленных документах по ремонту спорного автомобиля.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 года между ООО «Реализация арестованного имущества» г. Пятигорск (далее - ООО «РАИ») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 01 автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак A3 99АР/126, VIN №.

Согласно п. 2 договора купли-продажи № 01 от 29 марта 2019 гола имущество, отчуждаемое по указанному договору, арестовано судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 10672/17/26030-ИП от 10 января 2017 года, где должником является ФИО2, и реализуется продавцом на основании поручения ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае № 01 от 01 января 2019 года.

Решением Пятигорского городского суда от 07 мая 2019 года по административному делу № 2а-1699/2019 были признаны незаконными: постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 декабря 2018 года за № - автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, VIN №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5

Таким образом, договор купли-продажи № 01 от 29 марта 2019 года по реализации спорного автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключен в отсутствие правовых оснований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, на основании которого продан указанный автомобиль, было признано судом незаконным.

В связи с изложенным и на основании положений статей 166, 167, 168 ГК РФ, а также ч. 2, статьи 61 ГПК суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО2 о признании указанной сделки недействительной и о прекращении за ФИО1 права собственности на этот автомобиль и о восстановлении права собственности на него за ФИО2. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства судом первой инстанции отказано в связи с тем, что ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам ФИО1 не доказан и документально не подтвержден факт необходимости выполнения ремонтных работ на указанном автомобиле на сумму 269414 рублей. Не представлено и доказательств тому, что у переданного транспортного средства по договору купли-продажи № 01 от 29 марта 2019 года имелись недостатки, которые полностью или частично препятствовали бы его пользованию.

Каких-либо претензий к продавцу ООО «РАИ» по существу недостатков приобретенного автомобиля ФИО1 заявлено не было.

Кроме того, согласно акту осмотра автомобиля от 14 ноября 2019 года указанные в калькуляции ремонтные работы на спорном автомобиле не проводились. Доводы, изложенные в данном акте надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: