Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3841/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий к врезке в существующие домовые сети водоснабжения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по проезду ***, *** г.Пятигорска на основании договора купли-продажи доли в квартиры от 05.03.2012. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2003. ФИО1 принадлежат 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по проезду ***, *** г.Пятигорска на основании договора о передаче жилья в собственность от 11.08.2006 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2012. ФИО2 принадлежат 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по проезду ***, *** г.Пятигорска на основании договора о передаче жилья в собственность от 11.08.2006. ФИО3 указывает, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу состоит из двух квартир № * и № * и расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. В квартире № * собственниками являются ответчики ФИО1 и ФИО2 Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, предназначен под обслуживание жилого дома, у собственников квартир №* и № * сложился определенный порядок пользования этим участком. На земельном участке Ц.Е.В., расположенном по адресу: г.Пятигорск, пр.***, *** имеется колодец. От колодца к ее квартире вода поступает через трубу, проходящую по общему участку с ответчиками. Указанная труба пришла в негодность, что подтверждается заключением ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский водоканал. Также к данной трубе, которая пришла в негодность, подключен собственник, проживающий по адресу: г.Пятигорск, пр.***. По ее заявлению 19.06.2017 о незаконном проведении работ по подключению к водопроводной сети по пр.Линейному, 5, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский водоканал был проведен выезд и обследование, о чем составлен акт. 04.09.2017, а также 05.10.2017 были составлены акты контрольного обследования, на основании которых стало ясно, что один из соседних домов по пр.*** подключен к трубе самовольно, в виду чего перестал идти напор воды в принадлежащую ей квартиру №***. Она обращалась неоднократно к ответчикам о замене общей трубы, которая пришла в негодность, однако ответчик ФИО1 постоянно отказывал. Она обратилась в ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский водоканал с просьбой указать пропускную способность трубы d=25 мм и возможность подключения к внутридворовой системе водоснабжения и канализации. 05.07.2017 производственно-техническим подразделением Пятигорский Водоканал были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения, замены водопроводного ввода на кв. № * и кв. № *, где было отражено, что водоснабжение двух квартир запроектировать и осуществить от действующей водопроводной сети Д-50, проходящей по пр.***. Все попытки решить сложившуюся проблему в досудебном порядке не привели к положительному результату и компромиссу, ответчики не желают предоставить доступ, путем врезки в водопроводные сети. Сети водопровода и канализации с существующими колодцами, как инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом, являются принадлежностью по отношению к данному жилому дому как к главной вещи, и следуют его судьбе. Таким образом, поскольку жилой дом находится на общем земельном участке, следовательно, и существующие в данном доме инженерные коммуникации, в том числе, системы водоснабжения и водоотведения, водопровод и канализация - находятся в общей собственности и истца, и ответчиков, и препятствие в пользовании ими с одной из сторон недопустимо и ущемляет права. Поскольку водопровод и канализация были подключены ранее ко всему дому в целом, а ответчики препятствуют врезке от внутри дворовой сети, в настоящее время она не может реализовать свое право на пользование коммуникациями, которые ранее существовали. Также, в связи с подачей искового заявления она понесла расходы на оплата юридических услуг в сумме 5000 рублей.

ФИО3 просила обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить ей препятствий в подключении к внутридворовым сетям канализации и водопроводу части дома, принадлежащей им на праве собственности по адресу: г.Пятигорск, проезд ***, посредством врезки в существующие водопроводный и канализационный колодцы согласно техническим условиям. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года устранены препятствия в пользовании ФИО3 кв. * по пр.***, * г.Пятигорска со стороны ФИО1 и ФИО2 путем обязания ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в подключении к внутридворовым сетям канализации и водопроводу части дома, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г.Пятигорск, пр.***, * кв. * посредством врезки в существующие водопроводный и канализационный колодцы согласно техническим условиям.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Судом отказано ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд в основу решения сослался на техусловия от 05.07.2017, которые выданы только на подключение к системе водоснабжения. Суд не учел, что обосновывая свои требования, истец предоставил топосъемку, согласно которой обозначено 2 водопроводных колодца, но действующая водопроводная сеть Д-50, от которой должно быть осуществлено водоснабжение не связана с этими колодцами, других доказательств истец не предоставила. В материалах дела отсутствует техусловия, которые предполагали замену водопровода многоквартирного жилого дома №* по пр.***. Не ясно, каким образом, суд определил, что трубопровод не соответствует нормам СНиП, требует реконструкции, которую произвести невозможно без согласия ответчиков, поскольку таких доказательств истцом не представлено. Не приведена норма закона, по которой суд сослался в качестве доказательства на тот факт, что для подключения к внутридомовым сетям канализации и водопроводу кв. №*, необходимо письменное согласие ответчиков и ответчики обязаны дать такое согласие. Истец не предоставил доказательств того, что необходимо согласие ответчиков на подключение истца к системе водоснабжения на свою квартиру №*. Суд нарушил ст.48 ГПК РФ, поскольку представитель ФИО5 предоставила в суд доверенность 07.11.2019, выданную и оформленную в соответствии с законом на имя ФИО1 и ФИО2 Однако, суд в решении суда указал, что ФИО6 является представителем только ответчика ФИО1 Собственниками квартиры №* являются не только ответчики, им принадлежит 2/7 и 1/7 доли в праве общей долевой собственности, а также Е.Е.В. - 1/7 доля, Е.М.А. - 1/7 доля, Е.О.В. - 1/7 доля, З.М.В. - 1/7 доля, которые не были привлечены судом к рассмотрению гражданского дела, то есть суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебные расходы не подлежат взысканию, так как представленный в дело договор от 16.02.2018 и квитанция на сумму 4000 рублей от 16.02.2018 не содержат сведения о том, за какие именно услуги истец заплатила, нет акта выполненных работ, кроме того, истец обратилась с иском 25.07.2019, а квитанции датированы 2018 годом. Эту квитанцию и договор нельзя идентифицировать к ее поданному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № * по проезду ***, * г.Пятигорска, на основании договора купли-продажи доли в квартире от ***; другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ***.

ФИО1 принадлежат 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * по проезду ***, * г.Пятигорска, на основании договора о передаче жилья в собственность от *** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***; ФИО2 принадлежат 1/7 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора о передаче жилья в собственность от ***.

Судом также установлено, что ФИО3 обратилась в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением на выдачу технических условий по замене водопроводного ввода в кв. № * по пр.***, * г.Пятигорска, и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в указанную квартиру. При этом соответствующее согласие ответчиков ФИО1 и ФИО2, отсутствует.

Как указано истцом при обращении в суд, 05.07.2017 производственно-техническим подразделением Пятигорский Водоканал выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения, замены водопроводного ввода на кв. № * и кв. № *, где было отражено, что водоснабжение двух квартир запроектировать и осуществить от действующей водопроводной сети Д-50, проходящей по пр.***. Все попытки решить сложившуюся проблему в досудебном порядке не привели к положительному результату, ответчики не желают предоставить доступ, путем врезки в водопроводные сети.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлено заявление от 26.03.2018 о даче разрешения на подключение к внутридворовым сетям водоснабжения и водоотведения части дома по адресу: г.Пятигорск, пр.***, * кв. * посредством врезки в существующие водопроводный и канализационный колодцы согласно техническим условиям. Соответствующих письменных согласий ответчики не дали.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 209, 247, 288, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что водопровод многоквартирного жилого дома № * по пр.*** г.Пятигорска не соответствует техническим нормам, требует реконструкции, которую произвести невозможно без согласия ответчиков, бездействия ответчиков являются существенными, поскольку препятствуют истцу в пользовании своим имуществом.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО3 неоднократно обращалась в органы водоканала по поводу проблем с водопроводной сетью. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на обращение ФИО3 сообщено, что специалистами проведено обследование водопроводного ввода жилого дома № * по пр.*** г.Пятигорска, в результате которого установлено, что водопроводный ввод жилого дома № * из-за длительного срока эксплуатации находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что приводит к снижению давления воды в квартире № * при открытии водопроводного крана в соседней квартире № * (ФИО7). Технические условия и проект на водоснабжение как в квартире ФИО3, так и в соседней квартире № * отсутствуют. Предложено ФИО3 и ФИО8 обратиться в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» для получения технических условий на водоснабжение жилого дома № ***.

Также материалы дела содержат доказательства конфликтных отношений между истцом ФИО3 и ответчиками по делу, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно доказательств создания ей препятствий со стороны ответчиков по подключению к внутридворовым сетям канализации и водопроводу.

Суд первой инстанции, проанализировав все юридически значимые обстоятельства данного дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и правильно применил нормы действующего законодательства.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 4000 рублей, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как представленный в дело договор и квитанция от *** не содержат сведения о том, за какие именно услуги истец заплатила, нет акта выполненных работ; истец обратилась с иском 25.07.2019, а документы датированы 2018 годом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № *** от ***2018, заключенному между ФИО3 (заказчиком) и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАКЕТ ЦВД-ПЯТИГОРСК» (исполнителем), последние обязались изучить представленные клиентом документы; подготовить исковое заявление (л.д.47-48). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 4000 рублей, которые оплачены ФИО3 в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией № *** от 16.02.2018 (л.д.49).

По смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе чеками, расписками и т.д. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 и 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения ею судебных расходов в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, а также связь между понесенными издержками и данным гражданским делом. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов по какому-либо другому делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, апеллянтами не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, довод жалобы о не привлечении к участию в деле остальных собственников квартиры №* (Е.Е.В. - 1/7 доля, Е.М.А. - 1/7 доля, Е.О.В. - 1/7 доля, З.М.В. - 1/7 доля), не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку ФИО3, обращаясь с иском к ФИО1, ФИО2, указала, что именно их действиями нарушаются ее права в подключении к водопроводному колодцу. Кроме того, данный спор не ущемляет права собственности как ответчиков, так и истца, при этом, ФИО3 не лишена возможности в случае создания ей препятствий в подключении к водопроводу со стороны остальных собственников, не привлеченных к участию в настоящем деле, обратиться к ним с отдельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.