Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления СПК «Агрофирма «Восточное» Х.А.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Т.Т.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя СПК «Агрофирма «Восточное» адвоката Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», в котором просила признать приказы председателя СПК «Агрофирма «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» и № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности бухгалтера незаконными, восстановить на прежнем месте работы, взыскать с СПК «Агрофирма «Восточное» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и понесенные на составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.3-8, 72).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года исковые требования Т.Т.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, удовлетворены.

Признан приказ председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Т.Т.В., незаконным.

Признан приказ председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т.Т.В. с должности бухгалтера по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Т.Т.В. восстановлена на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Агрофирма «Восточное» в должности бухгалтера.

Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и понесенные на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» в бюджет муниципального образования Советского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей (л.д. 108-117).

В апелляционной жалобе председатель правления СПК «Агрофирма «Восточное» Х.А.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Т.Т.В. присутствовала на совещании при правительстве Ставропольского края по вопросу дальнейшей деятельности СПК Агрофирма «Восточное» по личной инициативе без служебной необходимости, поскольку в данную служебную командировку не направлялась, более того в ее должностные полномочия не входило урегулирование вопросов относительно арендуемых земельных участков СПК.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем (четверг), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в названный день Т.Т.В. трудовую деятельность не осуществляла (ввиду временной нетрудоспособности, либо нахождения в отпуске), соответственно она непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей допустила грубые высказывания в адрес председателя правления СПК «Агрофирма «Восточное» Х.А.И., что являлось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что увольнение истца является законным, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 123-129).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 136-140).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Ставропольского края К.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 142-143).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Т.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с СПК «Агрофирма «Восточное», занимая различные должности, что подтверждается записями в трудовой книжке на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.В. и СПК «Агрофирма «Восточное» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому она принята на работу в должности бухгалтера.

Иных трудовых договоров, заключенных между сторонами по делу, суду не представлено.

Согласно докладным от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками СПК «Агрофирма «Восточное» на имя председателя кооператива Х.А.И., Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

Аналогичная докладная, составлена председателем кооператива Х.А.И. и иными работниками о том, что ими была встречена Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приказом председателя СПК «Агрофирма «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Т.Т.В. расторгнут, и она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГТ.Т.В. обратилась с письменным обращением к главе территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в х.Восточном от имени работающих в СПК «Агрофирма «Восточное» о содействии во включении двух членов кооператива ее и Ш.Н.Н. в список участников совещания при правительстве Ставропольского края по вопросу СПК «Агрофирма «Восточное», которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма главы территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в х. Восточном от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный отдел направил в адрес заместителя главы администрации Советского городского округа Ставропольского края К.А.И. коллективное письмо работников СПК «Агрофирма «Восточное» о включении их представителей в список участников совещания в правительстве Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного администрацией Советского городского округа Ставропольского края списка участников совещания под председательством первого заместителя правительства Ставропольского края, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следует, что в него входили заместитель главы администрации Советского городского округа К.А.И., председатель СПК «Агрофирма «Восточное» Х.А.И., иные работники кооператива, в том числе Ш.Н.Н. и Т.Т.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщие, исходящее от Т.Т.В., в котором она написала, что ее не будет на работе, о чем просила передать и.о. главного бухгалтера, и что по приезду она расскажет причину отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании М.А.В. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в письменном виде обратилась Т.Т.В. с просьбой оказать содействие во включении ее в список участников совещания при правительстве Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по вопросу СПК «Агрофирма «Восточное». После получения обращения он направил ответственному лицу - заместителю главы администрации Советского городского округа К.А.И. данное обращение, которым обращение Т.Т.В. было удовлетворено, о чем он сообщил Ш.Н.Н., также включенному в список. Кроме этого он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при заседании правления СПК «Агрофирма «Восточное», в ходе которого какого-либо некорректного поведения Т.Т.В. по отношению к председателю Х.А.И. он не заметил.

Свидетель Ш.Н.Н. суду показал, что он вместе с Т.Т.В. участвовал в совещании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников и членов кооператива. О том, что они включены в список участников ему стало известно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил Т.Т.В. В действительно изначально Т.Т.В. обратилась к главе территориального отдела администрации М.А.В. с письменным обращением, не содержащим подписи работающих и членов кооператива, чьи интересы они ездили представлять. Подписи указанных лиц были проставлены после обращения Т.Т.В. в суд, с целью подтвердить, что они на совещание ездили не самовольно.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.В. суду показал, что он присутствовал на заседании правления СПК «Агрофирма «Восточное», как его член, в ходе которого какого-либо некорректного поведения Т.Т.В. по отношению к председателю Х.А.И. не допускала.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении истца незаконным, с учетом вышеизложенных норм закона, установленных судом обстоятельств по делу, а именно прогул на работе Т.Т.В. был обусловлен необходимостью участия в совещании при правительстве Ставропольского края по вопросу дальнейшей деятельности СПК Агрофирма «Восточное», в список участников которого она была включена уполномоченным на то лицом - заместителем главы администрации Советского городского округа Ставропольского края, курирующего вопросы сельского хозяйства, предварительно подающего списки участников. Действовала как от своего имени, так и от имени работников и членов кооператива. О том, что она включена в список участников совещания ей было сообщено за день до него в вечернее время, а учитывая территориальную отдаленность места проведения совещания, не имела возможности в предусмотренном трудовым законодательством порядке получить основания для отсутствия на работе. Вместе с тем перед выездом на совещание приняла меры к уведомлению и.о. главного бухгалтера кооператива об отсутствии на рабочем месте в день совещания. В совещании также принимал участие руководитель кооператива Х.А.И. Учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующие поведение Т.Т.В., ее отношение к труду за период работы в СПК Агрофирма «Восточное», суд пришел к правильному выводу о признании причин отсутствия Т.Т.В. на работе уважительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании приказа об ее увольнении незаконным.

Отвергая доводы ответчика о том, что подписи от работающих кооператива в обращении, поданном Т.Т.В. на имя главы территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в х.Восточном о включении ее в список участников совещания, проставлены ими после обращения в суд, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает, что Т.Т.В. действовала в их интересах.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Признав увольнение Т.Т.В. незаконным и, установив, что согласно представленной справке 2-НДФЛ на имя Т.Т.В. и выписки из штатного расписания, ее должностной оклад за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 800 рублей, суд пришел к верному выводу о взыскании с СПК «Агрофирма «Восточное» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца в размере 23600 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и определенным судом размером компенсации морального вреда.

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование оснований указанных в обжалуемом приказе для дисциплинарного взыскания, а дисциплинарное взыскание на Т.Т.В. наложено в связи с ее действиями при заседании правления СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не при исполнении своих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность работодателя налагать взыскания на работника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно приказу председателя СПК «Агрофирма «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение корпоративной этики и субординацию к председателю СПК «Агрофирма «Восточное» Х.А.И. во время проведения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.В. объявлено замечание с занесением в личное дело.

На основании изложенного вывод суда о том, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен на основании, не предусмотренном трудовым законодательством, является правильным.

Установив, что Т.Т.В. оплатила услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и за участие в рассмотрении дела в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разъяснениями, данными п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы в общем размере 25000, посчитав данную сумму разумной.

Также суд взыскал с СПК «Агрофирма «Восточное» в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1208 рублей (300 рублей требования неимущественного характера и 908 рублей требования имущественного характера) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления СПК «Агрофирма «Восточное» Х.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: