Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об определении супружеской доли, исключении доли в праве собственности, признании права собственности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 июля 2019 года ФИО5 в лице полномочного представителя адвоката Самойленко Т.А. обратилась в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что «» года умер её бывший супруг ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде нежилого здания - магазина №«» по адресу: <...> «». Наследниками первой очереди к данному имуществу являются: совместная дочь ФИО5 и ФИО8 - ФИО7, супруга ФИО8 - ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО8 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в круг наследников по закону не входит. Указанный спорный магазин приобретен ФИО5 и умершим ФИО8 в период брака. Соглашения о разделе имущества между ними не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился, завещание ФИО8 не составлялось. На день открытия наследства, брак между ФИО5 и умершим ФИО8 расторгнут. Доли бывших супругов в праве общей собственности не установлены и имущество не разделено. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, должна войти только 1/2 доля в праве собственности на спорный магазин. ФИО5 просила суд определить супружескую долю ФИО5 в праве собственности на нежилое здание - магазин №71 по адресу: <...> «», в размере 1/2 доли. Исключить 1/2 долю в праве собственности на магазин №71 по адресу: <...> «» из состава наследственной массы после смерти ФИО8, умершего 31 января 2019 года. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю магазина №71 по адресу: <...> «» (л.д.10-11).

Определением Георгиевского городского суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.94-95).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 19 ноября 2019 года исковое заявление ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 об определении супружеской доли, выдели доли из наследственного имущества и признании права собственности удовлетворено. Определена супружеская доля ФИО5 в праве собственности на нежилое здание - магазин №71, площадью 89,1 кв.м., с кадастровым номером «» по адресу: <...> «» в размере 1/2 доли. Исключена 1/2 доля в праве собственности на магазин №«», площадью 89,1 кв.м., с кадастровым номером «» по адресу: <...> «»из состава наследственной массы после смерти ФИО8, умершего 31 января 2019 года. За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю магазина «», площадью 89,1 кв.м., с кадастровым номером «»по адресу: <...> «». Суд указал, что данное судебное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.175-192).

В поданной 23 декабря 2019 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит решение Георгиевского городского суда от 19 ноября 2019 года отменить, указав, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика. Спорный магазин приобретён наследодателем в период их раздельного проживания с истцом, режим совместной собственности супругов на него не распространяется. Наследодатель имел другую семью, проживал с ФИО1 и приобрёл магазин в период раздельного проживания с ФИО5 На момент приобретения магазина и земельного участка, ФИО5 с наследодателем не проживали совместно, не вели общее хозяйство и фактически не состояли в брачных отношениях. На момент смерти наследодателя и в течение года до открытия наследства ФИО5 не находилась на иждивении у наследодателя, права на обязательную долю в наследстве у ФИО5 отсутствуют (л.д.211-218).

14 января 2020 года от истца ФИО5 в лице полномочного представителя адвоката Самойленко Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака. До момента смерти ФИО8, права ФИО5 на спорное недвижимое имущество никто не оспаривал (л.д.221-222).

Исследовав материалы гражданского дела №2-2066/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО1, на основании доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями п.1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положений п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства тому, что это имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов.

Таких доказательств суду первой инстанции стороной ответчиков суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО8 и ФИО10 заключен брак 05 ноября 1985 года. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО11. 02 марта 2007 года брак между ФИО8 и ФИО5 расторгнут на основании совместного заявления супругов от 31 января 2007 года №1. Брачный договор между ФИО8 и ФИО5 не заключался. Соглашение о разделе общего имущества, приобретённого в период брака, не заключалось. Раздел имущества в судебном порядке не производился. В период брака, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2006 года, заключенного между Обильненским сельским потребительским обществом и ФИО8 (при нотариально заверенном согласии супруги ФИО5), приобретено нежилое здание - магазин литер «Б», площадью 89,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер «», стоимостью 250 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ФИО8 07 марта 2006 года. ФИО8 умер «» года. Завещание ФИО12 не составлялось Наследниками ФИО8 по закону являются супруга ФИО1, дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, отец ФИО6, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО5 в круг наследников по закону не входит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный магазин приобретён наследодателем в период их раздельного проживания с истцом, режим совместной собственности супругов на него не распространяется; на момент приобретения магазина и земельного участка, ФИО5 с наследодателем не проживали совместно, не вели общее хозяйство и фактически не состояли в брачных отношениях, являются несостоятельными.

Судебная коллеги считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт сожительства наследодателя ФИО8 с ФИО1 не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов, при этом доказательств тому, что ФИО1 участвовала в приобретении спорного магазина в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из положений п.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений п.7 ст.38 СК РФ, ктребованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что до момента смерти ФИО8 ответчики, в том числе ФИО1 прав истца ФИО5 на спорное недвижимое имущество не оспаривала. ФИО5 узнала о нарушении своего права после смерти бывшего супруга ФИО8, умершего 31 января 2019 года, который при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринимал, соответственно права истицы были нарушены только после его смерти в связи с заявлением ответчиками прав на данное недвижимое имущество в порядке наследования. С данным иском истец ФИО5 обратилась в суд 22 июля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данными требованиями не пропущен.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: