Гражданский кодекс часть 1

на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд иском, впоследствии уточненным к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, указав, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Норд» автомобиль Лада 212140, цвет белый, № 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий.

ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество у АО ВТБ Лизинг.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество у ФИО4

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество у ФИО1

ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел имущество у ФИО2

В свою очередь, АО ВТБ Лизинг приобрело право собственности на имущество ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, истец не заключал. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи с ФИО4, отчуждение имущества произошло со стороны ФИО4 в нарушении ст. 209, ст. 460 ч. 1 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 приобрел имущество у лица, не имеющего право им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Заключенный договор купли-продажи нарушает права собственника автомобиля АО ВТБ Лизинг и повлек неблагоприятные последствия, выразившиеся в его незаконном отчуждении. Между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он является незаключенным. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с ФИО4, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Воли АО ВТБ Лизинг и/или ООО «Норд» (лицо, которому имущество было передано АО ВТБ Лизинг во владение в рамках договора лизинга) на выбытие имущества в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 не было, в связи с чем АО ВТБ Лизинг имеет право истребовать свою собственность на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Просило суд признать незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

Истребовать у ФИО5 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что из паспорта транспортного средства спорного автомобиля видно, что данное транспортное средство было продано обществом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка прошла государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность сделки подтверждается печатью АО ВТБ Лизинг в ПТС. Общество пытается ввести в заблуждение, приобщив к материалам дела копию ПТС без вышеуказанной отметки. Печать АО ВТБ Лизинг в ПТС свидетельствует о законности проведенной сделки между обществом и ФИО4

Из вышеуказанного следует, что общество, продав спорный автомобиль ФИО4 в мае 2016 года, расторгает договор лизинга с ООО «Норд» в августе 2018 года в одностороннем порядке, что само по себе подразумевает незаконность действий общества. Достоверность записей в ПТС подтверждается на официальном сайте ГИБДД.

Более того, по данным ПТС: ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и лишь ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль купил ФИО5 При оформлении автомобиля в ГИБДД России никаких вопросов о законности сделки не возникало, данных об обременении на автомобиль в базах не имелось. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО5 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил. Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, и не могло быть.

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в лизинге, не имелось. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: №, Лада 4х4, цвет белый, № выпуска.

Отменить обеспечение иска, то есть снять арест с автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № 2016 года выпуска, вернуть автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска.

Обжалуемым решениемАпанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № выпуска.

Снял арест с автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, вернул автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель АО ВТБ Лизинг ФИО9, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные в иске. При этом, обращает внимание, что между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является незаключенным, что подтверждается результатом проведенной судебной экспертизой, согласно которой подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным, неустановленным лицом. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с ФИО4, договор купли- продажи между ФИО5 и ФИО2, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя АО ВТБ Лизинг ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Положениями ст. 667 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(ст.432 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № № что подтверждается договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с требованиям Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № 2016 года выпуска у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю автомобиль за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.1).

Из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО «Прагматика» автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска, за 516700 рублей.

Как видно из акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прагматика» передало ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг приобретённый последним автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска.

Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ВТБ Лизинг передал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.2 договора лизинга № АЛ 61075/01-16 СПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

Между тем, ни АО ВТБ Лизинг, ни ООО «Норд» не зарегистрировали в установленном законом порядке и сроках автомобиль в органах ГИБДД ни за АО ВТБ Лизинг, ни за ООО «Норд».

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 20348,12 рублей; лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ – 20 348,12 рублей; лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ – 20 348,12 рублей. Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 107,13 рублей. Лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней, что согласно п/п. 5. П. 14.4 правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг продал ФИО4 транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО ВТБ Лизинг передал ФИО4 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска, и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 08 41 №, а также выдан государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль впервые был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, впервые выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

В договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: предмет договора – транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска. Оговорены порядок и срок передачи и приема автомобиля, а также момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя. Указаны стоимость автомобиля, которая составляет 400000 рублей и порядок расчета, ответственность сторон, срок действия договора, порядок разрешения споров, стороны и их реквизиты.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от 21.01.2016г.: _ /ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «11» мая 2016 г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г.), выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного средства <адрес> от 28.03. 2016, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от 21.01.2016г.: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г., подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _/ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «11» мая 2016 г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г.) и подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного детва <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 года, выполнена не ФИО10, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО10, а потому несущественно и на сделанный отрицательный вывод не влияет. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _ /ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «11» мая 2016 г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г.), выполнена не ФИО10, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО10, а потому не существенно и на сделанный отрицательный вывод не влияет. Подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО10, а потому не существенно и на сделанный отрицательный вывод не влияет.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г., подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _/ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «11» мая 2016 г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г.) и подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО ВТБ Лизинг о признании незаключенным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО4 знал или мог знать о том, что автомобиль приобретен им у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом суд указал, что договор купли-продажи и запись в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заверен печатью АО ВТБ Лизинг, спорный автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства был передан ФИО4 представителем продавца, то есть оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на истце, как на стороне, заявившей требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд сопоставил выше приведенное экспертное заключение с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установил, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью АО ВТБ Лизинг, подлинность которой в ходе судебного разбирательства опровергнута не была, доказательств ее подложности не представлено, в связи с чем выполненное экспертное заключение не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу.

Разрешая исковые требования АО ВТБ Лизинг в части признания недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку каждый из ответчиков являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Такая сделка является оспоримой.

При рассмотрении дела судом установлено, что из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска, государственный регистрационный № за 350000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 08 46 №, государственный регистрационный знак <***> оставлен прежним.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О039ВАДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 26 55 №, выдан государственный регистрационный №.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО5 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска, государственный регистрационный знак № за 120000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №, выдан государственный регистрационный знак №.

Каких-либо препятствий при совершении ряда указанных сделок у сторон не возникало, истец не препятствовал их совершению, в реестр залогового движимого имущества автомобиль внесен не был как при совершении первоначальной сделки, так и в последующем, что свидетельствует о том, что заявленные истцом требования в части признания вышеуказанных договоров купли - продажи недействительными, не подлежали удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1, ФИО2, а также ФИО5 знали или могли знать о том, что заключенные сделки совершены неправомочным отчуждателем. Обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанциям, представлено не было.

Кроме того, из п. 6.2 договора лизинга № № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем. Между тем, ни АО ВТБ Лизинг, ни ООО «Норд», не зарегистрировали в установленном законом порядке и сроках автомобиль в органах ГИБДД ни за АО ВТБ Лизинг, ни за ООО «Норд», что в свою очередь также свидетельствует, что ответчики не знали и не могли знать, что заключенные сделки могут быть оспорены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: