Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года по иску Р.Т.М. к Т.В.М. о выделе в пользование жилой комнаты, вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика обеспечить надлежащее содержание собаки, обязании ответчика передать один экземпляр ключей и встречному иску Т.В.М. к Р.Т.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.М. обратилась в суд с иском к Т.В.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,3 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер ***. Собственником остальной 3/4 доли вышеуказанного дома и земельного участка является ее брат Т.В.М. В спорном жилом доме проживают квартиранты, которым предоставил право проживать ее брат с момента смерти их матери. Жилой дом составляет общую площадь 92,2 кв.м.. Согласно ее 1/4 доли ее площадь составляет 23,05 кв.м. Она просит выделить ей в собственность комнату № 10 площадью 12,2 кв.м., жилую комнату № 9, площадью 12,2 кв.м. Общая площадь отводимых ей помещений составит 24,4 кв.м. Добровольно вселить ее в спорный жилой дом ответчик не желает, препятствует ей в пользовании домом, земельным участком и хозяйственными постройками.

Впоследствии истец уточнила иск и просила суд выделить ей в пользование жилую комнату № 10, площадью 12,2 кв.м. и жилую комнату № 9, площадью 12,2 кв.м., оставить за ней право прохода в занимаемые жилые помещения через кухню (комнату № 7) и веранду, оставить в общем пользовании ей и ответчику кухню (комнату № 7), ванную комнату (комната № 8); остальные жилые комнаты выделить в пользование ответчику; вселить ее в часть жилого дома, определенную судом; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком в пределах принадлежащей ей доли, обязать ответчика обеспечить надлежащее содержание собаки, чтобы она имела возможность свободного доступа в домовладение; обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от входной калитки домовладения и от всех входных дверей жилого дома.

Т.В.М. обратился в суд со встречным иском к Р.Т.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения, указав, что 02.10.2014 Р.Т.М. обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением. 28.10.2014 судом была назначена экспертиза, согласно которой определение порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также с отступлением от идеальных долей, но с максимальным приближением к их величинам, технически невозможно. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на декабрь 2014 года, определена в размере ** рублей. Соответственно, на 1/4 доли приходится ** рублей; на 3/4 доли приходится ** рублей. 11.02.2015 исковое заявление Р.Т.М. оставлено без рассмотрения, для уточнения площади дома в соответствии с техническим паспортом, однако истцом по настоящее время этого сделано не было. В августе - сентябре 2015 года им были сданы документы и получено свидетельство на праве собственности на долю в доме с уточненной площадью. В мае 2015 года им проведено межевание и уточнены размеры участка из- за препятствий, создаваемых истцом, документы им получены только в сентябре 2015 года. Р.Т.М. получила долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, до этого указанное помещение не использовала, бремя содержания общего имущества не несла. Р.Т.М. не представлено техническое обоснование возможности использования своей доли в жилом помещении с учетом ее небольшой площади без перепланировки помещения и значительных капитальных вложений. Более того в исковом заявлении, Р.Т. М. не привела доводов, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании части жилого помещения. В настоящее время у Р.Т.М. помимо спорной части домовладения в собственности находится домовладение, в котором она проживает, а также квартиры, то есть данное жильё не является для неё единственным. Он предлагал Р.Т.М. выкупить её часть домовладения, но на это предложение был получен отказ. 25.08.2014 им через нотариуса Р.Т.М. было сделано предложение первоочередного приобретения принадлежащей ей доли, данное предложение истицей также было проигнорировано. В связи с этим установление порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...> не устранит спорный характер правоотношений, возникших между сособственниками. За все время Р.Т.М. не понесла ни одного рубля расходов на содержание своего имущества. Все расходы по ремонту и содержанию дома несет он. Понесенные им расходы составили: оформление документов на вступление в наследство (технический паспорт, кадастровый паспорт, выписка) - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; приобретение мусорного контейнера - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; замена отопительного оборудования - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; замена окон - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; замена входных дверей 2 шт. - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; ремонт пристройки: стен, потолков, полов - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; расходные материалы для ремонта крыши гаража - * рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; ремонт отмостки дома, стен подвала, заливка стяжки дворовой территории, кухонной канализации, расходные материалы и работы - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; монтаж двух навесов, расходные материалы, работы - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; проектно-изыскательских работ по землеустройству - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; проведение судебной экспертизы - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; замена водомеров, установка насоса - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; замена прибора учета электроэнергии - **рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; замена счетчика газа - **рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; покупка бензинового триммера для покоса травы на земельном участке - ** рублей, сумма затрат 1\4 доли ** рублей; техническое обслуживание газовых приборов - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; страхование дома - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; покупка замков калитки, внутренних, навесных - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей; коммунальные платежи за газ - ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей. Итого сумма затрат ** рублей, сумма затрат 1/4 доли ** рублей.

Т.В.М. просил суд признать долю Р.Т.М. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> незначительной; прекратить право собственности на долю Р.Т.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости ее доли в размере **рублей; признать за Т.В.М. право собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв. м. и земельный участок общей площадью 1116, 00 кв. м., расположенные по адресу: <...> в полном объёме; взыскать с Р.Т.М. судебные расходы по оплате за экспертизу в размере ** рублей; по содержанию и ремонту её части домовладения в размере ** рублей; по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от 09.12.2019 производство по гражданскому делу в части заявленного требования встречного иска о взыскании с Р.Т.М. судебных расходов по оплате за экспертизу в размере ** рублей, прекращено в связи с отказом от указанных встречных исковых требований.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Р.Т.М. отказано.

Встречные исковые требования Т.В.М. удовлетворены частично.

Суд признал долю Р.Т.М. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> незначительной.

Суд прекратил право собственности на долю Р.Т.М. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

Суд взыскал с Т.В.М. в пользу Р.Т.М. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> в размере ***.

Суд признал за Т.В.М. право собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв. м. и земельный участок общей площадью 1116,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Суд взыскал с Р.Т.М. в пользу Т.В.М. расходы по содержанию домовладения в размере **.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска Т.В.М. к Р.Т.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения отказано.

Дополнительным решением от 16 декабря 2019 года с Р.Т.М. в пользу Т.В.М. взысканы расходы по замене счетчика газа в размере **.

В апелляционной жалобе Р.Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что решением суда она лишена наследства на родительский дом, в котором она выросла и получила по завещанию от матери. Т.В.М. лишил ее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. В доме проживают квартиранты., в связи с чем, считает, что не должна оплачивать коммунальные услуги. Суд не учел, что в заключении эксперта установлена возможность пользования спорного дома и ее устроил бы вариант № 2, предложенный экспертом. Она имеет заинтересованность в пользовании спорным имуществом, желает проживать в спорном доме. Считает, что оснований для выделения ей денежной компенсации при отсутствии ее согласия не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р.Т.М. и ее представителя адвоката С.В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, ответчика (истца по встречному иску) Т.В.М. и его представителя адвоката И.В.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Р.Т.М. и Т.В.М. являются родственниками (брат и сестра). После смерти матери в порядке наследования по завещанию получили в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <...> при этом Р.Т.М. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а Т.В.М. 3/4 доли в праве обще долевой собственности на указанное имущество.

Общая площадь жилого дома составляет 92,2 кв.м., на долю Р.Т.М. приходится 23,05 кв.м.

Рассматривая спор, отказав в удовлетворении иска Р.Т.М. и удовлетворив встречный иск Т.В.М., суд первой инстанции исходил из того, что Р.Т.М не имеет существенного интереса в спорном имуществе, ее доля в этом имуществе является незначительной, ее выделение в пользование будет ущемлять права ответчика и способствовать продолжению имеющегося спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, по данному делу не установлено такого исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован собственником по его назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере. Материалами дела не подтверждено наличие одновременно всех вышеперечисленных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №31/2019 от 16 ноября 2019 года разделить реально спорное имущество не представляется возможным, однако порядок пользования определить возможно с максимальным приближением к идеальным долям. Экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Первый вариант, предложенный Р.Т.М. предусматривает:

-выделить в общее пользование 15,8 кв.м.: кухню (помещение № 7 - 9,3 кв.м.) и ванную комнату (помещение № 8 - 6,5 кв.м.);

- выделить в индивидуальное пользование Р.Т.М. 24,4 кв.м, в том числе две жилые комнаты - помещение № 9 - 12,2 кв.м, и помещение № 10 - 12,2 кв.м;

-выделить в индивидуальное пользование Т.В.М. остальные помещения общей площадью 52 кв.м.;

Разница в площади в сторону превышения доли Р.Т.М. составляет 24.4 - 19,1 =5,3 кв.м. Сумма денежной компенсации, которую Р. должна будет выплатить Т. по первому варианту, будет рассчитана далее, из расчета разницы в стоимости 1 кв.м, литеры А и литеры А1, см. выводы по третьему вопросу.

Второй вариант - без определения помещений общего пользования (см, табл. 3 и ил. 4)" предусматривает:

-выделить в индивидуальное пользование Р.Т.М. выделить 31,2 кв.м: помещение № 1 - 9,3 кв.м., помещение № 2 - 7,7 кв.м., помещение № 5 - 14,2 кв.м.:

-выделить в индивидуальное пользование Т.В.М. остальные помещения общей площадью 61 кв.м

Реализация данного варианта возможна с реконструкцией дверных проемов, см. выводы по пятому вопросу.

Разница в площади в сторону превышения доли Р.Т.М. составляет 31,2 - 23,05 = 8,15 кв.м. Компенсация Т.В.М. по данному варианту будет рассчитана из расчета разницы в стоимости 1 кв.м, литеры А и литеры А1, см. выводы по третьему вопросу.

В процессе исследования установлено, что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями о праве собственности. Каждый из трех вариантов предусматривает наличие участка общего пользования;

Первый вариант графически показан в приложении 5, и предусматривает совместный доступ сторон по участку общего пользования к части дома лит. А1 с помещениями общего пользования, к индивидуальным частям дома лит. А и лит. А1, а также к сараям. Вход на участок осуществляется через калитку с переулка Г. Всего сформировано 6 частей, чертежи каждой из частей приведены на иллюстрациях 6-10, местоположение в виде геоданных и координат описано в таблицах 6-11 проведенного исследования.

Второй вариант графически показан в приложении 6. Предусматривает доступ на участок обеим сторонам - через калитку и ворота от пер. Горького. Участок общего пользования включает: общий двор, по которому осуществляется доступ к обособленным помещениям каждой из сторон, к котельной общего пользования, к внешним стенам лит. А; дорожку к уличному туалету, предназначенному для общего пользования. Всего сформировано 6 частей, чертежи каждой из частей приведены на иллюстрациях 12-17, местоположение в виде геоданных и координат описано в таблицах 12-17 настоящего исследования.

Третий вариант графически показан в приложении 7. Предусматривает для Р.Т.М. обособленный доступ от земель общего пользования с переулка Передового, выделение индивидуального участка без застройки со стороны огорода и передвижение ко входу в дом, котельную лит. Д по дорожке общего пользования, вдоль забора, мимо туалета и погреба. Доступ к объектам Т.В.М. осуществляется через существующие ворота и калитку с пер. Г. По третьему варианту всего образуется пять частей земельного участка. Чертежи каждой из частей приведены на иллюстрациях 18-22, местоположение в виде геоданных и координат описано в таблицах 12-22 настоящего исследования.

Стоимостное выражение соответствия по каждому из разработанных вариантов: Вариант 1. Р.Т.М. должна выплатить Т.В.М. *** (рублей). Вариант 2. Р.Т.М. должна выплатить ФИО1 ** (рублей). Вариант 3. Т.В.М. должен выплатить Р.Т.М. ** (рублей).

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет: *рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> составляет: * рубль.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> составляет: ** рублей.

Истец Р.Т.М. просила суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту № 2 предложенным экспертами.

Судебная коллегия считает, что такой вариант наиболее удобен для обоих сторон по делу, так как при этом варианте будут соблюдены права как истца так и ответчика. Также этот вариант не предполагает помещений общего пользования. Предусматривает обустройство отдельного входа.

В заключении эксперта указано, что при определении порядка пользования по одному из предложенных вариантов, Р.Т.М. должна будет выплатить Т.В.М. единовременно денежную компенсацию.

Однако, соответствующая компенсация за пользованием помещением превышающим долю в праве определяется в ином порядке.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер такой компенсации, определяется из среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения.

Поскольку ответчик с такими требованиями не обращался, то судебная коллегия не вправе определять такую компенсацию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенного интереса Р.Т.М. к использованию спорного имущества, противоречит материалам дела, а также пояснениям Р.Т.М., которая как в суде первой, так и апелляционной инстанции пояснила, что имеет в собственности другое жилье, однако там проживает семья дочери. Поэтому имеет намерение сама жить в спорном доме.

Кроме того, суд первой инстанции не учел пояснения Т.В.М., который не отрицает, что в спорном доме не проживает, имеет в собственности квартиру, за которую выплачивает ипотеку, а спорный дом сдает квартирантам.

Таким образом, Т.В.М. также не имеет существенного интереса к использованию своей доли в спорном жилом доме, поскольку намерений проживать в нем не имеет.

С учетом указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Т.В.М. о взыскании расходов на содержание дома и ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку весь дом и земельный участок используется исключительно Т.В.М. в своих интересах. Т.В.М. сдает в аренду весь жилой дом, получая прибыль как за свою долю, так и за долю Р.Т.М..

Кроме того, указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого просила сторона Р.Т.М.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску просил взыскать с Р.Т.М. расходы понесенные по 2016 год, при этом с настоящим встречным иском в суд ответчик Т.В.М. обратился 01.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В заключении эксперта указано на наличие неотделимых улучшений жилого дома, однако с иском о взыскании с Р.Т.М. стоимости неотделимых улучшений Т.В.М. не обращался.

Судом установлено, что Т.В.М. препятствует истцу в пользовании домом, земельным участком и хозяйственными постройками, в связи с чем, требования в части вселения Р.Т.М. в спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Т.М. удовлетворить частично.

Выделить в пользование Р.Т.М., помещения, определенные по варианту №2 экспертного заключения №31/2019 от 16 ноября 2019 года, обшей площадью 31,2 кв.м.: помещения №1 - 9,3 кв.м, помещение№2-7,7 кв.м, помещение №5 -14, 2 кв.м.

Выделить в пользование Т.В.М. остальные помещения общей площадью 61 кв.м.

Вселить Р.Т.М., в часть жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край. <...>

Обязать ответчика Т.В.М. не чинить Р.Т.М. препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером **, расположенным в домовладении по адресу: <...> в пределах принадлежащей ей 1\4 доли в праве на земельный участок, выделив ей в пользование земельный участок по варианту №2 экспертного заключения №31/2019 от 16 ноября 2019 года.

В удовлетворении остальных заявленных Р.Т.М. исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Т.В.М. к Р.Т.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения - отказать.

Апелляционную жалобу Р.Т.М. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи