Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению С.А.В. к ПАО «ВымпелКом» в лице Ставропольского филиала о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 50 % за нарушение прав потребителей, взыскании судебных и почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» в лице Ставропольского филиала о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 50 % за нарушение прав потребителей, взыскании судебных и почтовых расходов, указав, что 04.06.2018 г. истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64GB по цене ** руб. Факт покупки товара подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект (недостаток): Apple iPhone не отображается компьютером при подключении, заряжается одной стороной. 22.02.2019 г. он обратился с письменным заявлением к продавцу, в котором требовал провести проверку качества и диагностику, в случае подтверждения недостатка (ненадлежащего качества) расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им средства. Заявление продавец принял, но требование удовлетворено не было. Кроме того, сотрудник продавца потребовал так же подать заявление (содержащее условия, противоречащие законодательству о защите прав потребителей, и ущемляющие их права) на проведение ремонта, пояснив, что в противном случае телефон и первое заявление не примут. Телефон был передан продавцу. 11.03.2019 г. продавец предложил истцу вернуть (заменить) телефон на другой, но документов о проведении работ не предоставил, о причинах поломки (дефекта) не проинформировал. 11.03.2019 г. истец подал заявление, в котором просил предоставить заключение (подтверждающее существенные недостатки товара) в связи с которыми была произведена замена телефона на новый. 11.03.2019 г. истец подал заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, отказываясь от замены телефона, т.к. в телефоне были существенные недостатки, что подтверждается заменой телефона на другой. Истцу было отказано в требовании, он был вынужден забрать другой телефон. 12.03.2019 г. истец подал заявление с требованием принять телефон на проведение экспертизы в его присутствии, т.к. полученный им 11.03.2019 г. после ремонта телефон был с тем же дефектом (проблема не была устранена, недостаток носит постоянный характер). 13.03.2019 г. истец подал заявление с требованием (т.к. был повторно выявлен дефект, недостаток носит постоянный характер, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации) провести проверку качества телефона и в случае подтверждения брака вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи, продавец принял заявление и телефон, был составлен акт осмотра телефона, истцу пояснили, что телефон отправят на проверку, а на его заявление дадут письменный ответ. 15.03.2019 г. истец обратился с письменным заявлением к продавцу, в котором требовал очередной раз провести проверку качества и диагностику, но так как продавец отказывался принимать его заявление, пояснив, что может, принят товар только на ремонт, в связи, с чем истец был вынужден подать заявление на проведение ремонта. Ответчиком требования не были выполнены, телефон находится у продавца, подменного товара истцу не выдавали, ответа на обращения и претензию он не получал.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные средства в размере ** руб., взыскать неустойку, штраф, моральный вред в размере ** руб., стоимость юридических консультаций в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., почтовые расходы **руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2019 года исковые требования С.А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу С.А.В. неустойку за период с 30 мая 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в 50 % за нарушение прав потребителей в сумме ** рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности А.А.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив до ** рублей, уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда до ** рублей, уменьшить сумму взыскания на представителя до ** рублей. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения в обжалуемой части, считает, что истец злоупотребил своими правами, не представил сведения о банковском счете на который следовало перевести денежные средства, чем лишил ответчика возможности своевременно вернуть деньги за телефон. После подачи иска ответчик возвратил денежные средства в установленные сроки, в течении 40 дней, в связи с чем, штраф взыскан необоснованно. Срок неустойки подлежит взысканию только с 26.07.2019, то есть с даты предоставления истцом банковских реквизитов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика ПАО «ВымпелКом по доверенности А.А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, об отмене решения в части взыскания штрафа, истца С.А.В. и его представителя по устной доверенности О.Р.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 истец С.А.В. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone X 64 Gb стоимостью ** руб.. 22.02.2019 года истец обратился к продавцу с требованием провести проверку качества товара, указал основание « не определяется ПК». 22.02.2019 года был составлен акт осмотра оборудования - телефона Apple iPhone X 64 Gb в котором сотрудником СО ПАО «ВымпелКом» было подтверждено наличие дефекта. Истец С.А.В. с указанным актом ознакомлен, согласен.

22.02.2019 года истцом было написано заявление на проведение ремонта №172601300016 от 22.02.2019 г.

11.03.2019 года актом приема-сдачи работ №172601300016 в заключении указано, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на 354866094338205 2177676089. Клиент претензий не имел, о чем имеется подпись истца.

11.03.2019 года истец обратился к продавцу с заявлением, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства. От замены устройства отказался.

13.03.2019 года был составлен акт осмотра оборудования - телефона Apple iPhone X 64 Gb в котором сотрудником СО ПАО «ВымпелКом» было подтверждено наличие дефекта. 13.03.2019 года истец обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что сдавал аппарат по гарантии на ремонт, после получения устройства был выявлен повторный дефект, требовал провести проверку качества и в случае подтверждения брака вернуть уплаченные средства.

15.03.2019 года был составлен акт осмотра оборудования - телефона Apple iPhone X 64 Gb в котором сотрудником СО ПАО «ВымпелКом» было подтверждено наличие дефекта.

Денежные средства за некачественный товар возвращены истцу только в период рассмотрения спора в суде.

Претензия о досудебном урегулировании спора, о возврате денежных средств за некачественный товар, оплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ПАО "ВымпелКом" передал истцу мобильный телефон Apple iPhone X, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток. При этом, суд указал, что в ходе рассмотрения дела фактически договор купли- продажи расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены истцу, а само техническое устройство передано продавцу, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истец не поддержал.

Судом взыскана в пользу истца неустойка за период с 30 мая 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме **рублей, компенсация морального вреда в сумме **рублей, штраф в 50 % за нарушение прав потребителей в сумме ** рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда о взыскании в пользу истца штрафа, а также считает завышенным размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о незаконном взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Из материалов дела видно, что после принятия иска к производству ответчик перечисли истцу стоимость телефона.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2019, представитель истца пояснил, что денежная сумма поступила на счет истца, «от этого требования отказываемся».

Однако, письменного отказа от иска, в том числе от взыскания штрафа в материалах дела не имеется. Судом определение о прекращении производства по делу в части не выносилось.

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком суммы стоимости сотового телефона не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной после обращения с иском в суд ( Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер штрафа, взысканный судом в сумме ** рублей, завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия приходит к выводу о снижении размере неустойки, взысканной судом в сумме ** рублей.

Размер штрафа и неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что неустойка взыскана с ответчика за период с 30 мая 2019 года по 22 августа 2019 года, то есть период нарушения обязательств ответчика перед истцом составил менее чем 3 месяца.

Стоимость сотового телефона составила ** рублей, которые возвращены истцу. Исходя из стоимости товара, незначительной просрочки исполнения обязательств по уплате неустойки и штрафа, взыскание штрафа в размере *** рублей и неустойки в размере ** рублей не соответствует принципам справедливости и соразмерности, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

О применении к неустойке и штрафу нормы ст. 333 ГК РФ, ответчик заявил суду первой инстанции письменно, в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-40).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает разумным и справедливым, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере ** рублей и штрафа в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств за товар, что ответчиком не оспаривается.

Оснований полагать, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, является завышенным, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом в размере * рублей, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, сложившегося уровня оплат по такой категории спора, требований о разумности и справедливости. Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2019 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу С.А.В. неустойки за период с 30 мая 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме ** рублей, а также штрафа в размере ** рублей – изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу С.А.В. неустойку за период с 30 мая 2019 года по 22 августа 2019 года в размере ** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу С.А.В. штраф в размере ** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности А.А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи