Гражданский кодекс часть 1

Спор возник о взыскании зарплаты в размере *руб. на основании мирового соглашения, заключенного 23 ноября 2015 года между Болговым В.В. и председателем ДНТ «Промстроевец-2» С.П. Присикарь. Одновременно истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных и не заявивших об отложении дела в связи с наличием уважительных причин, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что согласно заявлению о заключении мирового соглашения от 23.11.2015 стороны по гражданскому делу просили утвердить соглашение, согласно которому ДНТ»Промстроевец-2» обязуется в срок до 1 июля 2016 выплатить ФИО1 за работу в должности электрика в ДНТ «Промстроевец-2» заработную плату в сумме * руб.. ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. (л.д.5)

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-10729/2015 по иску ФИО1 к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявление о заключении мирового соглашения между ФИО1 и ДНТ «Промстроевец-2» от 23.11.2015 суду не предоставлялось, ходатайство утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось, мировое соглашение судом утверждалось. Отказа от иска со стороны ФИО1 заявлено не было. Решением Ленинского районного суда от 23.12.2015 требования ФИО1 о взыскании зарплаты в размере * руб. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании зарплаты за период с 12.03.2014 по 16.04.2015 в размере * руб. – отказано.

В последующем были оставлены без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения коллегии от 12 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (определения от 14.06.2017 и от 09.01.2018).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ДНТ «Промстроевец-2» о признании собрания (схода) 30 мая 2015 года незаконным и недействительным, о признании решения собрания, организованного по инициативе и лично ФИО4 30 мая 2015 года ничтожным (протокол № 1/15), признании недействительной и аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ФИО4, как о председателе ДНТ «Промстроевец-2», о запрещении ФИО4 организовывать, проводить и участвовать в общих собраниях ДНТ «Ппромстроевец-2» до принятия его в члены ДНТ, о восстановлении ФИО2 в должности председателя ДНТ «Промстроевец-2» - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2016 года отменено в части, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Суд апелляционной инстанции признал внеочередное собрание ДНТ «Промстроевец-2» (сход) 30 мая 2015 года в количестве 20 человек недействительным. Также суд признал недействительными решения внеочередного собрания ДНТ «Промстроевец-2» от 30 мая 2015 года о признании неудовлетворительной деятельности председателя ДНТ «Промстроевец-2» и об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя ДНТ «Промстроевец-2», об избрании председателем ДНТ «Промстроевец-2» ФИО4, об избрании членами правления, об утверждении списка уполномоченных в количестве 15 человек об обязательной оплате членских, целевых и других взносов, а также об оплате за потребленную энергию в кассу товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя ст.61 ГПК РФ, учел обстоятельства, ранее установленные судебными актами между теми же сторонами, как имеющее преюдициальное значение. Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что на день подписания заявления о заключении мирового соглашения между ФИО1 и председателем ДНТ «Промстроевец-2» от 23.11.2015, ФИО4 не имел полномочий на подписание мирового соглашения. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия истечения сроков обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком по делу. К моменту подачи иска в суд 09.09.2019 истекли сроки обращения в суд. Уважительных причин пропуска не установлено и о них истцом заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ФИО1 не мог быть принят на работу электриком в марте, так как бывший электрик уволен в апреле 2014, решения предыдущих судов необъективны. Судья фактически принудила ответчика заявить о применении сроков исковой давности. Решение суда не соответствует предписанию Государственной инспекции по труду, обязывающей в 2015 заключить с ним трудовой договор, восстановить учет времени, начислить и выплатить ему зарплату. Кроме того, истец утверждает о сохраненных полномочиях бывшего председателя ДНТ «Промтсроевец-2» ФИО5, т.к. в судах рассматривались жалобы, поданные тем от имени товарищества. С учетом заинтересованности судьи, истец просил решение суда отменить, обязать восстановить процессуальный срок на рассмотрение подписанного мирового соглашения. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами пересмотреть решение апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основанием настоящего иска является заявление о заключении мирового соглашения, а не факт наличия или отсутствия трудовых отношений в период 2014-2015гг, по которому постановлены судебные акты, вступившие в законную силу. Ссылки истца на предписание Госинспекции по труду не могут быть приняты, поскольку предписание не касалось основания иска по данному спору. Применение пропуска сроков обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об истечении сроков заявлено было ответчиком как в судебном заседании, так и ранее, в возражениях на исковое заявление (л.д.48). Из заявления о заключении соглашения следует, что обязательство по выплате зарплаты должно быть выполнено до 1 июля 2016. В суд с иском истец обратился 09.09.2019 (л.д.3). Истец не просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, и не заявил об уважительности причин пропуска, хотя после подписания заявления об утверждении соглашения и времени исполнения обязательства прошло более трех лет.

Что касается просьбы истца о восстановлении процессуального срока, то данное требование не может быть удовлетворено, поскольку применение сроков исковой давности обращения в суд является материально-правовой нормой. Требования о восстановлении сроков обращения в суд в соответствии со ст.392 ч.3 ТК РФ в суде первой инстанции заявлено не было. Суд не вправе изменять предмет или основание иска ( ст.39 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327. 1 ч.4 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям, а также в связи с ненадлежащим оформлением (ст.ст.392-396 ГПК РФ) не может быть разрешено и содержащееся в апелляционной жалобе требование о пересмотре апелляционного определения от 12 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи