Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании ФИО3 расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО8 квартиры общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,83, квартира,40.

Залив произошел из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Причиной залива квартиры явилось утечка в месте соединения металлической и пластиковой трубы холодного водоснабжения поквартирной разводки (кухни) находящейся в квартире ФИО1, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,83, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК ООО «Домоуправление №», подписанным представителем ответчика, мастером участка, и представителем обслуживающей организации, а также локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным негосударственным ФИО3 «ФИО3» ФИО9, согласно которому, размер причиненного ущерба - 59330 рублей, стоимость услуг по расчету размера ущерба составляет 15 000 рублей

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 59330 рублей, а также ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1980 рублей, расходы по оплате акта натурного исследования помещений и локального сметного расчета в размере 15000 рублей, а также ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставрополя исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 59 330 рублей, ФИО3 расходы, на оплату государственной пошлины в сумме 1980 рублей, расходы на оплату акта натурного исследования помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № от 28.04.2019г., составленного негосударственным ФИО3 «ФИО3» ФИО9 в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения. Указала, что согласно сведениям из Единого реестра членов СРО и РЕЕСТР СРО «Информационно - консультативного портала саморегулирующих организаций» на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ официальный сайт, ФИО9 не является членом СРО «Оценщиков». Признавая отчёт, выполненный ИП ФИО9, как допустимое, достоверное доказательство, суд нарушил нормы права. Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку фактическое изложение в тексте иска расчета видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истицы. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение и размер ущерба, истцом не представлено.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2ФИО10 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ФИО3 заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте ФИО3 разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении ФИО3 заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ ФИО3 коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО3 коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены ФИО3 решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,83.

ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная этажом выше в доме по тому же адресу.

Из акта о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного УК ООО «Домоуправление №», подписанного представителем истца, ответчика, мастером участка, и представителем обслуживающей организации, причиной залива квартиры истицы явилось утечка в месте соединения металлической и пластиковой трубы холодного водоснабжения поквартирной разводки (кухни) находящейся в квартире ответчика ФИО1 В результате чего пострадали помещения <адрес>, а именно: жилая комната № площадью 8,3 кв.м., жилая комната № площадью 12,9 кв.м., прихожая № площадью 9,2 кв.м., коридор № площадью 5,1 кв.м., санузел № площадью 2,6 кв.м., кухня № площадью 8,5 кв.м.

Согласно акту натурного исследования помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного негосударственным ФИО3 «ФИО3» ФИО9 сметная стоимость строительных работ по возмещению ущерба причиненного заливом <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>,83 в <адрес> составляет 59 330 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд посчитал возможным принять акт натурного исследования помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причинения истцу убытков по заливу квартиры в размере 59330 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО9 не является членом СРО «Оценщики», вследствие чего он не имеет права проводить оценку и выдавать отчет.

ФИО3 коллегия не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Согласно имеющимся в деле документам, негосударственный ФИО3ФИО9 имеет экспертную специальность 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действительным членом некоммерческого партнерства «ФИО3». Общий стаж работы в строительной области составляет 17 лет. Кроме того, как следует из информации с сайта Единый реестр членов СРО Нострой – национальное объединение строителей, ФИО9 является членом данного СРО, при том, что действующее законодательство не предъявляет ФИО3 требований иметь членство в каком-либо СРО.

Также ФИО3 коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о недостоверности указанных актов, собственную оценку поврежденного имущества или смету суду не представил, то есть требуемый истицей размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 коллегия не находит влекущим отмену состоявшегося решения, так как истец указал в заявлении известный ему адрес ответчика, довод апеллянта о том, что ФИО2 знала об ином адресе и не поставила суд в известность, ничем не подтверждены. ФИО3 повестки, адресованные ФИО1, возвращались с отметкой «истечение срока хранения», что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ФИО3 коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: