Гражданский кодекс часть 1

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 19.0 % годовых. 13 января 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте который, впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края от 31 мая 2021 года. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. У ответчика перед банком за период с 11 июня 2016 года по 07 июля 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 6351, 08 руб., просроченный основной долг - 59 977, 05 руб., неустойка - 1 746, 38 руб., комиссия банка - 750, 00 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнены.

Истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1121,78 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о взыскании судебного приказа, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 11 июня 2016 года по 07 июля 2021 года (включительно) в размере 68824,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59977,05 рублей; начисленные проценты - 6351, 08 рублей; неустойка - 1746,38 рублей; комиссия Банка - 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,74 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1121,78 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о взыскании судебного приказа.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 11 июня 2016 года по 07 июля 2021 года (включительно) в размере 68824,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59977,05 рублей, начисленные проценты - 6351, 08 рублей, неустойка - 1746, 38 рублей, комиссия Банка - 750 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,74 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно применен нормы материального и процессуального права. Суд неверно определен срок исковой давности. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался их исполнять.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19.0 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, 9.11.2016 года Банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, расторжении договора, предложено оплатить задолженность не позднее 09.12.2016 года. (л.д. 26).

При этом, в Требовании указано на то, что проценты и неустойка будут начисляться до возврата всей суммы долга.

13.01.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте который, впоследствии был отменен определением суда от 31.05.2021 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 11.06.2016 года по 07.07.2021 года (включительно) составляет - 68824,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59977,05 рублей, начисленные проценты - 6351, 08 рублей, неустойка - 1746, 38 рублей, комиссия Банка - 750 рублей.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, с чем, судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет оплаты задолженности ФИО1 был осуществлен 07.05.2016 года.

13.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету кредитной карты.

Судебный приказ отменен определением суда от 31.05.2021 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 22.07.2021 года.

Таким образом, исковые требования заявлены ПАО Сбербанк в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Как обоснованно указано судом, указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи