Гражданский кодекс часть 1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
10 октября2019 года по гражданскому делу по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что земельный участок, расположенный по ул. Ермолова, 21
гор. Кисловодска с кадастровым номером № площадью 3331 кв.м. с разрешённым использованием под объект промышленности на основании постановления главы гор. Кисловодска №№ от 19.05.2009г. «О выделе нежилых зданий <адрес> в самостоятельный объект с присвоением почтового адреса и предоставления Х.М.А ФИО2 в аренду земельного участка по ул<адрес>» и договора аренды земельного участка №№ от 14.04.2010 предоставлялся в аренду на срок до 18 мая 2019 года ФИО2 Аминовичу.

По договору купли-продажи 29.04.2010 ФИО2 Х.М.А. продал ФИО1 нежилые здания: цех литер Л и склад литер Ж находящиеся на вышеназванном земельном участке.

По договору безвозмездного пользования от 29.04.2010 ФИО2 передал арендуемый им земельный участок ФИО1 в аренду на срок с 29.04.2010г. по 29.04.2020г.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 14.04.2010г. №2194, арендная плата вносится арендатором равными долями в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября каждого года.

За нарушение срока внесения арендной платы договором (п.5.2) предусмотрена пени от суммы неуплаты, равная размеру неустойки согласно Налогового кодекса РФ.

За период с 01.01.2012г. по 31.12.2018г. арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером №
ФИО1 не вносилась.

Ответчик уведомлялась о задолженности по арендной плате, что подтверждается направлением претензии 03.04.2019г. №№ и её получением, согласно почтового уведомления 12.04.2019.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 604272,25 рублей за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. и пени - 180479,53 рублей с 16.09.2016 по 31.12.2018.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября2019 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ФИО1 в бюджет гор. Кисловодска задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № площадью 3331 кв.м. с разрешённым использованием под объект промышленности в сумме 589 214,37 рублей за период с 16.08.2016 по 31.12.2018; пеня в размере 70 000 рублей за период с 16.09.2016 по 31.12.2018. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 9793 рубля в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что пользуется земельным участком по договору безвозмездного пользования и не должна оплачивать арендную плату по договору заключенному с ФИО2 Х.М.А., так как не является субъектом данных отношений.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 25 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением по ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО2 Х.М.А., не заявляющих самостоятельных требований, поскольку принятым по делу решением суда затрагивались его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка №№ от 14.04.2010, который не был привлечен судом к участию в деле, в связи, с чем последний был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права что согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не явился, просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 Х.М.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель
ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 является собственницей лит. «Л» площадью 1480,20 кв.м. и лит. «Ж» площадью 254,10 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 29.04.2010, зарегистрированного в УФРС по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 сделана запись регистрации № №

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3331 кв.м.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края №№ от 19.05.2009 земельный участок площадью 3331 кв.м. под объектами нежилых зданий лит. «Ж и Л» был предоставлен на праве аренды
ФИО2 сроком на 10 лет.

14.04.2010 между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО2 Х.М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.05.2010, номер регистрации
№.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества находятся на спорном земельном участке. Доказательств о том, что ФИО1 не пользуется данным земельным участком, суду не представлено.

29.04.2010 ФИО2 Х.М.А. и ФИО1 заключили договор безвозмездного пользования земельным участком.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам
ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 16.08.2016 по 31.12.2018 в сумме 589214 рублей 37 копеек, при этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 29.04.2010, зарегистрированного в УФРС по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 сделана запись регистрации № № является собственником объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3331 кв.м. и использует земельный участок без оформления договора аренды и без внесения платы за его пользование.

Судебная коллегия приходит к выводу о сбережении ответчиком имущества в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом, что является неосновательным обогащением.

Арендная плата за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий в период с 01.04.2016 по 01.11.2016 была установлена Постановлением Правительства СК №112-п от 29 марта 2916г. в размере 2,35%.

Согласно представленного истцом расчёта им по этой ставке за 92 дня (01.07-30.09.2016г.) арендная плата начислена в сумме 38481,26 рублей, т.е. по 418,27 рублей в день. Таким образом, за 36 дней, неосновательно включённых истцом в период взыскания задолженности, арендная плата составляет 15057,88 рублей, которые следует исключить по правилам ст.ст. 195 и 199 ч.2 ГК РФ в связи с пропуском исковой давности из суммы уточнённого иска и требования комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в этой части удовлетворить в сумме 589214,37 рублей (604272,25 - 15057,88), а в части 15057,88 рублей - отказать.

Произведенный расчет платы судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 того же Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договор аренды земельного участка между истцом, администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО1 отсутствует. Стороной по договору аренды от 14.04.2010 №№ ответчик не является, соглашение о внесении изменений в названный договор в части перемены лиц в обязательстве не оформлялось. Законом неустойка за нарушение арендного обязательства не определена.

До переоформления прав арендатора в установленном законом порядке на нового собственника объектов недвижимости последний должен платить за землю в размере арендной платы, установленной заключенным между собственником земельного участка и предыдущим собственником объекта недвижимости договором, но предусмотренная этим договором аренды неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств взысканию с нового собственника не подлежит.

По настоящему делу госпошлина истцом, подразделением органа местного самоуправления, не оплачена в силу п.19 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9092 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Кисловодска задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по <адрес> СК с кадастровым номером № площадью 3331 кв.м. с разрешённым использованием под объект промышленности в сумме 589214,37 рублей за период с 16.08.2016. по 31.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени отказать

Взыскать сФИО1 государственную пошлину в размере 9092 рубля 14 копеек в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи