Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 (ФИО2) В.В. и апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2019 года

по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (Райский) В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО1 (ФИО2) В.В. сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайте https://wvvw.instagram.com, <данные изъяты> Трудовое сопротивление", содержащиеся в следующих сообщениях:

«никакого мастера я не кидала, это ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от платы налогов, и Вашему мужа я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес ООО «ГРУПРЕМОНТ» о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж - руководитель этой организации это всё проигнорировал»;

«такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137000 р, а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у ФИО1 нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству, он больше 20000 рублей должен, и после этого он тут будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000000рублей в месяц (смайлики)»;

«Здравствуйте, хочу Вас предостеречь. В городе Ставрополь орудует мошенник ФИО1, представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату «якобы за обучение» забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает.

Не попадитесь на удочку этого мошенника».

Обязать ФИО3 в срок в течение трех дней со дня вступления решения суда по иску ФИО1 (ФИО2) В.В. к ФИО3 о защите чести и достоинства в законную силу опубликовать:

на сайте <данные изъяты>";

на сайте <данные изъяты>

в ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО6ЁР" (355035, г. ФИО6, пр-кт. Карла Маркса, 100);

пользователям сервиса <данные изъяты> - сообщение с опровержением сведений, которые порочат честь, достоинство ФИО1 (ФИО2) ФИО4, содержащихся в вышеуказанных сообщениях.

Обязать ФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения суда по иску ФИО1 (ФИО2) В.В. к ФИО3 о защите чести и достоинства в законную силу опубликовать:

на сайте <данные изъяты>";

на сайте <данные изъяты>

в ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО6ЁР" (355035, г. ФИО6, пр-кт. Карла Маркса, 100);

пользователям сервиса <данные изъяты> - публичные извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство ФИО1 (ФИО2) ФИО4, содержащихся в вышеуказанных сообщениях.

Обязать ФИО3 удалить информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 (ФИО2) ФИО4, опубликованную на сайте <данные изъяты>", а именно следующие сообщения:

«такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137000р, а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у ФИО1 нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству, он больше 20000 рублей должен, и после этого он тут будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000 000 рублей в месяц (смайлики)»;

Также просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 13 010 (Тринадцать тысяч десять) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2017 года истец ФИО1 разместил в социальной сети <данные изъяты>» рекламный ролик о проведении тренинга «По управлению подсознанием и внешней реальностью путем простых действий».

В комментариях к этому рекламному ролику с личного кабинета (аккаунта) <данные изъяты> был написан ряд комментариев, содержащих в себе не соответствующую действительности информацию, а именно:

«Люди, не введитесь! Прочитайте отзыв на сайтах про этого человека и его бывшую организацию ООО «ФСР»»

«Загуглите в яндексе отзывы о ФИО1 и об организации ООО «ФСР»

«Это человек дурит людей»

Ссылка на сайт «<данные изъяты>/ содержащую следующую информацию: «Здравствуйте, хочу Вас предостеречь. В городе ФИО6 орудует мошенник ФИО1, представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату «якобы за обучение» забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает. Не попадитесь на удочку этого мошенника»

«Я лично уже сужусь с этим человеком, а помимо меня с ним судятся еще как минимум 2 человека, а обманутых людей я думаю гораздо больше»

«Нашла видеозапись из суда как шантажировал девочек и как раз на записи есть ФИО1»

И ряд других комментариев, не соответствующих действительности.

Указанная в личном кабине (аккунт) «<данные изъяты> информация об имени и отчестве - ФИО3, личные фотографии, а также написанные с данного аккаунта комментарии в совокупности позволяют идентифицировать ее как ответчика ФИО3, являющуюся бывшей клиенткой ООО «Групремонт».

01.03.2017 года между ООО «ФСР» (в дальнейшем переименовано в ООО «Групремонт») в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

В настоящий момент рассматривается исковое заявление ООО «Групремонт» к ФИО3 о взыскании оплаты по договору строительного подряда, решение по данному гражданскому делу судом не принято.

Таким образом, из злого намерения, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик ФИО3 разместила не соответствующую действительности информацию в отношении ФИО1 в социальной сети «Instagram», что подтверждается Протоколом осмотра электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом ФИО11 (бланк <адрес>0).

Истец полагает, что ответчик ФИО3 распространяет информацию, не соответствующую действительности и создающую негативное мнение о ФИО1, тем самым, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что также влечет нарушение его личных неимущественных прав.

В период судебного разбирательства стало известно, что страница <данные изъяты> в сети Инстраграм по адресу: <данные изъяты> недоступна, в связи с чем в настоящее время возможность опровержения сведений и удаления сведений в указанной группе отсутствует.

Следовательно, одним из способов опровержения порочащих сведений, распространенных ФИО3, является публикация опровержения и извинений в ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ РЕПОРТЁР" и в группе <данные изъяты>_ в Инстаграм <данные изъяты>/).

Группа <данные изъяты> в Инстаграм предусматривала неограниченное посещение данной группы и доступ к порочащей ФИО1 (ФИО18 информации. Сообщения об опровержении порочащей ФИО1 (ФИО19 информации и извинения также должны быть доведены до большого количества людей, что может обеспечить местная газета.

Размещение опровергающих сведений и извинений в <данные изъяты> соответствует требованию ст. 152 ГК РФ об аналогичном способе опровержения, при утрате возможности опровергнуть порочащие сведения способом, которым они были распространены, так как группы <данные изъяты>_ идентичны по цели создания и пользования: предложение товаров для покупки и продажи, предложение услуг, иные предложения в г. Ставрополе.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2019 года исковые требования ФИО1 (ФИО2) ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО1 (ФИО2) ФИО4 сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

«такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137000 р, а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у ФИО1 нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству, он больше 20000 рублей должен, и после этого он тут будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000 000 рублей в месяц (смайлики)»;

Суд обязал ФИО3 в срок в течение трех дней со дня вступления решения суда по иску ФИО1 (ФИО2) В. В. к ФИО3 о защите чести и достоинства в законную силу опубликовать пользователям сервиса Instagram: <данные изъяты>, - публичные извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство ФИО1 (ФИО2) ФИО4, содержащихся в следующих сообщениях:

«никакого мастера я не кидала, это ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от платы налоговой Вашему мужа я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес 000 «ГРУПРЕМОНТ» о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж - руководитель этой организации это всё проигнорировал»;

«такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137000р, а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у ФИО1 нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству, он больше 20000 рублей должен, и после этого он тут будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000 000 рублей в месяц (смайлики)».

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч)рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 13 010 (тринадцать тысяч десять) рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 (ФИО2) В.В. – суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО17. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивируя это тем, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании морального вреда с ФИО3 в гораздо большем размере, поскольку своими действиями ответчик причинила нравственные и моральные страдания истцу. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение соответствия действительности распространенных ею сведений в отношении истца.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Мотивируя это тем, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Извинения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации действующими нормами законодательства не предусмотрено. Размещенные сведения, а также цель соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний и в своей совокупности выражают субъективное мнение ответчика о предпринимательской деятельности истца и являются реализацией права на свободу слова, а поэтому указанное мнение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда не обладает признаками исполнимости. Направление публичных извинений на конкретные аккаунты пользователей социальных сети действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2) В.В. представитель ФИО3 – ФИО12 просит отказать в удовлетворении указанной апелляционной жалобы.

В возражениях представитель истца – ФИО13 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1 (ФИО2) В.В.- ФИО13 просившую апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворить иск в полном обьеме, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, отказать в иске полностью, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСР» (в дальнейшем переименовано в ООО «Групремонт») в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ООО ГрупРемонт» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «ГрупРемонт» в пользу ФИО3 7290 руб. в счет возврата неосновательного обогащения; 62004 руб. 79 коп. в счет возмещения по устранению дефектов в производстве ремонтных работ; 77709 руб. 60 коп. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 78502 руб. 32 коп. в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о компенсации морального вреда суд отказал.

Суд отказал в иске ООО»ГрупРмонт» к ФИО3 о взыскании по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что работы по договору подряда на осуществление ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО3 выполнены ООО «ГрупРемонт» ( директором которого был ФИО1) ненадлежащим образом и с нарушением сроков. Таким образом, конфликт между сторонами начался в сфере предпринимательской деятельности ФИО1

При этом истец ФИО1ФИО16. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:

1. «никакого мастера я не кидала, это ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от платы налогов, и Вашему мужа я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес ООО «ГРУПРЕМОНТ» о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж - руководитель этой организации это всё проигнорировал»;

2. «такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137000 р, а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у ФИО1 нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству, он больше 20000 рублей должен, и после этого он тут будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000000рублей в месяц (смайлики)»;

3. «Здравствуйте, хочу Вас предостеречь. В городе ФИО6 орудует мошенник ФИО1, представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берёт оплату «якобы за обучение» забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает.

Не попадитесь на удочку этого мошенника».

По мнению судебной коллегии все три сообщения содержат сведения о нарушениях, допущенных истцом ФИО1ФИО20 в сфере предпринимательской деятельности, при этом конкретно указано, что он действовал как руководитель ООО «ГрупРемонт», о дебиторской задолженности данной фирмы, бухгалтерской отчетности фирмы, обороте, незаключении договора с сотрудником, невыплате денег сотруднику; невозможности исполнения в части взыскания денежных средств; работе истца в качестве биснесмена, который предлагает работу, берет оплату за обучение и исчезает, не возвращает деньги.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы ФИО3, она полагала, что высказала субьективное мнение о предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса и согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования заявителя, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (бизнеса) не подведомственны судам общей юрисдикции.

Судом первой инстанции указанным требованиям закона оценки не дано.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По смыслу закона пункт 6 части второй статьи 329 и статья 330 ГПК Российской Федерации действуют в системной связи со статьей 11 данного Кодекса, которая прямо предписывает суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая).

Вышеуказанные законоположения обеспечивают возможность исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Исходя из конституционных положений о том, что достоинство личности охраняется государством (ст.21 Конституции РФ), каждый имеет право, в том числе, на защиту чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ)судебная коллегия полагает, что при защите основных конституционных прав подлежит соблюдению и конституционный принцип о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичная правовая позиция о необходимости проверки соблюдения при разрешении спора правил подсудности при отсутствии доводов апелляционной жалобы содержится в Определении 5 Кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года №88-225/2020.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.33, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2019 года – отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Судьи: