Гражданский кодекс часть 1

По апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Минераловодской прокуратуры, апелляционным жалобам Чернобеля А.Н., Чернобеля И.А.А., Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г.

На решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2019 года

По иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю к Чернобелю *, Чернобель *, Чернобель *, Тихоновской * и Чернобель * о возмещении ущерба, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из деликтных правоотношений в связи с совершением Чернобель А.Н. преступления-уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Решением Минераловодского городского суда от 209.09.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с Чернобеля * в пользу Российской Федерации задолженность по уплате НДС в сумме * копейки за период с 01 октября 2012 года по 31 июня 2014 года и пени в * копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного публично-правовому образованию - Российской Федерации в результате виновных противоправных действий. В счет возмещения ущерба в сумме * копеек в доход Российской Федерации: обращено взыскание на имущество Чернобеля *; обращено взыскание на имущество Чернобель * в виде ее 3/9 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами * и *, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: *. В обращении взыскания на иное ее имущество - отказано;

Обращено взыскание на имущество ФИО5 * в виде ее 25% доли в уставном капитале в ООО "Торговая фирма "* В обращении взыскания на иное ее имущество - отказано;

Обращено взыскание на имущество Тихоновской * в виде ее 25% доли в уставном капитале в ООО "Торговая фирма "*". В обращении взыскания на иное ее имущество - отказано;

В обращении взыскания на имущество ФИО5 * - отказано. Взыскана с Чернобеля * в бюджет Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере * копейки.

Отменены меры обеспечения иска, принятые 18 марта 2019 года определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края в отношении:

- имущества ФИО5 *: квартиры по адресу: * и земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, общей площадью 1000 кв.м, автомобиля ИНФИНИТИ QX50, 2016 года выпуска; имущества ФИО1-автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора просит решение Минераловодского городского суда от 20.09.19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 юА., ФИО1 содержится просьба решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО4 содержится просьба решение суда в части обращения взыскания на имущество ФИО4 в уставном капитале ООО отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора Ледовской Н.В., представителя ИФНС, ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу,признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся и надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда в части не соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь с 13 октября 2011 года по 21 января 2016 года директором ООО «Яна Парфюм», будучи обязанным исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, предоставлять в налоговый орган достоверные сведения о подлежащей уплате налоге на добавленную стоимость, достоверно зная о фиктивности некоторых сделок с ООО «Эстет» и других обществ, необоснованно внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в результате чего ООО «Яна Парфюм» не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме * коп. за период 2012-2014гг, а также завысил НДС к возмещению из бюджета в общей сумме * коп., перечисленные в период с 25 апреля 2013 по 31 декабря 2013 года что является крупным размером.

Приговором Минераловодского городского суда от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.199 ч.1,159 ч.4 УК РФ и назначено наказание (л.д.24-40 т.1).

Согласно имеющимся в деле документам за ответчиками значится следующее имущество.

За ФИО2 ранее числилось доли в праве собственности в земельных участках с кадастровыми номерами * и *, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Минераловодский городской округ, п.Привольный СК

По 3/9 доли в двух земельных участках приобретены ФИО10А-А. 08.06.2015 года на основании соглашения к брачному договору от 23.05.2015 г, по которому супруги ФИО5 распределили имущество, нажитое в браке, что подтверждается соглашением о разделе имущества между супругами., брачным договором от 28.07.2014 г. и соглашением к тому договору от 23.05.2015 г. (т. 4, л.д. 187-194, т. 3 л.д. 11-14, 59., т. 4 л.д. 103-104, л.д. 19-23).

ФИО3 А. является предпринимателем и имеет самостоятельный доход.

Квартира по адресу: * была приобретена ФИО2 путем заключения 29 июля 2008 года договора уступки права требования по договору в последующем решением Тушинского районного суда г. Москвы признано право собственности за ФИО2 (т. 5 л.д 22-23). 28.03.2013 г. данная квартира на основании договора дарения подарена им дочери ФИО4 (т. 5 л.д. 9-15), о чем 07.06.2012 г. его супругой ФИО10А-А. было дано нотариальное согласие (т. 5 л.д. 8)

Автомобиль ИНФИНИТИ QX50, VIN *, 2016 г.в. приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 20.01.2017 г. за *рублей за счет кредитных средств в сумме * рубля, полученных у КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору № * от 26.01.2017г. (т. 4 л.д. 200), который находится в залоге у Банка согласно федеральной базы залогов автомобилей (т. 4 л.д. 198-199).

Земельный участок кадастровый номер * по адресу: *, общей площадью 1000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 г. за * рублей (т. 4 1.д. 163-166).

ФИО4 имеет самостоятельный доход.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <...> приобретены на основании договора купли-продажи от 3.11.2006 г. по 1/2 доле ФИО1 и ее сыном ФИО6 (т. 2 1.д. 6-9).

Автомобиль на имя ФИО1 BMW Х5 (VIN) *, 2007г.в., приобретен по договору купли-продажи от 22..09.2018 г. за * (т. 5 л.д. 39).

В качестве дохода ФИО1 представлен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: * *от 17.03.2010 г. за * рублей (т. 5 л.д. 38-42).

Также в материалах дела содержится справка налогового органа о том, что ФИО1 и ФИО10А-А. являлись индивидуальным предпринимателями, при этом предприниматель в 2012 году продала автомобиль за * рубля (т. 5 л.д. 47-73 т.4 л.д.114-116)).

ООО "Торговая фирма "Яна" было создано 12.02.1996 г. в последующем реорганизовано до 01.07.2002 г. и 24.10.2002 присвоен ТРН 1* - в связи с изменениями законодательства.

Первоначальными участниками общества были ФИО2 и ФИО7 (по 50% долей в уставном капитале у каждого).

Доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН *, по 25% каждая приобретены ФИО4 и ФИО1 на основании нотариально удостоверенных договоров дарения ФИО2 от 22.09.2012 г. и зарегистрированных в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ налоговым органом. Данные договоры и удостоверительные надписи являлись предметом рассмотрения судебных органов. Запрета на отчуждение доли лицам, не являющимся участниками Общества, Уставом не предусмотрено, соответственно ФИО2 имел право отчуждать свою долю, как участникам Общества, так и третьим лицам (л.д.230 т.5)

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к нотариусу ФИО8, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о признании незаконными действий ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ГРЮЛ записей № *от 09.10.2012г., № 2* от г. о внесении изменений в сведенья о юридическом лице в исковых требованиях ФИО7 отказано в полном объеме.

15 апреля 2014 года определением № 19-КГ14-2 Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе решение суда первой инстанции.

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о взыскании в пользу Российской Федерации задолженности по уплате НДС * и пени * в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Одновременно прокурор просил обратить взыскание на имущество как самого ФИО2, так и на имущество его членов семьи, утверждая, что с 2017 ООО «Яна Парфюм» ( в дальнейшем Общество) согласно финансовой отчетности является недействующим и взыскание налоговой задолженности с Общества невозможно. Имеющегося в собственности у ФИО2 имущества в виде приобретенных в 2015году 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения и 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером * общей площадью *кв.м. из земель сельхозназначения в п* для погашения ущерба недостаточно.

В то же время за членами семьи значится большой объем имущества, приобретенного в период совершения ФИО2 преступлений, расходы членов семьи и близких не могли позволить приобретать земельные участки, квартиры, машины, а потому истец просил обратить взыскание на имущество как ФИО2 так и других ответчиков.

Суд удовлетворил иск в части, ссылаясь на то, что исчерпаны механизмы взыскания налоговых платежей и пени с организации налогоплательщика и установление вины ФИО2 в совершении налогового преступления. В период с 08.08.2014 руководителем Общества является ФИО10- мать ФИО2, а учредителем его жена ФИО3 А., вследствие чего ФИО2 имеет возможность недобросовестно влиять на действия Общества. В последующем доли уставного капитала Общества в ООО «Торговая фирма «Яна» по 25% переданы ФИО4 и ФИО1 Последняя является матерью двоих детей ФИО2 Отчуждение долей по мнению суда привело к умышленному уменьшению его имущественной ответственности.

Также суд признал, что поскольку согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 значилось на праве собственности доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *кв.м. в * по направлению на северо-запад ул. * доли в размере 1/9 кадастровый номер *, приобретенное по договору дарения это имущество не является совместно нажитым.

Принимая во внимание дату заключения соглашения к брачному договору об установлении правового режима долей земельных участков - 2015 года, дату регистрации перехода прав собственника - 08 июня 2015 года, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами * и *, ранее принадлежавших ФИО2 и ныне принадлежащих его бывшей жене ФИО10А-А.

В обращении взыскания на иное имущество ФИО10А-А. суд посчитал необходимым отказать, так как та являлась предпринимателем и имела самостоятельные доходы.

Суд также посчитал необходимым обратить взыскание по обязательствам ФИО2 на отчужденные им доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу ФИО4 и ФИО1, поскольку их отчуждение привело к умышленному уменьшению его имущественной ответственности и установленная судебными постановлениями законность этих сделок по корпоративному спору правового значения к рассматриваемым правоотношениям не имеет.

В то же время суд посчитал необходимым отказать в обращении взыскания на иное имущество ФИО4, поскольку подаренная ей квартира являлась совместным имуществом ее родителей и ими было согласовано ее дарение дочери задолго до заключения соответствующего договора об этом и до совершения ФИО2 противоправных деяний. Кроме того, квартира является для нее единственным жилым помещением, на которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ обратить взыскание невозможно. ФИО4 имеет самостоятельный доход для приобретения в собственность в 2016 году земельного участка стоимостью *рублей, а автомобиль ИНФИНИТИ QX50, VIN *, 2016 г.в. приобретен ею за счет кредитным средств и в настоящее время обременен залогом банка. Указанное по мнению суда первой инстанции не дает оснований для обращения взыскания на это имущество и в отношении обращения взыскания на квартиру, земельный участок и автомобиль, значащийся в собственности за ФИО4-отказано.

Суд отказал в обращении взыскания на иное имущество ФИО1, поскольку жилой дом и земельный участок в г. *принадлежат не только ей, но и как приобретенные за счет средств материнского капитала и ее троим детям. Это жилое помещение является у них единственным и на него обращение взыскание невозможно согласно статье 446 ГПК РФ.

Автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN * стоимостью *рублей, приобретен этой ответчицей в 2018 году и суд первой инстанции никакой связи с действиями ФИО2 в этот период времени не установил, учитывая также наличие самостоятельного дохода у ФИО1

Суд первой инстанции также не нашел оснований для обращения взыскания на имеющееся у ФИО10(матери ФИО2) имущество в виде жилого дома и земельного участка в *, так как материалами дела установлено и объяснениями ответчика ФИО10 подтверждается, что на 14 апреля 2015 года у ООО "Яна-Парфюм", где ФИО10 в тот момент работала главным бухгалтером, с банком ВТБ-24 существовало три действующих кредитных договора на общую сумму * рублей. В связи с наличием данных задолженностей ФИО2 принял решение о продаже своего домовладения в целях погашения кредитов. Передача денежных средств и заключение сделок обусловлено погашением кредитов, выплатой заработной платы и оплаты задолженностей перед контрагентами.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора утверждает, что отказ в иске незаконен, поскольку суд не учел правовой позиции Конституционного Суда РФ согласно Постановлению от 14.05.2012 №11-П. Отчужденная ФИО2 жилая площадь домов и квартир на 905,3 кв.м. не соответствует разумной потребности в жилье его родственников. Судом не учтено, что дочь ФИО4 проживает в подаренной ФИО2 квартире и это дарение направлено на предотвращение взыскания в связи с виновными действиями должника, оно не являлось добросовестным при наличии задолженности перед налоговыми органами, дарение произошло в период совершения преступления. Судом не учтено злоупотребление правом должника по отчуждению числящегося за ним имущества во избежание обращения взыскания, применение ст.446 ГПК РФ являлось формальным.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 А. и ФИО1 указывается на то, что судом не учтено продолжение деятельности Общества, что вину в совершении налогового преступления ФИО2 не признал. Кроме того, они находят решение суда незаконным, поскольку фактически, обращая взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, суд определил солидарную их ответственность с ним, в то время как такого рода обязательств не возникло. Обращение взыскание не основано на нормах ст.1064 ГК РФ, на момент заключения брачного договора ИФНС не являлось кредитором и ФИО3 А. не является должником по налоговым обязательствам супруга. Суд первой инстанции не учел, что целью дарения долей в уставном капитале Общества являлось разрешение неприязненных отношений между участниками, а не уклонение от платежей. Кроме того, определением ВС РФ от 15.04. 2014 подтверждена законность отчуждения долей в уставном капитале Общества.

Обращая взыскание на имущество ФИО3 А. и ФИО4, ФИО1, суд незаконно лишил их права собственности, поскольку не указал в соответствии с какой нормой права произвел такое обращение, кроме того, не учел, что их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В апелляционной жалобе ФИО4 утверждает, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на ее долю в уставном капитале, так как правовых оснований для такого обращения нет. По обстоятельствам и материалам дела следует, что ответственность ответчиков не является солидарной. Суд не учел, что сделки по отчуждению имущества, находящегося ранее в собственности у ФИО2 не оспорены, что дарение доли в уставном капитале Общества признано законным и этом обстоятельство подтверждено Определением ВС РФ. Суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, о котором было ею заявлено. Налоговый орган знал о нарушениях с конца 2014 года, однако более четырех лет не предпринимал никаких действий по взысканию ущерба.

Доводы апелляционных жалоб в части заслуживают внимание.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания ущерба с ФИО2 правильным и соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Взыскание основано на причинении ущерба в результате преступных действий, вина ФИО2 установлена приговором суда, который в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Взыскание также правомерно произведено на основании ст.1064 ГК РФ и Постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, где Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований. Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Суд правомерно признал невозможность взыскания убытков непосредственно с Общества, так как финансовая деятельность Общества с 2017 года не ведется и указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В тоже время судебная коллегия признает неправильным вывод суда об обращении взыскания как на самого ФИО2, так и на других ответчиков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора за ФИО2 не зарегистрировано право на какое либо имущество. Земельные участки, квартира, дома отчуждены задолго до обращения с иском в суд межрайонного прокурора. Сам истец утверждает, что имущество, ранее принадлежавшее ФИО2-отчуждено.

В силу п.6. ст.8.1 ГК РФ Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по мотиву ничтожности(мнимости, с целью избежать ответственности по взысканию и обращению взыскания).

О признании сделок недействительными (ничтожными) в соответствии с главой 9 ГК РФ в настоящем деле иска заявлено не было. Коллегия учитывает, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ лишь истцу принадлежит право изменять предмет или основание иска, изменять исковые требования.

Основания для прекращения права собственности по ст.235 ГК РФ не приведены ни прокурором, ни судом первой инстанции, в то время, как обращая взыскание на чужое имущество, ответчики лишаются на него прав собственности.

Что касается брачного соглашения, то и указанное соглашение не признано недействительным( ничтожным), а потому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на отчужденные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Более того, в резолютивной части вообще не содержится сведений об имуществе(наименование, индивидуальные признаки) ФИО2, на которое обращено взыскание.

Ни прокурор, ни представитель ИФНС, поддержавший представление прокурора в судебной коллегии, не представили и не указали на доказательство, подтверждающее наличие у ФИО2 земельного участка или иного имущества на момент обращения в суд, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, несмотря на заранее высланное в адрес прокурора предложение представить правовое обоснование обращения взыскания как на имущество причинителя ущерба, так и в отношении имущества других ответчиков- такого обоснования представлено не было, что не соответствует требованиям ст.ст.12,56,67 ГПК РФ,

Нельзя признать правомерным обращение взыскания на доли в уставном капитале Общества в отношении ФИО4 и ФИО1, так как не оспорена регистрация их долей как собственников, не установлены правовые основания возложения на указанных лиц ответственности за действия ФИО2, осужденного по приговору суда за мошенничество и налоговые преступления.

Оснований считать, что в отношении возникшей задолженности перед налоговым органом имеет место солидарная обязанность и членов семьи осужденного не имеется.

Такого обязательства не возникло из буквального содержания приговора. Не установлено такого обязательства и в силу ст.ст.322,323 ГК РФ исходя из материалов настоящего гражданского дела.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 А., ФИО10, ФИО4 и ФИО1 совершили неправомерные действия, причинившие ущерб в виде неуплаченных налогов.

Статья 1064 ГК РФ не предусматривает таких правовых последствий, как обращение взыскания. Норма процессуального законодательства- ст.446 ГПК РФ возможна к применению только по исполнительным документам.

По вышеуказанным основаниям следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях об обращении взыскания на имущество ФИО3 А., ФИО4, ФИО1 По этим основаниям следует согласиться и с отменой мер обеспечения иска в отношении имущества указанных лиц.

В то же время довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в неприменении сроков давности является несостоятельным, поскольку размер ущерба и вина в совершении налогового преступления установлена приговором суда, вступившим в законную силу 06.12.2018. Иск о взыскании ущерба подан в марте 2019 года. Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности обращения в суд не пропущен ( ст.ст.196-200 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2019 года в части обращения взыскания на имущество ФИО5 *, ФИО5 *, на имущество ФИО5 * и на имущество Тихоновской * отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Минераловодскому межрайонному прокурору об обращении взыскания на имущество ФИО2,ФИО3, ФИО4 и ФИО1- отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 А., ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи