Апелляционное определение № 33-3-1/20 от 04.02.2020 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Сподынюк Л.В. Дело №33-3-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка, передаче в собственность вновь образованный земельный участок, иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка, передаче в собственность вновь образованного земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ……………….. совладельцами земельных участков с Истцом являются Ответчики (с равными — по 1/3 — долями в праве собственности). Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, расположены по адресу: ………….., размеры земельных участков — от 19 до 22654 кв.метров; земельные участки сложной формы, и граничат друг с другом, составляя в целом единый земельный массив, общей площадью приблизительно 76 гектаров. Право собственности Истца и Ответчиков на земельные участки возникло на основании гражданско-правовых сделок, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец обратился к Ответчикам с предложением о выделе в натуре в личную собственность Истца земельных участков, приходящихся на его долю в праве собственности. Предлагались как варианты обмена долями в праве собственности на существующие земельные участки, так и варианты объединении перераспределения земельных участков. Однако ни один из предложенных истцом вариантов раздела земельных участков ответчиков не устроил, и в выделении доли истца было отказано. В силу сложной конфигурации имеющихся земельных участков, с учетом предотвращения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, различных размеров (площадей) земельных участков, выделение в натуре земель, приходящихся на долю Истца, невозможно без перераспределения земельных участков. Однако Ответчики ни один из вариантов перераспределения и раздела земельных участков не приняли, своих вариантов раздела не предложили, от дальнейших переговоров отказались, и своим поведением препятствуют Истцу реализовать право на раздел земельных участков, и образование земельных участков в его личной собственности. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела земельных участков Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Истцом предложены варианты раздела земельных участков. В результате раздела образуются новые земельные участки, поступающие в личную собственность Истца и общую долевую собственность Ответчиков. Удовлетворение исковых требований повлечет прекращение права долевой собственности в отношении прежних земельных участков, и возникновение права личной собственности в отношении вновь образовываемых земельных участков. Из заключения эксперта №7/2017 от 03 марта 2017 года следует, что все перечисленные земельные участки могут быть объединены в три массива, из каждого из которых возможно выделение долей ФИО3, ФИО2, ФИО1 в натуре в виде равных по площади и удобству доступа вновь образованных земельных участков. Координаты вновь образовываемых земельных участков указаны в заключении экспертов.

Просил суд земельные участки с кадастровыми номерами …………… расположенные по адресу: ……….. — объединить, образовав из них земельный участок №1, из которого выделить в натуре долю ФИО2, образовав земельный участок №1.2, площадью 99 688 кв.м., расположенный по адресу: …………….., с координатами:

Выделить из земельного участка №1 земельный участок №1.1, площадью 99 688 кв.м., расположенный по адресу: ………………….:

Выделить из земельного участка №1 земельный участок №1.3, площадью 99 688 кв.м., расположенный по адресу: …………….., с координатами:

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ………….., расположенные по адресу: …………… — прекратить.

Записи о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ……………., расположенные по адресу: ……………… из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество) — исключить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №1.2, общей площадью 99 688 кв.м, расположенный по адресу: …………….., с указанными координатами.

Земельные участки с условными №№1.1, 1.3, расположенные по адресу: ………….., с указанными координатами признать общей долевой собственностью — по 1/2 доли в праве — ФИО3 и ФИО1.

Земельные участки с кадастровыми номерами …………….., расположенные по адресу: ……………….., объединить, образовав из них земельный участок №2, из которого выделить в натуре долю ФИО2, образовав земельный участок №2.2, площадью 109 629 кв.метров, расположенный по адресу: ……………., с координатами:

Выделить из земельного участка №1 земельный участок №1.3, площадью 99 688 кв.м., расположенный по адресу: ……………., с координатами:

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ………………, расположенные по адресу: …………... — прекратить.

Записи о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ……………, расположенные по адресу: ……………………… из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество) — исключить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №1.2, общей площадью 99 688 кв.м, расположенный по адресу: ………………, с указанными координатами.

Земельные участки с условными №№1.1, 1.3, расположенные по адресу: ……………., с указанными координатами признать общей долевой собственностью — по 1/2 доли в праве — ФИО3 и ФИО1.

Земельные участки с кадастровыми номерами …………….., расположенные по адресу: …………, объединить, образовав из них земельный участок №2, из которого выделить в натуре долю ФИО2, образовав земельный участок №2.2, площадью 109 629 кв.метров, расположенный по адресу: ……………., с координатами:

Выделить из земельного участка №2 земельный участок №2.1, площадью 109 629 кв.м., расположенный по адресу: ………………, с координатами:

Выделить из земельного участка №2 земельный участок №2.3, площадью 109 629 кв.м., расположенный по адресу: ………………, с координатами:

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами …………….., расположенные по адресу: ………….. — прекратить.

Записи о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ………….. расположенные по адресу: ………….. из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество) — исключить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №2.2, общей площадью 109 629 кв.м, расположенный по адресу:……………, с указанными координатами.

Земельные участки с условными №№2.1, 2.3, расположенные по адресу: ………………, с указанными координатами признать общей долевой собственностью — по 1/2 доли в праве — ФИО3 и ФИО1.

Земельные участки с кадастровыми номерами ………………, расположенные по адресу: ……………….., объединить, образовав из них земельный участок №3, из которого выделить в натуре долю ФИО2, образовав земельный участок №3.1, площадью 43 717 кв.метров, расположенный по адресу: …………………., с координатами:

Выделить из земельного участка №3 земельный участок №3.2, площадью 43 717 кв.м., расположенный по адресу: ………………….., с координатами:

Выделить из земельного участка №3 земельный участок №3.3, площадью 43 717 кв.м., расположенный по адресу: ………………., с координатами:

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ……………….. расположенные по адресу: ……………… — прекратить.

Записи о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ……………….., расположенные по адресу: ………………… из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество) — исключить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № 3.1, площадью 43717 кв.м., расположенный по адресу: …………….., с указанными координатами.

Земельные участки с условными №№3.2, 3.3, расположенные по адресу: ……………, с указанными координатами признать общей долевой собственностью — по 1/2 доли в праве — ФИО3 и ФИО1.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на земельные участки, сведения об образовании земельных участков №№ 1.2, 2.2, 3.1, с указанными координатами; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на земельные участки №№1.2, 2.2, 3.1, с указанными координатами; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков земельных участков с номерами 1.3, 2.1, 3.1, 1.1, 2.3, 3.3, с указанными координатами, и о праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО3, ФИО1 на них.

ФИО3 в свою очередь обратилась с иском к Т.Ю.ГБ., ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельные участки с кс кадастровыми номерами: ……………, расположенными по адресу: ………….; совладельцами земельных участков с ФИО3 являются ФИО2 и ФИО4 (с равными — по 1/3 — долями в праве собственности). Право собственности ФИО3 и ФИО2, ФИО4 на земельные участки возникло на основании гражданско-правовых зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 заявлено требование о выделении его доли в праве собственности в натуре. Как следует из материалов дела, добровольное соглашение о порядке общей долевой собственности совладельцами не принято. При таких обстоятельствах Б.В.ВБ. также решает выделить принадлежащую ей долю в праве собственности в натуре. Соглашение о выделении в натуре доли, причитающейся ФИО3, между совладельцами отсутствует. Как следует из заключения экспертов №7/2017 от 03 марта 2017 года, все перечисленные земельные участки могут быть объединены в три массива, из каждого из которых возможно выделение долей ФИО3, ФИО2, СаркисянаP.P. в натуре в виде равных по площади и удобству доступа вновь образованных земельных участков. Координаты вновь образовываемых земельных участков указаны в заключении экспертов. При выделении всех долей из имущества, принадлежащего совладельцам на праве долевой собственности, общая долевая собственность на вещь в целом прекращается, и возникает право личной собственности каждого из прежних совладельцев в отношении новой вещи, выделенной в натуре доли. При таких обстоятельствах право общедолевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на перечисленные земельные участки подлежит прекращению, с одновременным возникновением права личной собственности на выделенные в натуре при этом судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый реестр недвижимого имущества.

Просила суд земельные участки с кадастровыми номерами …………….. расположенные по адресу: …………….. — объединить, образовав из них земельный участок с условным №1, и выделить из него в натуре долю ФИО3, образовав земельный участок №1.3, площадью 99688 кв.м., расположенный по адресу: ………………. с координатами:

Участок 1.3

1 483649,97 1314313,39

2 483664,83 1314448,46

3 483665,96 1314458,82

4 483666,86 1314467,14

5 483658,99 1314468,19

6 483506,2 1314488,78

7 483481,42 1314492,12

8 483322,8 1314513,49

9 483298,02 1314516,83

10 483139,4 1314538,2

11 484031,66 1314553,77

12 483008,4 1314399,77

13 483012,09 1314399,28

1 483649,97 1314313,39

а также выделить из него в натуре долю ФИО2, образовав земельный участок №1.2, площадью 99688 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Промышленный район, кадастровый квартал ……………….., с координатами:

Участок 1.2

1 483633,19 1314160,83

2 483638,36 1314207,84

3 483649,97 1314313,39

4 483012,09 1314399,28

5 483008,4 1314399,77

6 482986,13 1314252,33

7 482985,63 1314248,37

8 483006,09 1314245,61

1 483633,19 1314160,83

а также выделить из него в натуре долю ФИО1, образовав земельный участок №1.1, площадью 99688 кв.м., расположенный по адресу: ………., с координатами:

участок 1.1

1 483613,48 1313981,5

2 483633,19 1314160,83

3 483006,09 1314245,61

4 482985,63 1314248,37

5 482969,5 1314120,97

6 483326,63 1314047,93

1 483613,48 1313981,5

Земельные участки с кадастровыми номерами …………., расположенные по адресу: …………….., объединить, образовав из них земельный участок с условным №2, и выделить из него в натуре долю ФИО3, образовав земельный участок № 2.1, площадью 109629 кв.м., расположенный по адресу: ………………, с координатами:

Участок 2.1

1 483668,01 1314477,57

2 483686,69 1314647,25

3 483090,01 1314730

4 483057,65 1314734,48

5 483032,76 1314563,28

1 483668,01 1314477,57

а также выделить из него в натуре долю ФИО2, обозрев земельный участок №2.2, площадью 109 629 кв.м., расположенный по адресу: ………….., с координатами:

участок 2.2

1 483686,69 1314647,25

2 483705,7 1314819,92

3 483116,99 1314901,2

4 483082,6 1314905,95

5 483057,65 1314734,48

6 483090,01 1314730

1 483686,69 1314647,25

а также выделить из него в натуре долю ФИО1, образовав земельный участок №2.3, площадью 109629 расположенный по адресу: ……………… с координатами:

участок 2.3

1 483705,7 1314819,92

2 483707,57 1314836,89

3 483707,56 1314836,9

4 483723,24 1314978,58

5 483724,12 1314987,34

6 483724,78 1314993,37

7 483722,7 1314993,67

8 483564,16 1315015,84

9 483539,41 1315019,3

10 483380,89 1315041,47

11 483356,13 1315044,92

12 483197,59 1315067,13

13 483106,71 1315079,8

14 483085,65 1314926,95

15 483082,6 1314905,95

16 483116,99 1314901,2

1 483705,7 1314819,92

Земельные участки с кадастровыми номерами ……………… расположенные по адресу: ………………….. — объединить, образовав из них земельный участок №3, и выделить из него в натуре долю ФИО3, образовав земельный участок №3.2, площадью 43717 кв.м., расположенный по адресу: ……………….:, с координатами:

Участок 3.2

1 483735,27 1315088,86

2 483744,85 1315175,98

3 483135,05 1315194

4 483123,86 1315194,34

5 483115,95 1315141,46

6 483134,94 1315139,85

1 483735,27 1315088,86

выделить из него в натуре долю ФИО2, образовав земельный участок №3.1, площадью 43717 кв.м., расположенный по адресу: …………….., с координатами:

Участок 3.1

1 483725,76 1315002,32

2 483735,27 1315088,86

3 483134,94 1315139,85

4 483115,95 1315141,46

5 483108,04 1315088,6

1 483725,76 1315002,32

а также выделить из него в натуре долю ФИО1, образовав земельный участок №3.3, площадью 43717 кв.м., расположенный по адресу: ………………, с координатами:

Участок 3.3

1 483735,27 1315088,86

2 483744,85 1315175,98

3 483135,05 1315194

4 483123,86 1315194,34

5 483115,95 1315141,46

6 483134,94 1315139,85

1 483735,27 1315088,86

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами …………….., расположенные по адресу: …………… — прекратить.

Записи о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами

…………… расположенные по адресу: ………………… из Единого государственного реестра недвижимости (ранее -Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество) — исключить.

Признать за ФИО3 право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.3, 2.1, 3.1, площадью 99688, 109629, 43717 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ………….., с указанными координатами.

Признать за ФИО2 право собственности на вновь образованные земельные участки № 1.2, 2.2, 3.1, площадью 99688, 109629, 43717 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ………………, с указанными координатами.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.1, 2.3, 3.3, площадью 99688, 109629, 43717 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ………………, с указанными координатами.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№ 1.3, 2.1, 3.1, с указанными координатами и праве собственности ФИО3 на них.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№ 1.2, 2.2, 3.1, с указанными координатами и праве собственности ФИО2 на них.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№ 1.1, 2.3, 3.3, с указанными координатами и праве собственности ФИО1 на них.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка, передаче в собственность вновь образованный земельный участок удовлетворен. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка удовлетворен.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2018 года внесены исправления в резолютивную часть решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка, передаче в собственность вновь образованный земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка, в связи с допущенной технической опиской и читать правильно в резолютивной части решения суда: «Признать за ФИО3 право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.3, 2.1, 3.2, площадью 99688, 109629, 43717 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ……….., с указанными координатами».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Указывает, что суд признал, что на момент вынесения решения доступ к земельным участкам, присужденным ФИО1, отсутствует, и вышел за пределы иска, сформулировав и разрешив не новое требование к ответчику или увеличение размера требований, а установив в решении вопреки требованиям гражданско-процессуального законодательства требование к истцу (не предусмотренное законом). Таким образом, исполнимость и законность решения суда зависит от возможностей и желания истца ФИО2 исполнить требования по доступу на земельные участки ФИО1 В свою очередь, ФИО2 исполнить данную обязанность без разрешения административного органа не может, то есть в итоге законность решения суда поставлена судом в зависимость и от решения администрации г. Ставрополя, что противоречит конституционным принципам законности, разделения властей, а также принципу исполнимости судебного акта. Принятое решение нарушает право собственности ФИО1, решением суда ему присуждено три новых участка, использовать которые он не может из-за отсутствия к ним доступа, а организация доступа для ФИО1, предполагает: получение согласия на это администрации города Ставрополя; вырубку части лесополосы вдоль ул.Коломийцева в г.Ставрополе; проектирование и строительство примыканий к автомобильной дороге. Таким образом, доступа к земельным участкам у ФИО1 нет, возможность доступа зависит от решения административного органа, а ее реализация предполагает для ответчика существенные убытки.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что суд изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (заключению экспертов, а также общедоступным данным на публичной кадастровой карте, на которой визуально видно, что земельный участок с кадастровым номером ………..168 не имеет общих границ со спорными участками). Обстоятельства, установленные судом первой инстанции (площадь и состав исходных земельных участков, из которых сформированы земельные участки с условными номерами №2 и № 3), не доказаны. Судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, так как суд принял решение о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …………..:168, которое не вправе был выносить в силу процессуальных норм об исключительной подсудности).

Возражений по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2019 года определено провести примирительную процедуру урегулирования спора путем проведения переговоров сторонами и обсуждения условий мирового соглашения в срок до 20.01.2020.

04 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его полномочный представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Полномочный представитель истца ФИО2 ФИО7, полномочный представитель истца/ответчика ФИО3- ФИО6, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.08.2017 года принят отказ представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО7 от части исковых требований, а именно:

земельные участки с условными №№1.1, 1.3, расположенные по адресу: ……………., с указанными координатами признать общей долевой собственностью — по 1/2 доли в праве — ФИО3 и ФИО1;

земельные участки с условными №№2.1, 2.3, расположенные по адресу: ……….., с указанными координатами признать общей долевой собственностью — по 1/2 доли в праве — ФИО3 и ФИО1;

земельные участки с условными №№3.2, 3.3, расположенные по адресу: ……………, с указанными координатами признать общей долевой собственностью — по 1/2 доли в праве — ФИО3 и ФИО1, в связи, с чем прекращено производство по делу в данной части.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) в праве собственности на спорные земельные участки с кадастровыми …………….., расположенными по адресу: …………… (всего 24 земельных участков), что подтверждается копиями свидетельств от 12.05.2015 года, 13.05.2015 года.

Спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования ……………, имеют основное назначение - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования; на спорных и прилегающих земельных участках сторонами ранее запланировано ведение строительства жилого района «Русский Лес», выполнены кадастровые работы.

ФИО2, ФИО3 предъявлены к совладельцу ФИО1 и к друг другу требования о выделении принадлежащих им долей в натуре путем объединения принадлежащих им земельных участков, образования из объединенного земельного участка трех участков, из которых выделить в натуре долю каждого совладельца.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, имущество, находящее в общей собственности, используется совладельцами по соглашению между ними; при отсутствии такого соглашения порядок пользования общим имуществом устанавливается в судебном порядке.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доля выделяется в соответствии с её размером. Выделение доли в натуре не допускается лишь в случае запрета в законе, или при несоразмерном ущербе делимому имуществу при его разделе. Вместо выделения доли в натуре допускается выплата денежной компенсации выделяющему совладельцу, при его согласии, либо в отсутствии такового, если его доля незначительна, не может быть выделена в натуре, и он не имеет существенного интереса в использовании доли.

С выделением доли в натуре либо компенсации за долю право общей собственности на имущество утрачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием.

Как следует из ст. 11.7 ЗК РФ, предусмотрено объединение и перераспределение земельных участков, при которых из исходных земельных участков образуются новые земельные участки иной площади и конфигурации (в пределах исходных границ земельных участков), с сохранением предназначения земельных участков, и их принадлежности.

Как следует из п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Между сторонами дела отсутствует добровольное соглашение о выделении долей в натуре; при таких обстоятельствах спор о выделении долей подлежит разрешению в судебном порядке. Выделение доли в натуре является способом реализации совладельцем своего права, возражения иных совладельцев относительно реализации этого права значения не имеют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

никем из участников спора не представлено доказательств, что раздел находящегося в их общей собственности имущества - земельных участков запрещен законом, или невозможен ввиду причинения несоизмеримого ущерба этому имуществу.

Определяя объем и способ удовлетворения заявленных участниками дела требований о разделе находящегося в их общей собственности имущества, суд исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой вопросов от каждого из участников дела.

Как следует из заключения экспертов № 7/2017 от 03.03.2017 года, выделение долей в натуре из каждого указанного земельного участка невозможно. Объединение и перераспределение вышеуказанных земельных участков, с учетом требований сохранения целевого назначения земельного участка, удобства подъезда (подхода) и последующего использования, ценности земель, с учетом предотвращения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, и последующего выдела из вновь образованного участка доли истца в натуре, не возможно в связи с отсутствием у некоторых земельных участков смежных границ.

Экспертами были исследованы варианты образования новых земельных участков из указанных земельных участков, при которых образованные земельные участки могут быть в личной собственности, а общедолевая собственность прекратилась.

В ходе исследования было установлено, что общие границы у земельных участков имеются в составе 3-х массивов.

Доступ к земельному участку 1.1 возможно осуществить с земель общего пользования ул…….., доступ к земельному участку 1.2 возможно осуществить с земель общего пользования ул…………….., между земельными участками с кадастровыми номерами ……:211 и ………….:76, где ширина проезда составляет 4,75 м., доступ к земельному участку 1.3 возможно осуществить с земель общего пользования ул……………. через организацию технологического разрыва в лесополосе ст.14.2 СЭД том.2 «Ремонт и содержание автомобильных дорог».

Доступ к образуемым участкам возможно осуществить с земель общего пользования ул………….., через организацию технологического разрыва в лесополосе ст.14.2 СЭД том.2 «Ремонт и содержание автомобильных дорог».

Доступ к образуемым участкам возможно осуществить с земель общего пользования ул………….., через организацию технологического разрывав лесополосе ст.14.2 СЭД том.2 «Ремонт и содержание автомобильных дорог».

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б. О.Ю. свои выводы, данные в заключении № 7/2017 от 03.03.2017 года в целом подтвердил, при этом пояснил, что это единственная возможность обеспечить доступ к выделенным земельным участкам. Данный вывод он сделал на основании, что имеется наличие автодороги, которая является землей общего пользования и с нее можно организовать технологические съезды. Чтобы обеспечить доступ к выделенным земельным участкам, необходимо будет сделать 9 съездов шириной не менее 3,5 метра, которые будут с ул. ….. С проектом таких съездов необходимо обратиться в комиссию по благоустройству г. Ставрополя. Объединенный земельный участок необходимо поставить на кадастровый учет, а затем делать выделы новых земельных участков. В рамках искового заявления они проявили экспертную инициативу. Данный вариант предложил, потому что считает, что это один из самых оптимальных решений. В других вариантах у него не получалось обеспечить доступ ко всем земельным участкам.

Разрешая вопрос о соразмерности выделяемых в натуре частей сособственников её участникам, суд исходил из приведенного экспертного исследования со ссылкой на отсутствие установленных гражданским законодательством препятствий для выделения долей из общедолевой собственности в натуре.

Как следует из материалов дела, в спорных земельных участках, заявленных к разделу (выделению долей), доли каждого из участников дела ФИО2, ФИО3, ФИО1 равны и составляют по 1/3 доли в праве собственности. Следовательно, из каждого объекта недвижимости, заявленного в споре, подлежит выделению в натуре 1/3 часть.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуализирующими характеристиками земельного участка являются его адрес, координаты и площадь. Следовательно, при выделении в натуре из разделяемых земельных участков подлежат образованию новые земельные участки, по своему географическому (адресному) положению равные предыдущим (исходным) земельным участкам, с равными площадями (соответствующими размеру долей совладельцев), при соблюдении условий обеспечения доступа ко вновь образуемым земельным участкам.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ФИО2 осуществить с земель общего пользования доступ к земельным участкам №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 по ул…………. г.Ставрополя.

С вышеуказанными выводами суда не согласился ответчик ФИО1, обжаловав решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена повторная комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №177-Э-19 от 25.10.2019 Научно-образовательного центра судебной экспертизы экспертных исследований ФГА УУ ВО СКФУ

При данном варианте суммарная площадь образуемых участков (таблица1) составляет:

-участок (1.1+2.1+3.1+1) =154890 кв.м.

-участок (1.2+2.2+3.2+2) =154890 кв.м.

-участок (1.3+2.3+3.3+3) =154890 кв.м.

где:

Земельный участки с КН ……….:431, КН ………..:451, КН ……….:452

подлежат разделу в следующем порядке:

-КН …..:431 делится на 10 земельных участков

-КН ……….:451 делится на 4 земельных участка

-КН ………….:452 делится на 4 земельных участка

Земельный участок с кадастровым номером ………..:450 (площадью 19 кв.м), в связи с невозможностью его рационального раздела и последующего использования, возможно передать участнику № 1, в связи с ближайшим расположением образуемых и предполагаемых к выделу участнику № 1 земельных участков (Схема 4 блок 3).

В случае варианта раздела земельных участков предложенные сторонами по делу определяют их как образование (объединение земельных участков) в 3(три) массива с последующим их разделом, что является неравноценным с учетом карты градостроительного зонирования и зон санитарно-гигиенических и экологических факторов (охранные зоны существующих захоронений, влияющие на градостроительный регламент в отношении образуемых участков), влечет за собой обустройство дополнительных проездов (9 проездов) к образуемым земельным участкам (вырубка лесозащитных полос), а также внесение существенных изменений в проектную документацию «Строительство автомобильных дорог по улицам города-спутника в жилом районе «Русский лес».

Определена действительная стоимость земельных участков.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

С указанным экспертным заключением согласился ответчик ФИО1, полагая, что по предложенному экспертом варианту, раздел земельных участков возможен.

Полномочные представители истца ФИО2 и ФИО3- ФИО7, ФИО6, возражали против такого раздела, указывая, что такой раздел выходит за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по настоящему гражданскому делу не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении ФИО2 и исковом заявлении ФИО3 ставился вопрос не просто о разделе земельных участков, а выдел доли только по предложенному ими варианту, т.е. путем объединения земельных участков в один земельный участок, с разделом объединенного земельного участка.

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано в ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности может быть разделено.

Из приведенных положений следует, что имущество это вещь или совокупность вещей.

Таким образом, разделить возможно вещь, если она делима, или разделить совокупность вещей, выделив каждому из сособственников определенное количество вещей.

В силу положений ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс;2) земельные участки;3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пунктов 6,7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1-3 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу пунктов 1,2 ст. 11.5 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктами 1-4 ст. 11.6 ЗК РФ предусмотрено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

Данными нормами установлены способы образования земельных участков, являющиеся самостоятельными. Одновременное применение двух способов образования земельных участков – объединение земельных участков и выдел их из этих объединенных земельных участков, еще не поставленных на государственный кадастровый учет, то есть не являющихся земельными участками в смысле, который им придает Земельный кодекс РФ и не являющимися вещами в гражданско-правовом смысле, без государственной регистрации на них прав, не предусмотрено законом.

Из приведенных норм права следует, что раздел имущества как совокупности недвижимых вещей путем объединения этих вещей в одну вещь без постановки на государственный кадастровый учет новой вещи и регистрации права собственности на новую недвижимую вещь с последующим разделом вновь образованной вещи законом не предусмотрен.

В этой связи такой способ раздела имущества, находящегося в общей собственности, посредством которого истцы просили разделить земельные участки, является ненадлежащим способ раздела и применен быть не может.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов № 7/2017 от 03.03.2017 года, которое ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции поставлено под сомнение и суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При этом, экспертом в экспертизе №177-Э-19 от 25.10.2019 Научно-образовательного центра судебной экспертизы экспертных исследований ФГА УУ ВО СКФУ предложен вариант раздела спорных земельных участков. Вместе с тем, данный вариант выходит за пределы заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 50-О, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

Вместе с тем выдел - это требование одного совладельца к другим. Выдел прекращает общую собственность только для него. Но если с иском выступает не один совладелец, то выдела уже быть не может - это раздел, который прекращает общую собственность для всех.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просили разделить земельные участки только по предложенному ими варианту путем объединения принадлежащих всем собственникам земельных участков и выдела земельных долей, что как подтвердили проведенные по делу экспертизы не возможно.

По мнению судебной коллегии, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Материалами дела подтверждена сложная конфигурация имеющихся земельных участков, выдел которых невозможен без вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, различных размеров (площадей) земельных участков.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам предъявляются следующие требования:

- предельные размеры (максимальные и минимальные);

- недопустимость пересечения земельным участком границ муниципальных образований и/или населенных пунктов, границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков (за исключением участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов);

- недопустимость образования земельных участков, если это приведет к невозможности использования расположенных на них объектов недвижимости;

- недопустимость раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых участков обременения (ограничения) не позволяют использовать их в соответствии с разрешенным использованием;

- недопустимость при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Конституционный Суд РФ утверждает, что "федеральный законодатель должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции РФ приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли" (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судебная коллегия считает, что вариант раздела, предлагаемый в экспертном заключении № 177-Э-19 от 25.10.2019, не может быть применим, поскольку на приведенных схемах (л.д.27-31 т.6) видно, что образуемые земельные участки, предлагаемые каждому из совладельцев, не образуют единого целого, а составляют собой чередующиеся отдельные участки, что явно затрудняет их хозяйственное использование. При этом по данному разделу часть земельных участков оставлена экспертом в общей долевой собственности участников спора, и такие земельные участки вклиниваются между земельными участками, предаваемыми в личную собственность.

Таким образом, при предлагаемом варианте раздела, содержащимся в экспертном заключении, конечная правовая цель раздела общего имущества – прекращение общей собственности достигнута не будет, поскольку в общей долевой собственности сторон остаются земельные участки, обеспечивающие доступ ко всем выделяемым земельным участкам. Иных вариантов раздела экспертом не предложено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами спора не представлено доказательств, что раздел земельных участков возможен без несоразмерного ущерба имуществу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сторонами спора не представлено доказательств, чтораздел земельных участков возможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: