Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, в обоснование которого истец указал, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№Ф сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером *** площадью 732 кв.м с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: ***. Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом, территория участка огорожена. По результатам проведенных замеров выявлен факт незаконного занятия территории общего пользования площадью 21 кв.м. Земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный в районе домовладения по бульвару Зеленая Роща, 84, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: ***, используется ФИО1 в нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№с с требованием об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: *** путем демонтажа или сноса ограждения. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец, ссылаясь на ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Решение Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 612, просил суд обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа или сноса ограждения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка- удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить незаконно занимаемый участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа или сноса ограждения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что акты осмотра объекта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью подтвердить доводы истца, поскольку при проведении обследования земельного участка какое-либо оборудование или специальные замеры специалистом не проводились, осмотр проводился визуально и без нахождения внутри обследуемого земельного участка, в связи с чем, данные акты не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Неуказание в актах, фототаблицах и схематическом чертеже конкретных длин и расстояний в метрической системе, а также конфигурации и площади самовольно занимаемого земельного участка и его площади, определенной достоверным геодезическим указанием, не позволяет принять законное и обоснованное решение, поскольку оно представляется неисполнимым ввиду неуказания истцом сведений, индивидуализирующих сам земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также часть участка, превышающую площадь участка по документу (конкретное местоположение 21 кв.м, подлежащее освобождению). Таким образом, выводы суда об установлении факта самовольного занятия земельного участка площадью 21 кв.м являются незаконными, неподтвержденными письменными относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, отсутствие в решении суда конкретного способа его исполнения путем демонтажа или сноса ограждения, влечет за собой неопределенность его исполнения, а также срока его исполнения, делает решение суда по сути неисполнимым.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки стороны не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Ф сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером *** площадью 732 кв.м с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: ***. Дата государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№Ф ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 25-33).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ***, следует, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО6 в ходе обследования и по результатам проведенных замеров выявлен факт незаконного занятия территории общего пользования площадью 21 кв.м. Земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный в районе домовладения по *** ***, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Фототаблица является приложением к акту (л.д. 16, 17).

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№с с требованием об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 14-15).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО6 установлены аналогичные обстоятельства (л.д. 18, 19).

Поскольку до настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 28, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 21 кв.м за границами земельного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно без оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, что нарушает права истца на осуществление полномочий по распоряжению указанным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка площадью 21 кв.м путем демонтажа или сноса ограждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 612 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>" комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края (далее - администрация <адрес>), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края (пункт 1.2 Положения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Ф предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 732 кв.м, расположенный по адресу: ***. В выписке указаны характерные точки границ земельного участка в системе координат МСК-26 от СК-95 в следующих координатах: от точки 1 (***; ***), от точки 2 (***;***), от точки 3 (***;***), от точки 4 (***;***).

Вместе с тем, как следует из составленного геодезистом 1 категории МУП <адрес> «Земельная палата» ФИО7 схематического чертежа земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, фактические границы земельного участка находятся за границами земельного участка согласно сведениям ЕГРН, площадью 21 кв.м, и имеют следующие координаты: от точки 1 (***;***), от точки 2 (***;***), от точки 3 (***;***), от точки 1 (***;***) (л.д. 20).

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается наличие ограждения территории земельного участка, находящегося за территорией, на которой расположен капитальный объект - жилой дом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что после перехода прав по договору аренды ответчик доказательств законного использования им земельного участка большей площади, нежели соответствует имеющимся у него правоустанавливающим документам, не имеет, с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 21 кв.м в собственность или в аренду ответчик в КУМИ <адрес> не обращался, продолжая незаконное использование непринадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика освободить земельный участок площадью 21 кв.м путем демонтажа или сноса ограждения.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении факта самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 21 кв.м судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается неясности в координатах земельного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет характерные точки границ земельного участка, при этом стороны не оспаривают площадь предоставленного земельного участка, вместе с тем, из материалов дела усматривается фактическое занятие и ограждение земельного участка, находящегося за границами предоставленного ФИО1 земельного участка, площадью 21 кв.м. При указанном, доводы стороны ответчика о неопределенности объекта спорных правоотношений также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, при этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, при том, что судебной коллегией выносился на обсуждение вопрос относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: