Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года,

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по начислению процентов и неустоек, возложении обязанности произвести погашение основного долга внесённой суммой и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать незаконной установленную очередность списания денежных средств в размере 2 103 750 рублей, внесённых в счёт гашения задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2015 года, заключённому между ней и ОАО «Сбербанк России», в части направления указанной суммы в счёт гашения кредита на сумму 1546258,22 рублей, в гашение учтённых на вне балансе отложенных процентов - 26 771,43 рублей, в гашение отложенных процентов в размере 379677,44рублей, в гашение учтённых процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в сумме 148 256,54 рублей, в гашение учтённых процентов 2782,70 рублей, в гашение учтённой неустойки за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации 3,54 рублей, в гашение учтённой неустойки за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации 0,13рублей, а также обязать ПАО «Сбербанк России» зачесть сумму внесённых денежных средств в размере 2 103 750 рублей в счёт гашения основного долга по вышеуказанному кредитному договору, взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не оспаривает условия заключённого кредитного договора и исполняет их, однако отмечает, что отсутствует условие о порядке списания денежных средств при досрочном погашении кредита. Согласно ответу Банка следует, что денежная сумма, внесённая в порядке досрочного погашения задолженности по кредиту, была только частично направлена в счёт погашения основного долга, а другая её часть - направлена на погашение иных видов задолженности. Полагает, что произведённый порядок погашения задолженности по договору является неверным, поскольку не согласуется ни с условиями кредитного договора, ни с общими условиями предоставления жилищных кредитов. Кроме того, в указанных документах отсутствуют такие понятия, как «учтённые на внебалансе отложенные проценты», «учтённые проценты», «реструктуризация». Указывает, что ответчиком не представлено расчётов в подтверждение правильности определения размеров денежных сумм, подлежащих списанию со счёта заёмщика. Считает, что разрешение спора по настоящему делу являлось невозможным без экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку до заключения кредитного договора заёмщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены его условия, с которыми она согласись. Указывает, что пунктом 3.14 Общих условий предоставления жилищных кредитов определена очередность погашения задолженности по кредиту, которая и была применена к договору истца. Отмечает, что истец не обращалась в Банк с заявлением об изменении условий договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента заключения кредитного договора истёк трёхлетний срок.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года между истцом ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Е.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2205000 рублей на срок 360 месяцев до 30 января 2045 года под 15 % годовых, полученный в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой данный кредит обеспечивался в качестве залога (л.д. 10-11).

30 января 2015 года был составлен график платежей в счёт погашения задолженности по кредиту, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12-15).

14 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в условия кредитного договора <***> от 23 января 2015 года были внесены изменения, а именно: кредитор предоставляет заёмщику отсрочу по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а на период отсрочки - устанавливает заёмщику минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

С учётом заключённого дополнительного соглашения был составлен измененный график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа на период действия отсрочки была установлена в размере, не превышающем 3 220,51 рублей в течение 12 месяцев (л.д. 17-19).

В дальнейшем, 27 декабря 2017 года между сторонами было вновь заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому было указано, что заёмщик ФИО5 признаёт начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки, а также в условия кредитного договора <***> от 23января 2015 года были внесены изменения, аналогичные тем, которые были изложены в дополнительном соглашении от 14 октября 2016 года, с учётом которых был составлен график платежей в новой редакции с установлением ежемесячного платежа на период отсрочки (12 месяцев) в размере, не превышающем 3 438,69 рублей ежемесячно (л.д. 20-23).

28 апреля 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором просила в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору перечислить со счёта, открытого в ПАО Сбербанк №, денежные средства в размере 2 103 750 рублей (л.д. 24).

В указанном заявлении истец ФИО1 подтвердила своё уведомление о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в очередности, установленной кредитным договором, а при наличии просроченной задолженности - заявление может быть исполнено только после её погашения.

Из ответа ответчика ПАО Сбербанк на обращение заёмщика ФИО1 от 03 мая 2018 года следует, что произведённый ею 28 апреля 2018 года платёж в сумме 2 103 750 рублей был распределён банком самостоятельно следующим образом:

- в гашение кредита 1 546 258,22 рублей;

- в гашение учтённых на вне балансе отложенных процентов 26771,43рублей;

- в гашение отложенных процентов 379 677,44 рублей;

- в гашение учтённых процентов, зафиксированных на дату реструктуризации 148 256,54 рублей;

- в гашение учтённых процентов 2 782,70 рублей;

- в гашение учтённой неустойки за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации 3,54 рублей;

- в гашение учтённой неустойки за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации 0,13 рублей (л.д. 25).

В обоснование примененного порядка гашения задолженности по кредитному договору банк указал следующее: заёмщику была проведена реструктуризация долга по кредиту и предоставлена отсрочка по гашению основного долга (1 483,99 рублей) и части процентов (44 025,25 рублей) в период с 28 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, которые были перенесены в общую сумму задолженности и перераспределены равными частями для погашения до окончания срока действия договора.

Не согласившись с применённой банком очередностью списания задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2015 года за счёт внесенной денежной суммы в размере 2 103 750 рублей, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы» «Спектр» (л.д. 90-91).

Из выводов заключения эксперта № 06-Э/19 от 19 июня 2019 года следует, что по представленным на исследование документам не представляется возможным рассчитать и проанализировать начисление аннуитетных платежей и сделать вывод, является ли правильным расчёт начисления и списания денежных средств по кредитному договору <***> от 23 января 2015 года в связи с досрочным погашением (л.д. 105-130).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно применяет положения закона и договора при оспаривании действий ответчика при распределении суммы досрочного погашения кредита, а выводы, отражённые в заключении судебной экспертизы, исключают возможность удовлетворения иска, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в общем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, полагаю возможным указать следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В части 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно вышеуказанному информационному письму, судам необходимо учитывать, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В то же время, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье.

Кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключённым после введения в действие Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый 27сентября 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, абзац 3 пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года.

На основании положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, до заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк Росси» кредитного договора <***> от 23 января 2015 года, а также до заключения последующих дополнительных соглашений от 14 октября 2016 года и от 27декабря 2017 года заёмщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, а на момент заключения договора все оговорённые в нём пункты устраивали истца и она была с ними согласна, в подтвержденное чего собственноручно подписала вышеуказанные документы, которые являются общедоступными.

Так, в пункте 7 кредитного договора <***> от 23 января 2015 года указано, что при частичном погашении задолженности по кредиту производится уменьшение размере аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.14 условий кредитования) (л.д. 10 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 3.14. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

При этом, возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит именно в целях приобретения жилого помещения (квартиры), который является предметом обеспечения исполнения обязательств по его возврату (залоговым имуществом), то к возникшим правоотношениям подлежат применению именно положения пункта 3.14 Общих условий кредитования.

Также, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, а также с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца ФИО1 не представлено каких-либо достоверных, относимых, допустимых доказательств нарушений банком норм действующего законодательства или условий кредитного договора (с учётом его последующей реструктуризации) в части распределения денежной суммы, поступившей в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной банком выписке по счёту следует, что по состоянию на 27 апреля 2018 года (то есть за день до обращения истца с заявлением о досрочном погашении кредита) у ФИО6 по кредитному договору <***> от 23 января 2015 года имелась задолженность по уплате процентов в размере 556 528,57 рублей и задолженность по уплате основного долга в сумме 2 188 971,59 рублей (л.д. 59).

Из ответа банка на обращение заёмщика от 03 мая 2018 года (л.д. 25) следует, что поступившая на счёт 28 апреля 2018 года денежная сумма в размере 2 103 750 рублей была направлена в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту в следующем порядке: на погашение процентов (вне зависимости от их именования в письме) в размере 557 488,11 рублей (26771,43 рублей + 379 677,44 рублей + 148 256,54 рублей + 2 782,70 рублей); на погашение основного долга в размере 1 546 261,89 рублей; на погашение неустоек в размере 3,67 рублей (3,54 рублей + 0,13 рублей).

Из имеющихся в материалах дела выписок по счёту истца видно, что в первую очередь производилось списание задолженности по процентам, затем по основному долгу по кредитному договору, а далее производилась оплата неустойки (л.д. 57-59, 95-99).

Так, из представленной банком справке о размере задолженности истца ФИО1 после зачисления её платежа в размере 2103750 рублей следует, что проценты по договору погашены в полном объёме (остаток 0 рублей), остаток основной суммы долга составил сумму в размере 642 713,37 рублей, а остаток неустойки - 1 176,82 рублей.

Доказательств того, что установленная пунктом 3.14 Общих условий кредитования и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность при распределении поступающих от истца денежных средств в части погашения задолженности по кредиту в рамках жилищного кредитования была применена банком неверно, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

В ходе разбирательства по делу нашёл своё подтверждение факт обоснованности примененного ответчиком ПАО «Сбербанк России» порядка (очередности) направления поступившей 28 апреля 2018 года от заёмщика ФИО1 денежной суммы в размере 2 103 750 рублей в счёт погашения составных частей долга по кредитному договору <***> от 23января 2015 года (с учётом дважды изменённого графика платежей и перераспределения подлежащих возврату ежемесячно денежных средств).

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3.14 Общих условий кредитования и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о необоснованности оспариваемых действий банка и необходимости направления в первоочередном порядке внесённой ею денежной суммы в размере 2 103 750 рублей в счёт погашения основного долга по кредитному договору являются несостоятельными и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства и заключённых между сторонами договорных положений.

Судебная коллегия полагает, что указанное требование истца направлено на одностороннее изменение условий договора в части очерёдности списания денежных средств в счёт гашения, что недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что списание поступившей от истца денежной суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2015года производилось банком только в части гашения денежного обязательства в отношении процентов и основного долга, то указанные действия Банка соответствуют закону.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям судебных бухгалтерских экспертиз, проведённых по инициативе стороны истца ФИО1, с учётом заявленных ею вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, а также пояснениям эксперта, данных им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела и составленных как в суде первой инстанции (заключение эксперта № 06-Э/19 от 19 июня 2019 года), так и в суде апелляционной инстанции (заключение эксперта № 31-Э/19 от 14 января 2020 года), не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о правомерности заявленных исковых требований, поскольку выводы этих экспертиз не подтверждают незаконность и необоснованность действий банка при направлении в оспариваемом порядке поступившей от заёмщика суммы в счёт досрочного погашения долга, а направлены на анализ начислений долга и общей суммы образовавшейся задолженности, что не оспаривалось истцом при заявлении данного иска и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных положений закона и условий кредитного договора, судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком ПАО «Сбербанк России» были соблюдены установленные как законом, так и договором, условия распределения внесённой суммы платежа при досрочном погашении кредита, а, следовательно, нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг не имеется, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность погашения долга является неверной, поскольку в представленных в материалах дела документах отсутствуют такие понятия, как «учтённые на внебалансе отложенные проценты», «учтённые проценты», «реструктуризация», по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать о правомерности иска, поскольку согласно представленным банком сведениям в первоочередном порядке производилось погашение задолженности истца по кредиту в части основного долга и процентов с учётом неоднократной реструктуризации, а отсутствие указанных понятий в договоре не отменяет того факта, что указанные суммы относятся именно к категории процентов по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи