Гражданский кодекс часть 1

Спор возник о взыскании задолженности за поставленное истцом оборудование по договору №* от 03 ноября 2017 года, но не оплаченное в полном размере ответчиком.

Решением Пятигорского городского суда от 02. 12.2019 иск полностью удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 * в пользу ООО «КАМИ- Групп» задолженность по договору поставки оборудования №* от 03.11.2017 года в размере * копеек, из которых основной долг - * рублей * копеек, неустойка за период с 01.02.2018 по 14.10.2019 года-*.

Взыскано с ФИО1 * в пользу ООО «КАМИ- Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, что подтверждается отчетом по СМС сообщениям, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам. Решение суда проверяется в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 03 ноября 2017 года между ООО «КАМИ-Групп» и ФИО1 * заключен Договор №*о поставке оборудования на сумму * долларов, в том числе НДС.

Согласно условиям договора (п. 2) оплата осуществляется в три этапа: - 50% от общей стоимости оборудования - в течение 3-х банковских дней от даты счета и договора; - 40% от общей стоимости оборудования - по факту получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика, но не позднее 15.01.2018 г.; - 10% от общей стоимости оборудования - по факту подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ, но не позднее 31.01.2018 г.¹

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 2.4. договора).

Счет на оплату №КГКК 176 был выставлен 03.01.2017 г.

03 ноября на счет ООО «КАМИ-ГРУПП» от ФИО1 *внесены денежные средства в размере *

18 января 2018 года на счет ООО «КАМИ-ГРУПП» от ФИО1 * внесены денежные средства в размере * руб. Оборудование 19.01.2018 по транспортной накладной №* было отправлено в адрес Покупателя и проведены монтажные работы. ФИО1 не выполнил последнюю оплату по договору в размере 10% от общей стоимости оборудования.

Истец утверждает, что сумма задолженности основного долга составила 6 100,37 USD с 01.02.2018 по 14.10.2019 года, сумма процентов по всем задолженностям за 621 день - * USD США, в том числе *долларов США - сумма общей задолженности по договору, * долларов США - размер неустойки (пени) в соответствии с п, 5.1. Договора * от 03.11.2017.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «КАМИ-Групп» задолженность по договору в размере * долларов США и неустойку (пени) за период с 01.02.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере * долларов США, расходы по уплате госпошлины в рублевом эквиваленте.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учел признание иска ответчиком, а также нормы ст.ст.153,434, 516 ГК РФ и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Так, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме, не соглашаясь с начисленным размером неустойки, так как нарушены сроки шеф-монтажных работ, в соответствии с чем оборудование запущено с пропуском на 75 дней. Ответчик не отрицал, что расчет неустойки и задолженности верен, но с самостоятельными требованиями о возмещении ему ущерба ввиду просрочки шеф-монтажных работ он не обращался

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным решением, поскольку срок оплаты за оборудование связан с исполнением обязанностей работ по поставке и монтажу самим истцом. Фактически акт сдачи шеф-монтажных работ подписан 13 декабря 2018 года, т.е. значительно позже, чем предусмотрено договором. Допуская просрочку в исполнении собственных обязательств, по мнению ответчика, суд не должен был взыскивать неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку договором не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки за несвоевременный платеж по обстоятельствам наличия просрочки монтажа оборудования. Причинная связь неоплаты за оборудование просрочкой монтажа- не установлена. Ответчиком не предъявлен встречный иск, в то же время он не лишен прав предъявить самостоятельные требования об уплате санкций и(или) убытков, связанных с просрочкой монтажа, в самостоятельном производстве. Поскольку претензий по качеству, комплектности и факту поставки оборудования и сам монтаж спорного оборудования не оспорен, у ответчика не было правовых оснований для уклонения от оплаты по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 02 декабря 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи