Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя истца ООО «Лидер» в лице директора ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не приложена опись вложения почтовых отправлений, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.10.2020.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2020 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца ООО «Лидер» в лице директора ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 3 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не устранил, а именно: не представил опись вложения почтового отправления, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данная норма не предусматривает обязанность направления копий искового заявления с приложенными документами ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению, поданному в суд 14.10.2020, приложен кассовый чек о направлении 06.10.2020 заказной бандероли в адрес ответчика ФИО2 (л.м.8).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, и добросовестное поведение участников процесса презюмируется, пока не доказано иное, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копии искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2020 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца ООО «Лидер» в лице директора ФИО1- удовлетворить.

Судья