Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО3 о взыскании суммы долга. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в сумме (сумма) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав (требования) № (номер) от (дата) ПАО «Сбербанк России» переуступило заявителю права требования по кредитному договору № (номер) от (дата), заключенному с ФИО3, в полном объеме.

В рамках этого же заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» просило выдать дубликат исполнительного документа на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа возвращено со ссылкой на то, что настоящее заявление, направленное в суд в электроном виде, не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, в связи с чем его нельзя считать подписанным.

Не согласившись с определением судьи, ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2 подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

В ходе проверки материалов дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО3 о взыскании суммы долга, направленного в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2, в пределах изложенных в указанной жалобе доводов установлено наличие повода для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, судья исходил из того, что оно не подписано, поскольку поданное в электронном виде заявление не содержит графической подписи лица, уполномоченного на представление интересов заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктами 2.2.5 и 2.3.5 указанного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В силу п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3. Порядка установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

При этом документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом электронный документ подписан усиленной квалифицированной подписью УКЭП, выданной ООО «Удостоверяющий центр Аском» (адрес) ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что направленное в суд в электроном виде заявление, не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд. Вместе с тем, как следует из материала дела, заявление подано ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2 в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенном на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом электронный документ подписан усиленной квалифицированной подписью УКЭП, выданный ООО «Удостоверяющий центр Аском» ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, в связи с чем, отсутствие в нем графической подписи уполномоченного лица заявителя не служит основанием для его возвращения.

В суд первой инстанции заявителем предоставлен электронный документ, а не электронный образ документа. Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и подписывается простой электронной подписью при которой наличие графической подписи лица, обратившегося в суд, либо уполномоченного лица обязательно для признания документа подписанным согласно п.п. 8 п. 4.5 Порядка.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Материалы дела направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по существу со стадии его принятия к производству суда.

Судья