Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2020 года по заявлению ФИО2 * к ФИО4 * о возмещении расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.07.в удовлетворении иска ФИО4 *, к ФИО2 *, кадастровому инженеру Долбня * о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт сооружения, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 0.2019 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При вынесении решения Новоселицкого районного суда от 18.07.2019 года не были заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В последующем представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала заявление о взыскании судебных расходов по делу на представителя и просила взыскать с ФИО4 * руб. расходов на представителя за участие в деле как в первой, так и во второй инстанциях.

Определением Новоселицкого районного суда от 14 января 2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 * руб. расходов на представителя, из них ** руб. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и * руб. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение судьи первой инстанции в части отказа в полном взыскании расходов отменить, утверждая, что суд не учел рекомендации Адвокатской Палаты от 24.01.2019 года, а также фактические расходы стороны при рассмотрении сложного дела, неоднократности судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной шины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, коды на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по у судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО2 фактически понес расходы на оплату услуг представителя, а именно расходы на услуги адвоката в сумме * рублей: в суде первой инстанции * рублей и * рублей в суде апелляционной инстанции. Данные расходы подтверждаются: Соглашением об оказании адвокатской помощи №24 от 11.08.2019 г., квитанцией к приходному ордеру от 11.08.2019 г.

Учитывая, что для рассмотрения спора по существу привлекался профессиональный представитель, имеющий статус адвоката, суду первой инстанции следовало учитывать это обстоятельство, а также рекомендации Адвокатской Палаты Ставропольского края от 24.01.2019, согласно которым размер вознаграждений за оказание правовой помощи в суде первой инстанции по гражданским и административным делам определяется от * руб. В случае длительности рассмотрения дела более трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере * руб. за каждый день. За участие в суде апелляционной инстанции адвокат вправе рассчитывать на гонорар в размере от * руб.

Судом первой инстанции не учено, что представитель ответчика ФИО2- ФИО3 имеет статус адвоката, принимала участие в пяти судебных заседаниях, за участие в суде первой инстанции ФИО2 фактически оплатил *руб. расходов на представителя. Остальные * руб. оплачены за участие в суде второй инстанции, при этом адвокатом составлены возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, характер спора, нахожу справедливым и разумным снизить расходы, понесенные ответчиком, однако не столь существенно, как это сделано судом первой инстанции. С учетом количества судебных заседаний в первой инстанции, подготовку, оценку и представление доказательств на этой стадии, расходы представителя ответчика следует определить в размере *руб., а расходы на составление возражения на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции – в *руб., всего к возмещению расходов определить сумму расходов на представителя в сумме * руб. Частная жалоба, таким образом, удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2020 года изменить, увеличив сумму взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на представителя до *

Судья