Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материал по частной жалобе Кочиной Е.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА

Кочина Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Внутренних Дел по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 исковое заявление Кочиной Е.В. возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 15.12.2021 не устранены в установленный срок.

В частной жалобе Кочина Е.В. просит определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 о возврате ее искового заявления отменить, мотивируя тем, что ею было подано заявление о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Главного Управления Внутренних Дел по Ставропольскому краю и Министерства Финансов РФ. Основанием для возврата ее искового заявления послужило отсутствие описи вложения почтового отправления о направлении ею копии искового заявления ответчику. Ранее, определением от 15.12.2021, ее исковое заявление было оставлено без движения в связи с не указанием ответчика и не приложением уведомления о вручении иска ответчику или иных документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами. Поскольку Кочиной Е.В. были представлены суду почтовые квитанции, имеющие штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом (ответчиком) копии искового заявления, оснований к вынесению определения о возврате искового заявления от 11.01.2022 у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным иском, если будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и адрес его места жительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является указание наименование ответчика и места его жительства, а также документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как следует из материалов дела 13.12.2021 в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Кочиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из просительной части искового заявления, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей подлежит взысканию с Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Ставропольскому краю, при этом приложением к исковому заявлению, как указанно истцом, является копия решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.08.2021 по делу № 12-239/2021.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений и почтовых отправлений от 10.12.2021, приложение к исковому заявлению Кочиной Е.В., отсутствует.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021, исковое заявление Кочиной Е.В. было оставлено без движения на срок до 30.12.2021. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в т.ч., на что особенно обращено внимание суда, не указаны сведения об ответчике, а также не подтвержден факт направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.12.2021, копия определения была своевременно направлена истцу, который в ответ на определение суда представил обращение (л.д.14). Из представленного обращения не усматривается, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом искового заявления без движения. В данном обращении указаны ответчики, но данное обращение не может являться исковым заявлением по смыслу требований ст. 131 ГПК РФ, так как не соответствует требованиям к иску, указанном в данной статье. Кроме того, представленное обращение истцом не было подписано.

С учетом изложенного, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, истцом не были выполнены требования, указанные судом в определении от 15.12.2021.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.01.2021 – оставить без изменения, а частную жалобу Кочиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова