Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с нее в его пользу убытки за невыполнение обязательства в натуре в сумме 609 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что истец и ответчик являются совладельцами домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, совладельцем 1/5 доли домовладения (литер А) являлась культурно-просветительская школа.

Примерно в 1990-1995 г.г. литер А пришел в негодность и был снесен.

Между ним и ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3 была достигнута договоренность о том, что в обмен на дачу разрешения на использование земельного участка под литером «А» он разрешет им подключить их канализации к канализационной трубе, принадлежащей ему на праве собственности.

Он своими силами и средствами расчистил земельный участок, на котором ранее стоял литер А, и стал его использовать в личных целях.

Совладельцы домовладения произвели подключение своих канализационных систем к принадлежащей истцу трубе.

Это позволило им улучшить свои жилищные условия, отказаться от пользования дворовым общественным туалетом, который в последующем был снесен.

Снесение уличного туалета позволило ответчику ФИО3 построить на этом месте гараж, сарай, значительно увеличить жилую площадь своей квартиры и огородить ее сплошным забором.

Состоявшийся порядок пользования дворовой территорией с ответчиком был первоначально закреплен в нотариально удостоверенном заявлении ответчика ФИО3 от 15 февраля 2000 года, в котором ФИО3 отказалась от своей доли земельного участка, принадлежащего ранее культурно-просветительской школе в его пользу.

Постановлением главы города Ставрополя № 7161 от 21.11.2001 года культурно- просветительская школа из числа совладельцев домовладения расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> была исключена, были перераспределены доли оставшихся совладельцев, что составляла 75/180 (15/180 на каждого ответчика) территории общего двора.

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью, закрепленной в нотариально удостоверенном заявлении ответчика, 15/180 доли территории общего двора должны были быть переданы ответчиком ФИО3 ему.

В договоре мены не была установлена дата исполнения обязательства сторонами, а существовала устная договоренность о переоформлении 15/180 долей земельного участка с ответчика на истца в удобное для обоих время и сроки.

В начале 2019 г. ему стало известно, что ФИО3 переоформила право собственности на свою часть домовладения и часть земельного участка на своего сына ФИО7, в том числе и на ту часть земельного участка, которую она должна была передать ему.

Он полностью выполнил добровольно взятые на себя обязательства и дал разрешение на подсоединение к его канализационной трубе канализационных систем соседей: ФИО4, ФИО5 и ФИО8 Ответчик ФИО3, напротив, не только не выполнила взятые добровольно на себя обязательства по передаче истцу в собственность спорного земельного участка, но и совершила юридически значимые действия, в результате которых передача земельного участка в натуре теперь не представляется возможной.

В договоре мены, заключенном между истцом и ответчиком, не указаны дата его заключения и дата исполнения обязательства. Следовательно, датой заключения договора необходимо считать дату начала исполнения обязательства хотя бы одной из сторон. На момент издания постановления главой города Ставрополя № 7161 от 21.11.2001 года, он уже выполнил принятые на себя обязательства по даче разрешения на врезку канализации.

10.04.2019 года он направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложенного досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию в связи с нарушением ответчиком обязательства в одностороннем порядке, однако, ответа до сих пор не получено.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене. поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а также неверно истолковал закон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступили сведения о подаче ФИО1 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО6 о взыскании убытков, следует возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В абзаце 4 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: