Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Промышленным районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УКРФ. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели право на чужое имущество – квартиры № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие 14 членам ТСЖ «<адрес>», в том числе принадлежащие ФИО1, тем самым лишив права требования передачи денежных средств от реализации вышеуказанных квартир на общую сумму 16 981 590 руб. В рамках уголовного дела постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом в размере 1318100 руб. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6.11.2018г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 и Ч.В.АБ., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе Г.С.ИБ. в размере 1 318 100 руб. оставлены без рассмотрения. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО4 легковой автомобиль марки Audi А 8, регистрационный знак №, 2008 год выпуска, цвет темно-коричневый, номер двигателя 019795, номер кузова №, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, наложения ареста на квартиры № № и № многоквартирного дома по указанному адресу, оставлены без изменения до исполнения судебных решений в части гражданских исков. Из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6.11.2018 г. следует, что ФИО3 и ФИО2 не возражали против того, чтобы в отношении них уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление Промышленного районного суда <адрес> от 6.11.2018г. после его апелляционного обжалования вступило в законную силу 7.02.2019 г. Только 7.02.2019 г. истцу стало известно о нарушении его права в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 1318100 руб., обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО4, - легковой автомобиль марки Audi А 8, регистрационный знак №, 2008 год выпуска, цвет темно-коричневый, номер двигателя 019795, номер кузова №, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 9, 11, 14, 19, 20, 29, 42, 49, 70 и 96 многоквартирного дома по указанному адресу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает необоснованными выводы суда о том, что сумма причиненного ФИО1 ущерба установлена приговорам суда и составляет 150000рублей, и что обстоятельства причинения материального ущерба ФИО1 на сумму 1318100 рублей действиями ФИО3 и Ч.В.АБ. не установлены.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска ссылка суда на взыскание приговором суда с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 150000 рублей, поскольку приговорами суда был установлен факт причинения вреда преступлениями, совершенными в разное время ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Иск о возмещения вреда, причиненного преступлением предъявлен ФИО1 солидарно к ФИО3 и ФИО2, а не к ФИО5 Более того, доказательства, подтверждающие взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 150000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска вывод суда о включении требований ФИО1 в размере 1318100рублей в реестр требований кредиторов ООО СК «<адрес>» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2006 на основании договоров долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2013 установлено, что дольщики ООО СК «<адрес>» по объекту незавершенного строительства по <адрес> и те, кто стали членами ТСЖ «<адрес>», те кто не вошли в него по разным причинам, были включены в реестр кредиторов ООО СК «<адрес>» в составе третьей очереди.

Таким образом, суду при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО6 было известно о том, что признанные по делу гражданские истцы были включены Арбитражным судом Ставропольского края в реестр кредиторов ООО СК «<адрес>». В то же время при постановлении приговора судом принято решение о признании права на удовлетворение гражданских исков потерпевших, включенных в реестр кредиторов ОООСК«<адрес>», в том числе и ФИО1, и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского суда, поскольку доказательства, подтверждающие проведение выплат потерпевшим денежных средств ООО СК «<адрес>» в ходе расследования уголовных дел и судебного разбирательства установлены не были.

Считает, что вывод суда о том, что в постановлении суда от 6.11.2018 не установлены обстоятельства причинения материального ущерба Г.С.ИВ. на сумму 1 318 100 рублей действиями ФИО3 и ФИО2, опровергается материалами дела. Обстоятельства причинения ФИО3 и ФИО2 материального ущерба ФИО1 были установлены в ходе уголовного судопроизводства и подтверждаются материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, изъятыми у юридических и физических лиц, а так же доказательствами, которые были получены судом в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Доказательства, подтверждающие возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением в размере 1 318 100 рублей, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ж.Н.СБ. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2013 года ФИО3 и ФИО6 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом установлено, что в порядке гражданского судопроизводства судами рассматривались различные иски потерпевших к ООО ТСЖ «<адрес>» и ТСЖ «<адрес>» к потерпевшим. Решения вступили в законную силу.

За гражданскими истцами, в том числе ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда также установлено, что ФИО3 и ФИО6 вступили в сговор, направленный на приобретение путем обмана права собственности на объект незавершенного строительства 14% готовности, рассчитанный на 96 квартир, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь заместителем председателя ТСЖ «<адрес>», а ФИО6, председателем ТСЖ «<адрес>», введя в заблуждение должностных лиц, от которых зависело получение согласия на переоформление на ТСЖ «<адрес>» права аренды земельного участка, находившегося в аренде ООО СК «<адрес>», получение разрешения на строительство, передаче ТСЖ «<адрес>» функций заказчика, о том, что они действуют в интересах всех дольщиков ООО СК «<адрес>», получили необходимые документы. 15.09.2005 г. приняли решение об исключении из состава ТСЖ «<адрес>» его членов: Б.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и 2.10.2005г. о прекращении приема новых членов ТСЖ. С членами ТСЖ «<адрес>», не имеющих возможности продолжать строительство своих квартир путем дополнительного внесения денежных средств, от имени ТСЖ заключили договоры поручительства и возмездной уступки права требования от 21.10.2015г., согласно которым дольщик (член ТСЖ) уступает, а ТСЖпринимает в полном объеме право требования по договорам долевого участия в строительстве жилья, заключенным ими с ОООСК «<адрес>», по которым ТСЖ «<адрес>» обязалось оплатить дольщику денежную сумму, внесенную им в ООО СК «<адрес>», не позднее 4 квартала 2007г. Однако 26.12.2005 г. договоры поручительства от 21.10.2005 г. по инициативе руководителей ТСЖ «<адрес>» в одностороннем порядке без извещения стороны по договору были признаны утратившими юридическую силу, а с членами ТСЖ«<адрес>» - ФИО1 намеренно не были заключены договоры инвестирования, тем самым прекратили юридические взаимоотношения с 25членами ТСЖ «<адрес>».

Кроме того, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года ФИО3 и ФИО2 осуждены по ч. 4 ст.159УКРФ. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 удовлетворен. С ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1 1 318 100 руб.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2017г. в отношении ФИО2 и ФИО3 отменен. Уголовное дело в отношении Ч.В.АБ. и ФИО3 возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2008 года был осужден ФИО5 (генеральный директор ООО СК «<адрес>»), в том числе за хищение имущества ФИО1, являвшегося потерпевшим по данному уголовному делу, дольщика-инвестора ООО СК «<адрес>». Этим же приговором удовлетворены исковые требования ряда потерпевших. Так, с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 150000 руб. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013г. ФИО3 осуждена за приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере: приобрела право собственности на объект строительства по адресу: <адрес> и право на получение аренды земельного участка под этим объектом, лишив 52 дольщиков ООО СК «<адрес>» права на их имущество. Среди этих дольщиков признаны потерпевшими, в том числе ФИО1, на сумму 1 318 100 руб. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе, ФИО1 на сумму 1318100руб. оставлен без рассмотрения. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО4 легковой автомобиль марки Audi А 8, регистрационный знак №, 2008 год выпуска, цвет темно-коричневый, номер двигателя 019795, номер кузова №; наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>; наложения ареста на квартиры №№ многоквартирного дома по указанному адресу, оставлены без изменения до исполнения судебных решений в части гражданских исков.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО3 и Ч.В.АВ. обвинялись органами предварительного следствия в следующем: ФИО3, 7.05.2005 г. проведено собрание дольщиков ООО СК «<адрес>», на котором принято решение о создании ТСЖ «<адрес>». 18.08.2006 г. ТСЖ«Орион» выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 14% степени готовности, рассчитанный на 96 квартир, расположенный по адресу: <адрес>, ранее начатого ООО СК «<адрес>» и возведенного за счет средств 94 его дольщиков, в том числе ФИО1 на сумму 1 318 100 руб. ТСЖ «<адрес>» с целью продолжения строительства на объекте незавершенного строительства 14% степени готовности, рассчитанный на 96 квартир, по вышеуказанному адресу и удовлетворения требований 14 членов ТСЖ «<адрес>» в виде выплат денежных средств, внесенных ими в кассу ООО СК «<адрес>», 14.10.2005 г. заключило с ООО КПК «<адрес>» в лице председателя ФИО6 договор о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-квартирного жилого дома в <адрес>, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады для строительства вышеуказанного дома. ТСЖ «Орион» обязалось передать ООО КПК «<адрес>» по акту проектно-сметную документацию по объекту незавершенного строительства, участвовать в привлечении инвестиционных средств для строительства жилого дома и имело право самостоятельно распоряжаться жилыми помещениями общей площадью 3644,32 кв.м., нежилыми помещениями (офисы) площадью 460,2 кв.м., а ООО КПК «<адрес>» должно было принять по акту объект незавершенного строительства, заключить договор на исполнение функций заказчика по строительству и имело право самостоятельно распоряжаться жилыми помещениями общей площадью 2264,48 кв.м., нежилыми помещениями (офисы) 231 кв.м., нежилыми помещениями (мастерские) общей площадью 174,07 кв.м. ФИО2, являющийся президентом ООО КПК «<адрес>», составлял и подписывал фиктивные документы: договоры поставки стройматериалов и оборудования, договоры инвестирования, договоры уступки прав требования, соглашений, бухгалтерских документов, что повлекло лишение 14 членов ТСЖ «<адрес>», в том числе ФИО1, права требования реализации квартир и погашения имеющейся перед ними задолженности, согласно условий договоров поручительства и возмездной уступки права требования от 21.10.2005 г. и лишение права на включение квартир в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства с целью удовлетворения прав кредиторов ОООКПК«<адрес>». Тем самым ФИО2 и ФИО3, в период времени с 14.10.2005 по 26.04.2008 года, действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели право на чужое имущество - квартиры № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, тем самым лишив права требования передачи денежных средств от реализации вышеуказанных квартир: ФИО10 в размере 568 000 рублей, А.В. в размере 544 000 рублей, ФИО1 в размере 1318100рублей, ФИО11 в размере 777 340 рублей, ФИО12 в размере 525 100 рублей, ФИО13 в размере 871 200 рублей, Д.А. в размере 350 950 рублей, ФИО14 в размере 426 200 рублей, ФИО15 в размере 1 335 000 рублей, ФИО16 в размере 297500рублей, ФИО17 в размере 295 100 рублей, ФИО18 в размере 507 600 рублей, ФИО19 в размере 430 000 рублей, Ш. в размере 480 000 рублей и ООО КПК «<адрес>» в размере 8255500 рублей, а всего на общую сумму 16 981 590 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает сумму 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения ФИО1 вреда действиями ответчиков, а также его размер и причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд установил, что обстоятельства причинения материального ущерба ФИО1 на сумму 1 318 100 руб. действиями ФИО3 и Ч.В.АБ. не установлены, поскольку, заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ФИО3 и Ч.В.АГ., ФИО1 сослался на постановление Промышленного суда г. Ставрополя от 6.11.2018 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ответчиков по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, как следует из указанного постановления суда, ущерб ФИО1 возник из договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО СК «<адрес>». Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что право требования возмещения ущерба ФИО1 возникло в связи с невыполнением обязательств перед ним ООО строительная компания «<адрес>» по договорам долевого участия № 59 от 21.09.2002г., № 124 от 7.02.2003г., № 111 от 23.12.2002 г. в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Суд установил, что в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО СК «<адрес>» ФИО5 истец ФИО1 признан потерпевшим. При этом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2018 г. установлено, что приговором суда в отношении ФИО5 удовлетворены исковые требования ряда потерпевших. Так, с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба, установлена приговором суда и составила 150000рублей. При этом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2006 г. в рамках дела о признании ООО СК «<адрес>» несостоятельным (банкротом) требования ФИО1 на сумму 1 318 100 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО СК «<адрес>», на основании договоров долевого участия в строительстве жилья № 59 от 21.09.2002 г., № 124 от 07.02.2003 г., № 111 от 23.12.2002 г.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда и иным постановлением суда по этому делу, которые в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не могут быть переоценены судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что обстоятельства причинения ФИО3 и ФИО2 материального ущерба ФИО1 были установлены в ходе уголовного судопроизводства и подтверждаются материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, изъятыми у юридических и физических лиц, а так же доказательствами, которые были получены судом в ходе судебного следствия по уголовному делу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период времени с 14 октября 2005 года по 26 апреля 2008 года на территории г. Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания обвинительного заключения по данному уголовному делу существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2 и ФИО3, сводится к тому что, они путем незаконного переоформления права собственности на одиннадцать квартир, лишили потерпевших – физических лиц и ООО КПК «<адрес>» права требования передачи денежных средств от реализации этих квартир. Однако в обвинении не указано, в связи с чем у потерпевших возникло такое право - требовать передачи денежных средств от реализации именно этих одиннадцати квартир 96-ти квартирного жилого дома № № по <адрес>, не описана причинно-следственная связь между действиями осужденных по реализации этих квартир и правами потерпевших на них и (или) денежные средства от их реализации. Из существа обвинения не следует, что этим потерпевшим причинен имущественный ущерб как обязательный признак объективной стороны мошенничества. Указанные в обвинении суммы денежных средств, которые потерпевшие, по версии органа расследования, не смогли получить в результате действий осужденных, приведены без какого-либо обоснования в самом обвинении.

Таким образом, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 года имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10апреля 2009 года исковые требования ТСЖ «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи удовлетворены. Признан расторгнутым договор поручительства и возмездной уступки права требования № 28 от 21.10.2005 г., заключенный между ФИО1 и товариществом собственников жилья «<адрес>» в связи с новацией. Суд посчитал прекращенными обязательства товарищества собственников жилья «<адрес>» и общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «<адрес>» в отношении ФИО1 по указанным договорам. Суд расторг соглашение от 16.01.2006 г. между товариществом собственников жилья «<адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «<адрес>» в части, касающейся прав и обязанностей в отношении ФИО1 в связи с невыполнением им условий данного соглашения. Суд посчитал прекращенными обязательства товарищества собственников жилья «<адрес>» и общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «<адрес>» в отношении ФИО1 по соглашению от 16.01.2006г.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2009 года признан расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества (офисы) № 33 от 11.11.2005 г., заключенный между ФИО1 и ТСЖ «<адрес>» в связи с новацией.

Таким образом, указанными судебными решениями прекращены все договорные правоотношения истца с ТСЖ «<адрес>» и ООО КПК «<адрес>» в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Истец не является кредитором ООО КПК «<адрес>», договорные отношения с данным ООО у него отсутствуют, поэтому ответчики по настоящему делу, реализуя вышеуказанные квартиры, не могли причинить какой-либо ущерб истцу.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, наличия вреда ФИО1, а также его размера и причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда истцу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на формулировку обвинения органами предварительного следствия, изложенную в постановлении суда от 6.11.2018 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о причинении ущерба истцу действиями ответчиков, не может быть принята за основу, поскольку апелляционным определением от 14.02.2018г. по настоящему уголовному делу судебной коллегией по уголовным делам было установлено об отсутствии факта причинения имущественного вреда истцу действиями ответчиков.

Фактически имущественный вред истцу хищением был причинен осужденным ФИО5 при заключении договора долевого участия в строительстве с ООО СК «<адрес>». Более истец денежных средств никому не передавал и в какие-либо организации не вносил. Факт передачи объекта незавершенного строительства 14 % готовности вновь созданному ТСЖ«<адрес>» в целях завершения строительства и возмещения ущерба дольщикам ОООСК«<адрес>» получил свою оценку приговором суда от 18.02.2013 г., которым было установлено, что в последующем ФИО3 и ФИО6 обратили данный объект в собственность 28 членов ТСЖ «<адрес>», лишив прав остальных дольщиков ООО СК «<адрес>», в том числе и истца. Однако каких-либо исковых требований в связи с данным приговором истцом не заявлено.

Последующее завершение строительства многоквартирного жилого дома было осуществлено без участия истца. Реализация в связи с этим ОООКПК«<адрес>» других квартир не влечет причинение какого-либо ущерба истцу ввиду отсутствия у него договорных отношений с этим ООО.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 ноября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.С.ИГ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: