Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности (паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный Центральной акцизной таможней (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии №№ выданное ГИБДД (код подразделения <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>; Двигатель: <данные изъяты>; Шасси: отсутствует; Кузов: <данные изъяты>; Цвет: белый.

Она является единственным собственником указанного выше транспортного средства. Указанный автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, <данные изъяты> года выпуска был приобретен у физического лица ФИО10 по договору купли-продажи (универсальное правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ и передан ей в этот же день. Итоговая стоимость указанного выше транспортного средства по данному договору составила <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи наличие у передаваемого (приобретенного) транспортного средства, недостатков сторонами не оговорено.

Импортером автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего ей на праве собственности, является АО «Мерседес-Бенц Рус» (125167, <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> А).

На автомобили модели Mercedes-Benz AMG GLS 63, установлен общий гарантийный срок, составляющий два года без ограничения по пробегу.

Дата начала действия гарантии (гарантийного срока) на автомобиль Mercedes- Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство эксплуатировалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Необходимое техническое обслуживание своевременно проводилось исключительно у официальных дилеров Mercedes-Benz, о чем сделаны соответствующие отметки в электронной сервисной книжке указанного транспортного средства.

В период эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в пределах второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых я неоднократно обращалась к официальным дилерам Mercedes-Benz. В частности: ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены недостатки, выражающиеся в том, что указанный автомобиль перестал реагировать на ключ и имелся повышенный расход топлива, а также периодически пропадала мощность.

Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре указанного транспортного средства представителем официального дилера Mercedes-Benz недостаток в виде неисправности, выражающейся в не реагировании автомобиля на ключ была подтверждена. В это же день истец передала транспортное средство с полным комплектом ключей (основной и запасной) официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. В результате, официальным дилером Mercedes-Benz (ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь) неисправность, выражающаяся в не реагировании автомобиля на ключ была признана гарантийным случаем. Указанным официальным дилером была произведена в рамках гарантийных обязательств замена ключа зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности ключа зажигания указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №№).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было принято истцом (потребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность перестал работать блок управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы.

Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы) была подтверждена. В этот же день истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №№). В этот же день транспортное средство было принято (потребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать блок управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы.

Указанная неисправность проявилась повторно после ее устранения (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках гарантийных обязательств, что в соответствии с действующим законодательством, нормами материального права является существенным недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz после проведения диагностики была выявлена неисправность блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы и признана гарантийным случаем. Транспортное средство официальным дилером Mercedes-Benz инициативно было выдано истцу без устранения указанного недостатка, по причине отсутствия в наличии необходимой для замены запасной части.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №). В этот же день транспортное средство было принято истцом (полтребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность - не горят поворотные, габаритные огни, дневные ходовые огни, подсветка поворотов в фарах головного света.

Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неработоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света) была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностических работ, при этом письменно указав в акте приема-передачи автомобиля в ремонт, что без согласования с ней к ремонту не преступать (данное письменное указание было сделано истцом целенаправленно, для того, что бы после проведения официальным дилером диагностических работ и определения последним относимы ли выявленные недостатки (неисправность) к гарантийным обязательствам по их устранению или нет, оставить за собой право выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы).

Следовательно, истцом было дано разрешение только на проведение диагностических работ и был выражен письменный запрет на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, а именно запрет на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка).

Официальным дилером Mercedes-Benz в ходе проведения диагностических работ наружного освещения указанного транспортного средства было выявлено, что отсутствуют кодировки блоков управления передних блок фар (является причиной указанной неисправности - неработоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света), что подтверждается Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности (неработоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света) указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках гарантийных обязательств официальным дилером Mercedes-Benz кодировки блоков управления передних блок фар были восстановлены, работоспособность приборов головного освещения восстановлена (восстановлена работоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света). При этом, указанные работы в рамках гарантийных обязательств были произведены официальным дилером Mercedes-Benz инициативно, без согласования с истцом и соответственно без разрешения на их проведение. О проведенных официальным дилером ремонтных работах в рамках гарантийных обязательств истец была уведомлена представителем официального дилера Mercedes-Benz уже как состоявшийся факт в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

С момента передачи ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства официальному дилеру Mercedes-Benz и до окончания последним выполнения диагностических и ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств истец находилась непосредственно на территории дилерского центра Mercedes-Benz - ООО «СБСВ-Ключавто КМВ в клиентской зоне ожидания. В результате истец не имела возможности выбора способа восстановления своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Считает, что её (потребителя) права полностью нарушены.

Считает, что официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности (неработоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света) указанного транспортного средства специально были произведены инициативно, без её согласования и соответственно без её разрешения на их проведение в целях создания условий (при возможном дальнейшем отказе истца от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной суммы в отношении Mercedes-Benz AMG GLS 63, № года выпуска VIN:№) для лишения истца выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав и уклонения от добровольного исполнения законных требований потребителя.

В базах данных официальных дилеров Mercedes-Benz имеется полная информация обо всех видах произведенных ремонтных работах указанного транспортного средства и количестве общего срока фактического его нахождения у официальных дилеров в ремонте.

Указанное транспортное средство (Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №) истцом (потребителем) из ремонта не принято, находится до настоящего времени у официального дилера Mercedes-Benz - ООО «СБСВ-Ключавто КМВ». Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ у указанного официального дилера истцом не подписан, то есть работы по устранению неисправности (неработоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света) истцом не приняты (то есть истцом не принят результат устранения официальным дилером заявленных недостатков).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах второго года гарантийного срока) ввиду неоднократно выявленных производственных неисправностей и поломок, в том числе вновь проявившихся после их устранения, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного транспортного средства составил более 30 дней (сорок два дня).

Истец не имела возможность использовать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство (товар) Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№): №, в течение каждого (второго) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе существенных (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток - недостаток, который проявился вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца обоснованы наличием совокупности данных случаев (обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства и потребовала в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время для удовлетворения требований истца к импортеру в лице АО «Мерседес-Бенц Рус» нет достаточных оснований. Считает, что ответчик таким образом, уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца).

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда, а также судебные расходы и издержки.

С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные истцом за транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты>; разницу между ценой транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортному средству марки Mercedes Benz GLS AMG 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый) транспортного средства на момент подписания искового (уточненного) заявления в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ООО «Ключавто КМВ» принять транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и передать его АО «Мерседес-Бенц Рус»; обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» принять от ООО «Ключавто КМВ» транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения заявленных исковых требований и предоставления доказательств истцом был направлен запрос в адрес юридического лица о предоставлении результатов фото и видеосъемок, полученных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запрашиваемые сведения. Указывает, что данные доказательства, в том числе заключение специалиста №№, выполненное ИП ФИО6, с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ в ответе на запрос сведений, она не могла своевременно предоставить в суд первой инстанции. Недостоверность указанных в ответе ООО «Ключавто КМВ» на запрос АО Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтверждается заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов у ООО «Ключавто-КМВ». Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что в Заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Плательщик: АО «Мерседес-Бенц РУС» адрес плательщика 125167, <адрес>, Ленинградский пр-кт, <адрес>, телефоны №». Следовательно, ответчик, являясь плательщиком заказ-наряде, оплачивая выполненные официальным дилером работы по устранению выявленного, указанного недостатка согласился с тем, что указанный недостаток являлся производственным и с временными затратами на его устранение. Кроме того, полагает, что суд необоснованно исключил из расчета совокупного периода устранения различных недостатков и фактического нахождения в ремонте у официальных дилеров указанного транспортного средства 34 дня. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО «СБСВ Ключавто-Ставрополь», ООО «СБСВ Ключавто-Север», ООО «Ключавто-КМВ».

В суде первой инстанции представителем АО «Мерседес Бенц Рус» ФИО8 было заявлено ходатайство о привлечении ООО «СБСВ-КЛЮАВТО Ставрополь», ООО «СБСВ Ключавто-КМВ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, поскольку указанные дилерские центры располагают информацией о сроках и объеме проведения технического обслуживания автомобиля, проведенных гарантийных ремонтных работ, наименованию техническим характеристикам установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz (ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь»), заявив о том, что автомобиль перестал реагировать на ключ. В это же день истица передала транспортное средство с полным комплектом ключей (основной и запасной) официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом (потребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность перестал работать блок управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы. В этот же день ФИО1 обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы) была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №№). В этот же день транспортное средство было принято истицей (потребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность перестал работать блок управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы. Указанная неисправность проявилась повторно после ее устранения (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках гарантийных обязательств, что в соответствии с действующим законодательством, нормами материального права является существенным недостатком товара. Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz, указав в заявке: не подключаются устройства к USB выходам в центральном вещевом отделении. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы) была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz после проведения диагностики была выявлена неисправность блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы и признана гарантийным случаем. Транспортное средство официальным дилером Mercedes-Benz инициативно было выдано истцу без устранения указанного недостатка, по причине отсутствия в наличии необходимой для замены запасной части.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №). В этот же день транспортное средство было принято истцом (полтребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – не горят поворотные, габаритные огни, дневные ходовые огни, подсветка поворотов в фарах головного света.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неработоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света) была подтверждена. В этот же день на основании акта приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностических работ, направленных на установление причин неисправности, при этом письменно указав в акте приема-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что без согласования с истцом к ремонту не преступать (данное письменное указание было сделано истцом целенаправленно, для того, что бы после проведения официальным дилером диагностических работ и определения последним относимы ли выявленные недостатки (неисправность) к гарантийным обязательствам по их устранению или нет, оставить за собой право выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы). Следовательно, истцом было дано разрешение только на проведение диагностических работ и был выражен письменный запрет на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, а именно запрет на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка).

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz в ходе выполнения диагностики наружного освещения указанного транспортного средства выявлено, что отсутствуют кодировки блоков управления передних блок фар (является причиной указанной неисправности неработоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света). По результатам проведения диагностических и ремонтных работ, кодировки блоков управления передних блок фар были восстановлены, работоспособность приборов головного освещения (работоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света) восстановлена в рамках гарантийных обязательств. (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено без привлечения ООО «СБСВ Ключавто-Ставрополь», ООО «СБСВ Ключавто-Север», ООО «Ключавто-КМВ» к участию в деле, вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «СБСВ Ключавто-Ставрополь», ООО «СБСВ Ключавто-Север», ООО «Ключавто-КМВ».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: (1) обнаружение существенного недостатка товара; (2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; (3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Год выпуска: <данные изъяты>; Двигатель: <данные изъяты>; Шасси: отсутствует; Кузов: №; Цвет: белый.

Указанный автомобиль был приобретен истцом у физического лица ФИО9 по договору купли-продажи (универсальное правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 Договора цена товара составила <данные изъяты>.

Импортером автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, является AO «Мерседес-Бенц Рус».

На автомобили модели Mercedes-Benz AMG GLS 63, установленный общий гарантийный срок составляет два года, без ограничения по пробегу.

Дата начала действия гарантии (гарантийного срока) на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля первому собственнику).

В период владения ФИО1 указанным транспортным средством, истец неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров для устранения выявленных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz (ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», заявив о том, что в процессе эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены недостатки, выражающиеся в том, что указанный автомобиль перестал реагировать на ключ и имелся повышенный расход топлива, а также периодически пропадала мощность. При осмотре указанного транспортного средства представителем официального дилера Mercedes-Benz недостаток в виде неисправности, выражающейся в не реагировании автомобиля на ключ был подтвержден. В это же день истец передала транспортное средство с полным комплектом ключей (основной и запасной) официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. В результате, официальным дилером Mercedes-Benz (ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь) неисправность, выражающаяся в не реагировании автомобиля на ключ была признана гарантийным случаем. При этом указанным дилером по заключению мастерской установлено: заказать замещающий ключ передатчика на вторую шину ключей с расширением №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем официального дилера Mercedes-Benz истице было сообщено, что работы по устранению заявленных неисправностей указанного транспортного средства окончены. В этот же день указанное транспортное средство было принято истцом (потребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz (ООО СБСВ Ключавто-Ставрополь) о выявленной неисправности - не работает USB в подлокотнике; по заключению мастерской: по результатам проведения диагностики выявлена неисправность медиаинтерфейса №, необходимо заменить интерфейс №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. По результатам выполненного перечня работ: короткий тест выполнить; напряжение бортовой сети поддерживать (при проверочных и диагностических работах); Блок управлении интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы заменить (после проверки).

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz (ООО СБСВ Ключавто-Ставрополь) работы по устранению неисправности были окончены (Заказ-наряд №№) и в тот же день, транспортное средство было принято истцом из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz (ООО СБСВ Ключавто-Север) для устранения неисправности, указав в заявке: не подключаются устройства к USB выходам в центральном вещевом отделении. По заключению мастерской: имеется внутренняя неисправность в мультимедийном модуле подключения, следов разбора и механических повреждений нет, требуется заменить мультимедийный блок подключения USB.

В тот же день, официальным дилером Mercedes-Benz выполнен перечень работ, произведена замена Блока мультимедийного интерфейса, работы окончены (Заказ-наряд №) и транспортное средство принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz (ООО «Ключавто-КМВ»), заявив о том, что не горят поворотники, габаритные огни, подсветки поворотов в фарах головного света. Заключение мастерской в ходе выполнения диагностики наружного освещения выявлено, что отсутствует кодировки блоков управления передних блоков фар. На основании акта приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ2021(т. 1 л.д. 47-49) истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения работ по диагностики наружного освещения указанного транспортного средства.

Как установлено ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза плюс".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Экспертиза плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие (сброс) клеммы с аккумулятора ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> не является ремонтом (ремонтным воздействием) и соответственно не может восстановит кодировки блоков управления передних фар <данные изъяты> и <данные изъяты>;

восстановление кодировок блоков управления передних фар <данные изъяты> и <данные изъяты> ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты>, проведенное официальным дилером Mercedes Benz ООО «Ключавто КМВ» в рамках Заказ-наряда №ЗН21001682 от ДД.ММ.ГГГГ является ремонтным работами;

диагностика способом восстановления кодировок блоков управления передних фар <данные изъяты> и <данные изъяты> ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> не является (ГОСТ 20911-89, согласно которого техническое диагностирование (диагностика, проведение диагностических работ) это определение технического состояния объекта, задачами которого являются: контроль технического состояния, поиск места и определение причин отказа (неисправности), прогнозирование технического состояния);

выполнить кодировку блоков управления передних фар <данные изъяты> и <данные изъяты> ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> возможно исключительно в рамках проведения ремонтных работ (ремонтного воздействия) путем восстановления (программирования) кодировок боков управления передних фар, посредством применения специализированного, лицензированного программного оборудования, в том числе ручного 2D- сканера;

официальным дилером Mercedes Benz ООО «Ключавто КМВ» в рамках Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> при проведении мероприятий по устранению заявленного недостатка: «не горят поворотники, габаритные огни, подсветки поворотов в фарах головного света» были осуществлены диагностические и ремонтные работы;

выполненные официальным дилером Mercedes Benz ООО «Ключавто КМВ» в отношении ТС Mercedes Benz GLS AMG 63 гос. peг. знак № в рамках Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные, диагностические работы входят в состав (перечень) гарантийных работ;

при заявленной собственником ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> рекламацией «Автомобиль перестал реагировать на ключ» в рамках Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ недостатками, послужившими причиной данной заявленной неисправности могут являться: нарушения работоспособности антенны, иммобилайзера, замка зажигания, ключа зажигания, системы предохранителей, низкий заряд батареи ключа зажигания; причиной данной заявленной неисправности, неисправность исключительно (только) ключа зажигания ТС являться не может;

при заявленной собственником ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> рекламацией «Автомобиль перестал реагировать на ключ» официальному дилеру для устранения указанной неисправности необходимо предоставить транспортное средство с полным комплектом ключей (основной и запасной);

без предоставления официальному дилеру транспортного средства и полного комплекта ключей (основной и запасной) выявить, устранить заявленный недостаток (неисправность) не возможно;

согласно Заказ-нарядам№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ актам приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ актам приемки-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> в течение второго года гарантийного срока фактически находилось в ремонте у официальных дилеров Mercedes Benz в совокупном количестве дней, равном 43 дням;

эксплуатация ТС Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты>, при устранении неисправностей, устраненных в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна;

проведенные на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ диагностические работы способом устранения неисправностей в виде неработающих поворотников, габаритных огней, подсветки поворотов в фарах головного света не являются;

в течение гарантийного срока в транспортном средстве Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> выявлялись недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению. В частности: использование транспортного средства Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> с выявленными в течение гарантийного срока недостатками в виде неисправности внешних световых приборов (неисправность/неработоспособность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света) было недопустимо, использование транспортного средства Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты>, с выявленными в течение гарантийного срока недостатками в виде неисправностей в работе ключа зажигания, блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы (с учетом повторности проявления указанного недостатка после проведение мероприятий по его устранению), внешних световых приборов (неисправность поворотных, габаритных огней, дневных ходовых огней, подсветки поворотов в фарах головного света) было невозможно;

в транспортном средстве Mercedes-Benz AMG GLS 63, гос. peг. знак <данные изъяты> в течение гарантийного срока имелся (проявлялся) один и тот же недостаток в виде неисправности блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы, который повторялся после проведения мероприятий по его устранению;

в течение 43 дней в течение второго года гарантийного срока транспортное средство Mercedes Benz GLS AMG63 гос. peг. знак <данные изъяты> находилось в ремонте и отсутствовала возможность его использовать.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в экспертном заключении ООО "Экспертиза плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Ссылка на заключение специалиста АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза плюс", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судебной коллегией к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, в ремонте в течение второго года гарантийного срока составил 43 дня.

В материалы настоящего гражданского дела представлены заказ-наряды из дилерских центров, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантийных ремонтах (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, поскольку в автомобиле истца более одного раза были выявлены различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (существенный недостаток в соответствии с п.п. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, представленными доказательствами в совокупности и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза плюс" подтверждается недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, также имеет существенный недостаток по признаку повторности, поскольку в автомобиле повторно проявились недостатки после проведения мероприятий по их устранению (п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, в транспортном средстве Mercedes-Benz AMG GLS 63, гос. peг. знак <данные изъяты> в течение гарантийного срока имелся (проявлялся) один и тот же недостаток в виде неисправности блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы, который повторялся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, законом предусмотрено, что основанием для возврата товара является выявление в товаре неоднократно (более одного раза) различных недостатков каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ-125-К4, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлен факт невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля истец обосновывала уплаченной ей за транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2018 года выпуска, VIN № суммой по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Между тем отсутствие автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с существенными недостатками. Однако, определение указанной разницы исходя из стоимости нового автомобиля, является неверным, тогда как истец приобретала автомобиль, находящийся ранее в эксплуатации и истец являлась не единственным собственником данного автомобиля.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверяя доводы сторон по делу, исходя из объективности рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро», рыночная стоимость транспортного средства ТС Mercedes Benz GLS AMG 63 гос. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый, бывшего в употреблении, на момент проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>; стоимость нового, с учетом корректировки стоимости на коэффициент износа транспортного средства из линейки Mercedes Benz аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортному средству марки ТС Mercedes Benz GLS AMG 63 гос. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый на момент проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что идентичное исследуемому автомобилю Mercedes Benz GLS AMG 63 гос. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № транспортное средство не производится и отсутствует в продаже.

Изложенные в экспертном заключении ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела транспортное средство, собственником которого является истец, снято с производства, судебная коллегия при разрешении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения полагает руководствоваться заключением проведенной по делу экспертизы, с результатами которой оснований не согласиться не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено экспертом имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что недостатки товара проявились в гарантийный срок, то в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи потребителю товара в следствии нарушения потребителем правил использования товара, должна быть возложена на продавца (изготовителя).

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по правилам 67 ГПК РФ, установив, факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, исходя из того, что указанные обстоятельства позволяют истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство Mercedes Benz GLS AMG 63 гос. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в размере <данные изъяты>, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.

Ссылка ответчиком на то, что истцом использован иной способ защиты своего права и недостатки были устранены отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, после того как воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. ФИО1 в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ сделала письменный запрет на проведение ремонтных работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о выборе ею способа защиты в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Иистцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание, что ответчиком в при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к указанным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истицей заявлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10, оснований для расторжения которого судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата расходов по проведению указанной экспертизы возложена на ФИО1

Оплата расходов на проведение вышеуказанной судебной экспертизы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-162).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на ФИО1

Оплата расходов на проведение вышеуказанной судебной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на ФИО1

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1<данные изъяты> сумму, уплаченную за транспортное средство Mercedes Benz GLS AMG 63 гос. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; разницу между ценой транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLS 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортному средству марки Mercedes Benz GLS AMG 63, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый) транспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Возложить обязанность на АО «Мерседес-Бенц РУС» принять транспортное средство Mercedes Benz GLS AMG 63 гос. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи