Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 160 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 35 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 40 000 рублей - за представительство интересов в кассационном суде; 20 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 15 000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 62 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 15 000 рублей - за представительство интересов в кассационном суде; 15 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 2 000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать, указав, что определение суда не мотивированно. Взысканная сумма расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции и апелляционной инстанции чрезмерно завышена, а расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не связаны с этим делом.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенных ответчиками.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, что «ФИО1 причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также к обвальным схемам через многочисленные фирмы-однодневки».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение было отменено, дело направлено в Ставропольский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО3 представляла адвокат ФИО5- Севастьянова И.Н.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам № № от 14 ноября 2019 года на сумму 20000 рублей, № № от 28 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей, № № от 08 декабря 2019 года на сумму 15 000 рублей, № № от 18 мая 2020 года на сумму 35 000 рублей, № № от 05 апреля 2021 года на сумму 40000 рублей, № № от 25 июня 2021 года на сумму 20 000 рублей, № № от 20 сентября 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем ответчика по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах: 15 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 15000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 15 000 рублей - за представительство интересов в кассационном суде; 15 000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде 2 000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов, в удовлетворении остальной части указанных требований суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судья отклоняет, как несостоятельный, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья