Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Юг-Коллекшн» - ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1357/2019 по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 23.12.2011 между АО ОТП Банк и ФИО2 подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №***, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты №***, на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 заявления (кредитный договор). Согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в общем размере 96100 рублей на цели личного потребления. Свои обязательства по предоставлению кредита (кредитной карты) кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора №*** от 23.12.2011 свое обязательство по возврату кредита (по кредитной карте) в установленные договором сроки не исполнил. 20.09.2018 межу АО ОТП Банк и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №*** от 23.12.2011 (в рамках которого была предоставлена кредитная карта №***), заключенному между АО ОТП Банк и ФИО2, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договор (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. Задолженность ответчика по кредитному договору №*** от 23.12.2011 составляет 160352 рубля 35 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 94606 рублей 88 копеек; проценты – 64296 рублей 97 копеек; суммы комиссии – 1448 рублей 50 копеек, что подтверждается договором цессии №*** от 20.09.2018 и актом приема-передачи прав (требований). Расчет задолженности по кредитному договору №*** от 18.09.2013 произведен АО ОТП Банк, период, за который образовалась задолженность: с 19.12.2016 по 20.09.2018.

Истец просил взыскать частично с ФИО2 (заемщик), *** года рождения, место рождения: Россия, Кабардино-Балкарской АССР, г.***, в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 в размере 66784 рублей в состав которой входит: сумма просроченного основного долга 66784 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2203 рублей 52 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23.12.2011 в размере 66784 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2203 рублей 52 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «Юг-Коллекшн» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенной в государственный реестр, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и включен 28.07.2016 в реестр операторов персональных данных (регистрационный номер ***). Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Особы права ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило свое значение к моменту совершения уступки. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которое может любое лицо. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности по кредитным договорам: предоставление денежных средств, обслуживание банковских счетов, дальнейшее начисление процентов, штрафов и т.д. В силу норм ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. Кредитный договор, по которому произошла переуступка права (требования) не подпадает в разряд личных обязательств, в договоре не был предусмотрен запрет на передачу долга третьему лицу; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, подлежащих лицензированию. При заключении кредитного договора ФИО2 согласилась с его условием о праве банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011 между АО ОТП Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты №***, на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 заявления (кредитный договор). Согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в общем размере 96100 рублей на цели личного потребления.

По договору уступки прав требования №*** от 20.09.2018 АО «ОТП Банк» уступил, а ООО «Юг-Коллекшн» принял права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, право требования к ФИО2, возникшее из кредитного договора №*** от 23.12.2011.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Юг-Коллекшн» требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 51 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что в кредитном договоре №*** от 23.12.2011 прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования истцу заемщик не давал.

Также суд исходил из того, что кредитный договор между банком и ФИО3 заключен 23.12.2011, то есть до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 23.12.2011, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Как следует из заключенного 23.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитного договора №***, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты №***, заемщик была полностью ознакомлена и согласилась с полным текстом Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по потребительскому кредитованию, содержание которых ей полностью понятно (п. 1); была ознакомлена и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», содержание которых ей полностью понятно (п. 2).

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», действующих на момент заключения кредитного договора, банк имеет право уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно п. 8.7 Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк», действующих на момент заключения кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности.

Клиент дает свое согласие, что в целях выполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право передавать третьим лицам информацию о клиенте, а также использовать ее в целях коммерческих предложений. При нарушении клиентом Условий или сообщении ложных сведений банк имеет право по своему усмотрению распорядиться информацией (п. 8.13 Условий).

В п. 8.16 Условий определено, что подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям.

При изложенных обстоятельствах, на момент заключения кредитного договора у ОАО «ОТП Банк» имелось право уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

При этом ответчиком не оспорены указанные Условия кредитного договора, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, договор цессии и размер задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Изучив исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга по кредитному договору №*** от 23.12.2011, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты №***, в размере 66784 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету, который проверен, и оснований не доверять данному расчету не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, согласно которому банком открыт на имя ответчика банковский счет в рублях и предоставлена банковская карта для осуществления операций в виде овердрафта на весь период действия договора: размер кредитного лимита до 150000 рублей, с правом банка неоднократного увеличения кредитного лимита в указанных пределах; сумма кредита – 96100 рублей; проценты по кредиту – 36,60 % годовых; проценты, платы установлены Тарифами: погашение кредитной задолженности производится в соответствии с Правилами; дата погашения задолженности – 7 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму на своем банковском счете (п. 5.1.6 Правил).

Согласно п. 8.1.10.1 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Банк, в соответствии с п. 8.4.4.3 Правил, имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

В п. 6.7 Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк» определено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив заключительное требование.

Таким образом, ответчик при подписании 23.12.2011 кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте кредитного договора, так и в Условиях кредитного договора, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

Получение ответчиком банковской карты к счету №*** ею не оспаривается, как и предоставление кредита в сумме 96100 рублей. Активировав кредитную карту и воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, неоднократно совершая операции с использованием кредитной карты, ФИО2 подтвердила свое согласие на обслуживание ОАО «ОТП Банк» кредитной карты в соответствии с Условиями и Правилами (л.д.18-оборот-21). При этом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Также судебной коллегией установлено, что 20.09.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №***, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил, а ООО «Юг-Коллекшн» принял право требования к ФИО2, возникшее из кредитного договора от 23.12.2011 (л.д.9-16).

Также по делу установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от 23.12.2011 не исполняет должным образом, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере160352 рублей 35 копеек, из которых: 94606 рублей 88 копеек – сумма просроченного основного долга; 64296 рублей 97 копеек – сумма процентов; 1448 рублей 50 копеек – сумма комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18).

С момента перехода прав (требований) ответчик не исполняла принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

21.03.2019 мировым судьей судебного участка № * г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 за период с 19.12.2016 по 20.09.2018 в размере 160253 рублей 35 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2203 рублей 52 копеек, который определением от 06.06.2019 отменен по заявлению ответчика (л.д.6).

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность частично в размере 66784 рублей (л.д.3). При этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2203 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.23), в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, исчисленная от цены иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму просроченного основного долга по кредитному договору №*** от 23.12.2011, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты №***, в размере 66784 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» расходы по уплате госпошлины в размере 2203 рублей 52 копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Юг-Коллекшн» - ФИО1 – удовлетворить.