Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ДАА к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ДАА обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна», в котором просит взыскать в её пользу, с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 225306 рублей 85 копеек; пени в размере - 324441 рубль 86 копеек; неустойку в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15000 рублей и нотариальные расходы в сумме - 1470 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ауди А6», регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, под управлением ГВА и автомобиля «2834NE», регистрационный знак №, под управлением БИП, в результате чего автомобилю «Ауди А6», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя БИП Ответственность согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № застраховал в ООО СО «Верна», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СО «Верна». До настоящего времени, сумма страхового возмещения не выплачена. Она обратилась в досудебном порядке финансовому уполномоченному и решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей составила - 159840 рублей 50 копеек, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет - 257450 рублей, стоимость годных остатков - 32143 рубля 15 копеек.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАА удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ДАА сумму страхового возмещения в размере - 220348 рублей 79 копеек; пени (неустойку) в сумме - 30000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 1000 рублей; штраф в размере - 35000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15000 рублей, почтовые расходы в сумме - 402 рубля 73 копейки.

ДАА в удовлетворении оставшейся части иска к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере - 4958 рублей 01 копейки, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательства, взыскании пени (неустойки) в сумме - 294441 рубль 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме - 4000 рублей, а также требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме - 1470 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Флагман» (<адрес>47), судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме - 38141 рубль 78 копеек.

Взыскать с ДАА в пользу ООО «Флагман» (<адрес>47), судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме - 858 рублей 22 копейки.

Взыскать со ООО СО «Верна» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 5413 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО «Верна» - ДВН просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить. В доводах указывает, что суд незаконно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта вызывают сомнение в его беспристрастности, объективности, компетенции и квалификации. Считает, что комплексную экспертизу не может производить один эксперт, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Судом не дана надлежащая оценка рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», а также решению и экспертному заключению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автомобильной дороге Минеральные Воды - Кисловодск, 12 км. + 10 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак №, находящегося в её собственности, под управлением ГВА и автомобиля «2834NE», регистрационный знак №, под управлением БИП, в результате чего автомобилю «Ауди А6», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ДАА, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 №, выданным подразделением ГИБДД 1107390 ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя БИП, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым БИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № застраховал в ООО СО «Верна», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Суд установил, что между страховщиком ООО СО «Верна» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Потерпевший обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГДАА отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что все заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых частей составила - 159840 рублей 50 копеек, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет - 257450 рублей, стоимость годных остатков - 32143 рубля 15 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автомобильной дороге Минеральные Воды - Кисловодск, 12 км. + 10 м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых частей составила - 159384 рубля.

Средняя рыночная стоимость указанного (или аналогичного) автомобиля до момента ДТП составляет 254600 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 34251 рубль 21 копейка.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты в сумме 220348,79 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешаестся судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующею о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы, в нарушении положения статьи 87 ГПК РФ, на сторону истца, ходатайствующею о назначении судебной экспертизы, обязанность обосновать необходимость ее проведения не возлагалась.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства, даже не истребовал и не ознакомился с результатом проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства происшествия выглядят следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин., на 12 км. + 10 м. Ф/Д «Минводы - Кисловодск», водитель БИП, управляя автомобилем ГA3-3302-2834NE г/н №, при перестроении не уступил дрогу водителю автомобиля Audi А6 г/н № под управлением ГВА, в результате чего допустил столкновение с а/м Audi А6 г/н №.

При этом направление развития повреждений автомобиля Audi А6 г/н № (правой части кузова и элементов кузова) должно было быть, ориентировано спереди назад относительно его продольной оси. Повреждения должны были отобразиться в виде продольных трас, вмятин, заломов, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) и т.п., а по объему, расположению, конфигурации, направлению и высоте - соответствовать повреждениям всех контактируемых частей исследуемых автомобилей.

Для определения возможности взаимодействия данной контактной пары, необходимо сопоставить их по высоте и направлению, относительно опорной поверхности (см. изображение №, л.д. 81-82).

Механизм ДТП представлен в трех этапах, первый схождение транспортных средств перед столкновением, второй этап столкновение и третий этап расхождение транспортных средств по окончании кульминации столкновения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Audi А6 г/н №, по фотоснимкам указанного ТС из материала дела.

Экспертным исследованием фотоизображений автомобилей, установлено, что данные транспортные средства имеют следующие видимые внешние повреждения (см. иллюстрации с № по №, л.д.84-95).

Вышеперечисленные повреждения расположены на правой стороне следовоспринимающего объекта-автомобиля Audi А6 г/н № и отобразились в виде продольных трас, вмятин, заломов, царапин, потертостей ЛКП и т.п., данные повреждения по месторасположению, массиву и высоте соответствуют повреждениям крыла переднего левого и бампера переднего левой стороны следообразующего объекта-автомобиля ГA3-3302-2834NE г/н №.

Дверь задняя правая, облицовка нижняя двери задней правой, крыло заднее правое, облицовка порога правого задняя направление следа разнонаправленное следствие контакта при крутящем моменте.

Диск и шина заднего правого колеса направление следа разнонаправленное следствие контакта при крутящем моменте.

Вышеперечисленные повреждения расположены на правой стороне следовоспринимающего объекта-автомобиля Audi А6 г/н № и отобразились в виде разнонаправленных трас, вмятин, заломов, царапин, потертостей ЛКП и т.п. следствие контакта при крутящем моменте, данные повреждения по месторасположению, массиву и высоте соответствуют повреждениям колпака колеса переднего левого следообразующего объекта-автомобиля TA3-3302-2834NE г/н № (см. изображение №, л.д. 90).

Вышеперечисленные повреждения расположены на правой стороне -следовоспринимающего объекта-автомобиля Audi А6 г/н № и отобразились в виде разнонаправленных трас, вмятин, заломов, царапин, потертостей ЛКП и т.п., данные повреждения по месторасположению, массиву и высоте соответствуют повреждениям бампера переднего левой стороны следообразующего объекта-автомобиля ГA3-3302-2834NE г/н № (см. изображение №, л.д. 91).

Проанализировав высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт пришел к выводу: высота элементов контактной пары ТС Audi А6 г/н № и ТС ГA3-3302-2834NE г/н № совпадают по высоте, площадь взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов, рассматриваемых ТС одинакова. Так же все повреждения ТС Audi А6 г/н №, направлены спереди назад, переходы трас с одной детали на другую совпадают, все трасы параллельные между собой, что говорит о одномоментном контакте.

Что касается доводов представителя ответчика ООО СО «Верна» - ДВН, относительно несогласия с экспертным заключением ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленной в материалах дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнительном анализе повреждений в контактных парах на ТС AUDI А6. г/н № и конфигурации элементов в передней левой боковой части ТС FA3-3302-2834NE, г/н №, можно утверждать, что повреждения, исследуемых ТС находятся в пределах одной высоты относительно опорной поверхности, однако морфология образования (форма, контур следа, направление (ориентация), размер, объем) повреждений ТС имеет частные признаки отличия. Анализ вышеперечисленных повреждений позволяет сделать вывод о том, что:

- следообразования на двери задней правой в нижней части и порога правого не имеют единого механизма следообразования, так как имеют разнонаправленный характер образования, а также противоречат условиям образования, а именно в условиях взаимодействия с выступающей частью вращающегося колпака колеса переднего левого ТС FA3-3302-2834NE, г/н №;

- следообразования на двери задней правой и крыле заднем правом имеют признаки неоднократного воздействия следообразующего объекта в условиях как динамического, так и статического характера образования, что не соответствует единому механизму образования в условиях заявленных обстоятельств.

- следообразования на диске колеса заднего правого образованны в результате ударного воздействия объекта повешенной твердости и жесткости. Данные следообразования не соответствует единому механизму образования и направлению воздействия следообразующей силы, а также на диске не отображены дугообразные трассы, проходящие вдоль хорды окружности в условиях вращения колеса.

Так, в результате проведенного исследования установлено, что морфология образования повреждений на элементах правой боковой части не соответствует условиям продольного, попутного, косого, бокового правого, скользящего столкновения.

При исследовании повреждений, расположенных на правой стороне ТС AUDI А6, г/н №, а именно двери задней правой и боковине задней правой, в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ТМН делает вывод о том, что данные повреждения образовались в следствии контакта при крутящем моменте, по местоположению, массиву и высоте относительно опорной поверхности соответствуют повреждениям колпака переднего левого колеса ТС FA3-3302-FA3-3302-2834NE, г/н №.

Однако, эксперт наглядно показывает стрелками разнонаправленное образования имеющихся повреждений, что противоречит как условиям образования при контакте с вращающимся колесом, так и элементарным законам классической механике (крутящий момент - сила, направленная по кругу (вращение объекта), называется крутящим моментом. Крутящий момент - это вращающая сила. Если к объекту приложен крутящий момент, на границе первого возникает линейная сила. В примере с колесом, катящемся по земле, крутящий момент, приложенный к оси колеса, создает линейную силу на границе покрышки в точке ее контакта с поверхностью земли. Так и определяется крутящий момент - как линейная сила на границе круга. При контакте с вращающимся объектом на следовоспринимающей поверхности остаются дугообразные трассы, соразмерные контуру следообразующего объекта и направленные вдоль хорды окружности вращающегося следообразующего объекта в одном направлении.

В свою очередь, детальный анализ заявленных повреждений ТС AUDI А6, г/н № локализованных в боковой правой части, позволяет сделать вывод, что данные повреждения на двери задней правой и крыле заднем правом не имеют единого механизма следообразования, так как имеют разнонаправленный характер образования, а также противоречат условиям образования, а именно в условиях взаимодействия с выступающей частью вращающегося колпака колеса переднего левого ТС ГA3-3302-2834NE, г/н №.

В свою очередь, эксперт ТМН не проводит масштабного сопоставления заявленных повреждений ТС AUDI А6, г/н № с конфигурацией элементов в контактной паре на ТС ГA3-3302-2834NE, а делает утверждающий вывод о соответствии имеющихся повреждений на ТС AUDI А6, г/н № повреждениям переднего бампера ТС TA3-3302-2834NE, г/н –№, не имея фотографий аварийных повреждений данного ТС.

Однако указанные высотные параметры контакта, касательно рассматриваемых ТС, сообщают лишь об общем диапазоне расположения элементов, заявленных в качестве взаимодействующих, и не имеют точных, подетально установленных следовых отпечатков рассматриваемого контакта. То есть, даже общие зоны геометрических характеристик, заявленного комплекса повреждений, исследуемого ТС, указанные экспертом, совершенно не означают наличие между ними парных следов, и абсолютно ничего, не доказывают, так как большинство моделей аналогичного транспорта, также соответствуют отмеченным им параметрам, а каких-либо иных исследований по определению частных признаков контакта - эксперт не произвел.

Таким образом, эксперт ТМП не проводит анализ механизма образований повреждений на ТС AUDI А6 г/н №, не обращает внимание на очевидное несоответствие морфологии образования (размер, объем, контур следа, направлении, ориентация) данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречащее как заявленному виду столкновения, с учетом закономерностей, объединяющих все обстоятельства механизма в одну цепь, так и элементарным законам классической механики, что в последующем кардинально повлияло на итоги исследования.

Вывод эксперта в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответа на первый вопрос, является поверхностным и не объективным, не может быть принят за основу, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС.

Решением службы финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ДАА к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 225306,85 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 180245,48 рублей, нотариальных расходов размере 1780 рублей было отказано в полном объеме, по основаниям проведенного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что повреждение элементов правой боковой части транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ГA3-3302-2834NE г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе службы финансового Уполномоченного, повреждения двери задней правой представлены в виде обособленных, дискретно-образованных диагональных царапин и притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах заявленных событий, так как динамические следы прерываются и не имеют единого направления, что невозможно при подобных столкновениях. Объёмные повреждения рассматриваемой зоны не установлены, что указывает на касательный характер образования настоящего следового отпечатка и противоречит механизму следообразования, установленному в ходе настоящего трасологического исследования.

Повреждения порога правого (накладки пластиковой) представлены в виде дискретно-образованных царапин и притертостей на внешней части элемента. Данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленных событий, так как имеют разные вектора приложения сил от следообразующего объекта, имеют разную глубину внедрения в следовоспринимаемую поврехность, а также, форма и и характер следообразующего объекта в заявленных повреждениях различна. Локализация рассматриваемых повреждений от 0.25м до 0.3м от опорной поверхности. В установленном высотном диапазоне на левой боковой части кузова №МЕ г.р.з. № расположено колесо переднее левое, которое при контактном взаимодействии с порогом правым неминуемо образовало бы радиальные следовые отпечатки в виде дугообразных царапин и притертостей, обусловлено это динамическим столкновением, при котором колесо виновника вращается и обязательно образует на следовоспринимаемой поверхности единый следовой отпечаток в виде радиальных царапин и притертостей. В повреждениях порога правого ТС AUDI А6 г.р.з. Е378МЕ126 подобные радиальные следы не усматриваются, следовательно, данные повреждения порога правого образовались при иных обстоятельствах, ввиду выявленного несоответствия механизм следообразования.

Повреждения крыла заднего правого в передней нижней части элемента представлены в виде двух обособленных деформаций с динамическими царапинами и притертостями и нарушением лакокрасочного покрытия.

Первая деформация образовалась в результе контактного взаимодействия с узко локализованным следообразующим объектом острой конструктивной формы в направлении приложения сил сзади вперед справа налево и сверху вниз относительно продольной оси ТС AUDI А6 г.р.з. №. Данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленных событий, так как левая боковая часть кузова №МЕ г.р.з. № не имеет подобных узко локализованных выступающих частей способных отобразиться в виде рассматриваемого повреждения, а также образование данных повреждений противоречит установленному механизму следообразования, при котором направление вектора приложения сил действовало на следовоспринимаемую поверхность спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС AUDI А6 г.р.з. №

Вторая деформация образовалась в результе контактного взаимодействия с узко локализованным следообразующим объектом острой конструктивной формы в направлении приложения сил сзади вперед справа налево и снизу вверх относительно продольной оси ТС AUDI А6 г.р.з. № Данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленных событий, так как левая боковая часть кузова №МЕ г.р.з. № не имеет подобных узко локализованных выступающих частей способных отобразиться в виде рассматриваемого повреждения, а также образование данных повреждений противоречит установленному механизму следообразования, при котором направление вектора приложения сил действовало на следовоспринимаемую поверхность спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС AUDI А6 г.р.з. №

Повреждения крыла заднего правого в центральной части элемента представлены в виде обособленной продолговатой формы вмятины. Данное повреждение получено с приложением действия сил сзади вперед и справа налево относительно продольной оси ТС AUDI А6 г.р.з№, что при отсутствии внешних динамических притертостей и царапин лакокрасочного покрытия данной зоны контаткного взаимодействия, указывает на блокирующий характер образования данных повреждений и противоречит механизму следообразования установленному в ходе настоящей трасологической экспертизы.

Повреждения колеса заднего правого представлены в виде частичного разрушения диска с утратой фрагментов и пробоя покрышки элемента. При отсутствии внешних динамических притёртостей и царапин данной зоны контаткного взаимодействия, указывает на блокирующий характер образования данных повреждений, что противоречит механизму следообразования установленному в ходе настоящей трасологической экспертизы. Характер данных дефектов свидетельствует о том, что следообразующий объект, при контакте с которым они были образованы, имел абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладал твердостью, значительно превышающей твердость металла, из которого выполнен диск колеса исследуемого автомобиля, чем исключается возможность образования их при контакте с поврежденными элементами транспортного средства виновника, имеющими гладкую поверхность. Данные повреждения характерны для дефектов, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.), что противоречит версии заявителя.

Идентичные повреждения бампера заднего в правой части элемента, крыла заднего правого в задней и арочной частях элемента, а также частично двери задней правой уже присутствовали на ТС AUDI А6 г.р.з. № до ДТП ДД.ММ.ГГГГ горда., следовательно, данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленных событий. Отсутствие повреждений внешних элементов ТС AUDI А6 г.р.з. № которые возможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность образования повреждений внутренних элементов указанной зоны взаимодействия при указанных обстоятельствах.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС AUDI А6 г.р.з. №, согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений.

Установленные повреждения элементов правой боковой части ТС AUDI А6 г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с №МЕ г.р.з. № обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению левой боковой части следообразующего объекта. Технически повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, колеса заднего правого, бампера заднего, порога правого, а также возможных скрытых повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено.

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно письменных объяснений, предоставленных в суд апелляционной инстанции, Финансовый уполномоченный полагает Решение законо и обосновано, постановлено в соответствии требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает, требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Анализируя проведенную по делу судебную экспертизу ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что рецензия на экспертное заключение и проведенная экспертиза в рамках принятия решения финансовым уполномоченным согласуются между собой, а именно в части несоответствия морфологии образования (размер, объем, контур следа, направлении, ориентация) данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречат как заявленному виду столкновения, с учетом закономерностей, объединяющих все обстоятельства механизма в одну цепь, так и законам классической механики, и полагает возможным в основу решения положить экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 17 конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен статьей 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На данном основании коллегия приходит к выводу, что истец, в силу статьи 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами для получения необоснованных преимуществ, действует недобросовестно при реализации своих прав.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ДАА к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО «Верна» - ДВН – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи