Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакульская О.В. к индивидуальному предпринимателю Вендина О.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Пакульская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Вендиной О.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 05.11.2019 № 05/11-19, возврате денежных средств в размере 165000 руб., взыскании неустойки – 4950 руб. за каждый день, начиная с 15.10.2021 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование исковых требований Пакульская С.В. ссылалась на то, что 05.11.2019 между ней и ИП Вендиной О.В. заключен возмездный договор № 05/11-19 оказания юридических услуг по представлению её интересов в Ставропольском краевом суде по вопросу уменьшения кадастровой стоимости на объекты, принадлежащие ей на праве собственности: два пруда площадью 40 000 кв.м и 56 100 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, СПХ Колхоз «Плаксейский». Первоначальная цена услуг по договору составила 35 000 рублей, из которых 20 000 руб. составил аванс, а оставшиеся 15 000 рублей она должна была перечислить ответчице по завершению её работы. Позже ответчица попросила доплатить 10 000 руб., не входящие в сумму цены договора. Во исполнение своих обязательств по договору ею была уплачена в пользу ИП Вендиной О.В. денежная сумма в размере 30 000 руб. Деньги были направлены по настоянию ответчицы не на её банковский счёт, а на счёт её отца - Вендина В.П. Спустя год, ИП Вендина О.В., не выполнив своих обязательств по договору, потребовала дополнительно оплату экспертного заключения о стоимости прудов в сумме 120 000 руб., которые, по словам ответчицы, необходимо было заплатить эксперту, и плюс 15 000 руб. - как она сказала, «за ускорение процесса». Деньги в сумме 135 000 рублей также были переведены на банковский счёт её отца. По прошествии года после отправки денег на оплату экспертного заключения, она не получила ни снижения кадастровой стоимости прудов, ни самого экспертного заключения, ни его копии. Таким образом, за прошедшие после заключения договора два года ИП Вендиной О.В. не было сделано ничего, что ответчица обязалась выполнить по условиям договора от 05.11.2019. Она вынуждена была отказаться от услуг ответчицы, но на просьбу вернуть всю документацию, Вендина О.В. поставила условие - сначала она должна подписать соглашение о расторжении договора - с пунктом об «отсутствии претензий» к ней, а потом она вернёт документы.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Пакульской С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пакульская С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ИП Вендина О.В. не исполнила положения договора об оказании юридических услуг от 05.11.2019, факт заключения которого она не отрицает, суд не принял во внимание в качестве доказательств, копии платежных квитанций перечисления денежных средств ИП Вендиной О.В. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг. Считает, что суд в нарушение нормы статьи 198 ГПК РФ, не принял во внимание «Заключение по иску» Управления Роспотребнадзора по СК, в котором подтверждены исковые требования и их обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Вендина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакульской С.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с невозможностью правильного разрешения настоящего гражданского дела без участия Вендина В.П., на банковский счет которого осуществлялось перечисление денежных средств по договору на оказание юридических услуг, а также Пакульской О.А., которой был осуществлен перевод денежных средств по договору № 05/11-19 от 05.11.2019, судебная коллегия привлекла указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

С учетом изложенного решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.12.2021 подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание явились: истец Пакульская С.В. и ее представитель по доверенности Осиновский Е.Д., ответчик Вендина О.В.

От третьего лица Пакульской О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть, апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Из положений части 1 статьи 213.25 Закона следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Закона).

Поскольку гражданин в силу реализации своих имущественных прав и обязанностей своей волей и в своем интересе пришел к финансовому состоянию, в котором он не может удовлетворить требования кредиторов и отвечать по своим обязательствам, законодатель при введении в отношении него процедуры банкротства и, в частности, процедур реструктуризации долгов, реализации имущества, исходит из неспособности гражданина самостоятельно реализовывать свою гражданскую правоспособность в части управления имуществом и правами на него. В связи с чем в данной сфере правоспособность временно ограничивается непосредственно для гражданина и в качестве его представителя и управляющего его имущественными правами назначается финансовый управляющий, что компенсирует ограничение правоспособности гражданина - банкрота и направлено на обеспечение эффективного управления его имуществом.

Следовательно, на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Согласно разъяснениями изложенным с пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2021. N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Ч.", в котором суд указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 ГПК РФ) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края https://stavropol.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 Пакульская С.В. 14.09.1958 года рождения, признана несостоятельной (банкротом). В отношении Пакульской С.В. введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев. Финансовым управляющим должника Пакульской С.В. утвержден Кошкош Г.В.

Определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 продлена процедура реализации имущества Пакульской С.В. на шесть месяцев. Судебное заседание назначено на 08.08.2022.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Пакульской С.В. подано в суд 29.10.2021, то есть в период введения процедуры реализации имущества.

Согласно абз.3 п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Учитывая, что Пакульской С.В. заявлен иск о взыскании денежных средств, в отношении которых законом не установлено ограничений для их включения в конкурсную массу, исковые требования в отношении данных требований могут быть предъявлены только финансовым управляющим.

Таким образом, учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, в связи с чем в соответствие с положениями пункта 3 статьи 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.12.2021 отменить.

Исковое заявление Пакульской Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Вендина О.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: