Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчиков Полыгалова В.Н. и Морозовой Т.С. по доверенности Полякова А.Е. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Полыгалову Вадиму Николаевичу и Морозовой Татьяны Станиславовны о сносе самовольно возведенного строения,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 17 октября 2018 года в отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к Полыгалову В.Н. и Морозовой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, на Полыгалова В.Н. и Морозову Т.С. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения привести объект капитального строительства- жилой жом, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

07 июля 2021 года ответчики Полыгалов В.И. и Морозова Т.С обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении ответчиков, назначении по делу судебной экспертизы. В заявлении указано, что решение суда неисполнимо. Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, приведет к потере несущей способности наружных стен здания, создаст угрозу для пешеходов, возникнет угроза жизни и здоровья граждан.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года заявление ответчиков Полыгалова В.И. и Морозовой Т.С о прекращении исполнительных производств и ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчиков Полыгалова В.Н. и Морозовой Т.С. по доверенности Поляков А.Е просит определение суда отменить, назначить по делу экспертизу и прекратить исполнительные производства №, №, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд должным образом не уведомил его о судебном разбирательстве. Суд неверно оценил доказательство в виде исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод в данном заключении носит четкий и конкретный характер. Требование, предъявляемое к ответчикам не исполнимо. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по существу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к Полыгалову В.Н. и Морозовой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 года данное решение отменено, принято новое решение, которым на Полыгалова В.Н. и Морозову Т.С. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения привести объект капитального строительства- жилой жом, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Исполнительные производства №, № возбужденные в отношении Полыгалова В.Н., Морозовой Т.С. в настоящее время не окончены, апелляционное определение от 06 февраля 2019 года ответчиками не исполнено.

В заявлении о прекращении исполнительных производств, указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к заявлению, согласно которого приведение объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до выполнения работ по его реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, может привести к потере несущей способности наружных стен существовавшего здания, создаст неудобство для пешеходов и владельцев личного автотранспорта, послужит финансовым потерям автопредприятий по перевозке пассажиров, возникнет угроза жизни, здоровья и перспектива утраты имущества граждан, проживающих в прилегающих домах № и № по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих приведению жилого дома в первоначальное состояние. Доказательств, объективно обуславливающих необходимость прекращения исполнительных производств, не представлено. Правовых оснований для назначения судебной строительно- технической экспертизы в рамках рассмотрения данного заявления по вопросам, изложенным заявителями, суд также не усмотрел.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленные вопросы с учетом требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое определение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики Полыгалов В.Н., и Морозова Т.С. извещались судом посредством почтовых отправлений, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное ходатайство подано ответчиками после рассмотрения дела по существу с вынесением решения и апелляционного определения. В силу требовании гражданско- процессуального законодательства ходатайства сторон могут быть рассмотрены лишь в ходе судебного разбирательства по делу в установленном законом порядке.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Фактически приведенные заявителем жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Полыгалова В.Н. и Морозовой Т.С. по доверенности Полякова А.Е. – без удовлетворения.

Судья