Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополь Ставропольского края от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг стоянки автомобиля, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг стоянки автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак №, (VIN)№. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежащий ФИО1 автомобиль находится на станции технического обслуживания «Планета Япония+» по адресу: <адрес>. Ранее доверенное лицо ФИО3 согласно договору и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции № передал вышеуказанный автомобиль на выполнение работ по ремонту в СТО «Планета - Япония+» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно поставил автомобиль на ремонт в СТО «Планета - Япония+» по адресу: <адрес>, для проведения диагностических работ возможных неисправностей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата транспортного средства ФИО3 заказной корреспонденцией было направлено сообщение с предложением забрать автомобиль и оплатить понесенные СТО издержки, поскольку автомобиль занимал место на охраняемой стоянке СТО. Поскольку конверт был возвращен обратно в связи с неудачной попыткой вручения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль и погасить задолженность по оказанию услуг, данная телеграмма также не была получена, поскольку адресат за телеграммой в отделение связи не явился. Также сотрудники СТО многократно пытались связаться с ФИО3 в телефонном режиме, однако, последний на телефонные звонки не отвечал. В адрес ответчика ФИО1 в сентябре 2018 года было направлено уведомление, согласно которому ей было предложено в течение 3-х рабочий дней с момента получения уведомления обратиться на СТО «Планета - Япония+» по адресу: <адрес>, с целью возврата принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, с подписанием акта-приема передачи автомобиля, а также разрешением вопроса по образовавшейся задолженности по проведенной экспертизе, работ по снятию головки блока цилиндров для проведения экспертизы, работ по осмотру ходовой, а также хранению автомобиля на охраняемой парковке СТО «Планета Япония +». Уведомление было своевременно получено ФИО1 и ее представителем, вместе с тем уведомление было проигнорировано. В ноябре 2018 года в адрес ответчика и адрес ее представителя было направлено повторное уведомление, согласно которому повторно было предложено в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления обратиться на СТО «Планета - Япония+» с целью разрешения вопроса о варианте возврата принадлежащего ответчику автомобиля. В случае согласия на монтаж головки блока цилиндров без предварительной заливки технических жидкостей и установки нового масляного фильтра, ответчику было предложено письменно уведомить об этом в указанный в уведомлении срок. Данное уведомление также было своевременно получено ответчиком и ее представителем, вместе с тем уведомление было также проигнорировано. По настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке СТО «Планета - Япония+», <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела№ 2-54/2019.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-54/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в том числе непосредственно в судебном заседании, ответчику также неоднократно предлагалось забрать принадлежащий автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак №, RUS (VIN) №, с подписанием акта-приема передачи автомобиля, однако от возврата транспортного средства ответчик также отказывалась, проигнорировав вышеуказанные уведомления. Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 22100,00 руб. - стоимость услуг стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоянке на территории СТО Планета Япония» плата за стоянку автомобиля свыше трех суток хранения составляет 180,00 руб. за каждые сутки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено очередное уведомление аналогичного содержания с приложением информации о стоимости повышения услуг стоянки автомобиля, в котором также содержалось требование об оплате услуг стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35460,00 руб., из расчета 100,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ответчиком было также получено и проигнорировано, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части. По делу в этой части принято новое решение, которым денежные средства в размере 22 100,00 руб. стоимость услуг стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО1, как собственника автомобиля. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была установлена обязанность ответчика ФИО1 по оплате услуг стоянки принадлежащего ей автомобиля на охраняемой парковке СТО «Планета - Япония+», <адрес>, которая не подлежит дальнейшему доказыванию. Поскольку автомобиль ответчика до настоящего времени находится на охраняемой стоянке СТО «Планета - Япония+», <адрес>, и ответчик предложения о его возврате игнорирует, у нее перед ИП ФИО2 образовалась задолженность по оплате услуг стоянки автомобиля TOYOTA EST1MA в размере 58040,00 руб., из которых 22400,00 руб. из расчета 100,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35640,00 руб. из расчета 180,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением гражданского дела ИП ФИО2 ввиду отсутствия познаний в области права была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 за оказанием юридической помощи, в связи с чем ИП ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей за составление искового заявления, также ИП ФИО2 были понесены судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1941,00 руб., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате услуг стоянки автомобиля TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак В 220 ОН-126, (VIN) CXR21-0017046, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58040,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 09 декабря 2019 года исковые требований удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по оплате услуг стоянки автомобиля TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58040,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, коммерческое обозначение - станция технического обслуживания «Планета Япония+».

ФИО5 является собственником автомобиля TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежащий ФИО1 автомобиль находится на станции технического обслуживания «Планета Япония+» по адресу: <адрес>.

Доверенное лицо ответчика ФИО1 - ФИО3 согласно договору и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции № передал вышеуказанный автомобиль на выполнение работ по ремонту в СТО «Планета Япония+» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно поставил автомобиль на ремонт в СТО «Планета Япония+» по адресу: <адрес>, для проведения диагностических работ возможных неисправностей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата транспортного средства ФИО3 заказной корреспонденцией было направлено сообщение с предложением забрать автомобиль и оплатить понесенные СТО издержки, поскольку автомобиль занимал место на охраняемой стоянке СТО.

Поскольку конверт был возвращен обратно в связи с неудачной попыткой вручения, 05 октября 2017 года ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль и погасить задолженность по оказанию услуг, данная телеграмма также не была получена, поскольку адресат за телеграммой в отделение связи не явился.

Из пояснений стороны истца следует, что сотрудники СТО многократно пытались связаться с ФИО3 в телефонном режиме, однако, последний на телефонные звонки не отвечал.

В адрес ответчика ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, согласно которому ей было предложено в течение 3-х рабочий дней с момента получения уведомления обратиться на станцию технического обслуживания «Планета Япония+» по адресу: <адрес>, с целью возврата принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, с подписанием акта-приема передачи автомобиля, а также разрешением вопроса по образовавшейся задолженности по проведенной экспертизе, работ по снятию головки блока цилиндров для проведения экспертизы, работ по осмотру ходовой, а также хранению автомобиля на охраняемой парковке СТО «Планета Япония +».

Уведомление было получено ФИО1 и ее представителем, вместе с тем уведомление было проигнорировано.

В ноябре 2018 года в адрес ответчика и адрес ее представителя было направлено повторное уведомление, согласно которому повторно было предложено в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления обратиться на СТО «ПЛАНЕТА-Япония +» с целью разрешения вопроса о варианте возврата принадлежащего ответчику автомобиля. В случае согласия на монтаж головки блока цилиндров без предварительной заливки технических жидкостей и установки нового масляного фильтра, ответчику было предложено письменно уведомить об этом в указанный в уведомлении срок.

Данное уведомление также было своевременно получено ответчиком и ее представителем, вместе с тем уведомление было также проигнорировано.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела № 2-54/2019.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-54/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ответчику также неоднократно предлагалось забрать принадлежащий автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, с подписанием акта-приема передачи автомобиля, однако от возврата транспортного средства ответчик также отказывалась, проигнорировав вышеуказанные уведомления.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2019 года были частично удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 22100,00 руб. - стоимость услуг стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоянке на территории СТО Планета Япония» плата за стоянку автомобиля свыше трех суток хранения составляет 180,00 руб. за каждые сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление аналогичного содержания с приложением информации о стоимости повышения услуг стоянки автомобиля, в котором также содержалось требование об оплате услуг стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35460,00 руб., из расчета 100,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление ответчиком было также получено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2019 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского краю от 21 января 2019 года было отменено в части.

По делу в этой части принято новое решение, которым денежные средства в размере 22 100,00 руб. стоимость услуг стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО1, как собственника автомобиля.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была установлена обязанность ответчика ФИО1 по оплате услуг стоянки принадлежащего ей автомобиля на охраняемой парковке СТО «ПЛАНЕТА-Япония +», <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлен факт нахождения автомобиля ответчика на стоянке истца, а также наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие возникший спор, применены судом верно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждается вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выбытии из собственности ответчика транспортного средства на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в апелляционной жалобе), судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком и ее представителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 09 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: