Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Отдела МВД России по Апанасенковскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданными представителем на основании доверенности Ткаченко Н.И на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года

исковому заявлению Купальцева Р.В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 октября 2021 года Купальцев Р.В. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 03 марта 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 05 марта 2013 года постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 марта 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 16 августа 2013 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, всего до семи месяцев, до 03 октября 2013 года. 21 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 30 ноября 2014 года постановлением старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Находясь под стражей в условиях ИВС и СИЗО, он содержался в унижающих человеческое достоинство условиях, что увеличивало степень его физических и нравственных страданий, которые не соответствовали правилам обращения с заключенными, принятыми первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В ходе уголовного судопроизводства в отношении него допущены нарушения прав человека. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Купальцева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей (л.д.10-13).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по СК (л.д.45-46).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года исковые требования Купальцева Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Купальцева Р.В. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Купальцева Р.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения морального вреда в размере 1100 000 рублей отказано (л.д.122-131).

В поданной 19 января 2022 года апелляционной жалобе третье лицо Отдел МВД России по Апанасенковскому району в лице представителя на основании доверенности Ткаченко Н.И. просит решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указав, что суд не выяснил и не указал в обжалуемом решении, какие именно нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и в чем они выражаются, не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Представленные доводы истцом не доказаны, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации сумма возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей не основана на доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, является явно завышенной (л.д.133-135).

В поданной 19 января 2022 года апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по СК в лице представителя на основании доверенности Ткаченко Н.И. просит решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указав, что суд не выяснил и не указал в обжалуемом решении, какие именно нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и в чем они выражаются, не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Представленные доводы истцом не доказаны, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации сумма возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, является явно завышенной (л.д.145-147).

08 февраля 2021 года от истца Купальцева Р.В. поступиливозражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в гражданском деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования Купальцева Р.В. (л.д.151-154).

10 февраля 2021 года от заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в гражданском деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования Купальцева Р.В. (л.д.157).

Исследовав материалы гражданского дела №2-537/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав истца Купальцева Р.В., поддержавшего доводы возражений, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2013 года следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району возбужденно уголовное дело № «» в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 24 февраля 2013 года следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району возбуждено уголовное дело №«» в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 06 марта 2013 года уголовные дела №«» и №«» соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен единый №«». 03 марта 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержан Купальцев Р.В. 05 марта 2013 года подозреваемому Купальцеву Р.В. Апанасенковским районным судом Ставропольского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 марта 2013 года Купальцеву Р.В. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 04 апреля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №«» продлён до 3 месяцев, до 09 мая 2013 года. 29 апреля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №«» продлён до 4 месяцев, до 09 июня 2013 года. 29 апреля 2013 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края обвиняемому Купальцеву Р.В. продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев - до 03 июня 2013 года. 23 мая 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №«» продлён до 5 месяцев, до 09 июля 2013 года. 29 мая 2013 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края обвиняемому Купальцеву Р.В. срок содержания под стражей продлён на один месяц, а всего до четырёх месяцев - до 03 июля 2013 года. 18 июня 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №«» продлён до 7 месяцев, до 09 сентября 2013 года. 28 июня 2013 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края обвиняемому Купальцеву Р.В. срок содержания под стражей продлён на один месяц, а всего до пяти месяцев - до 03 августа 2013 года. 16 июля 2013 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края обвиняемому Купальцеву Р.В. срок содержания под стражей продлён на один месяц, а всего до шести месяцев - до 03 сентября 2013 года. 26 августа 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №«» продлён до 8 месяцев 00 суток, до 09 октября 2013 года. 28 августа 2013 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края обвиняемому Купальцеву Р.В. срок содержания под стражей продлён на один месяц, а всего до семи месяцев – до 03 октября 2013 года. 21 сентября 2013 года мера пресечения в виде содержания под стражей следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 30 ноября 2014 года уголовное преследование в отношении Купальцева Р.В., прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано право на реабилитацию в порядке статей 133-136 УПК РФ.

Применительно к приведённым обстоятельствам руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Купальцев Р.В., в течение одного года и восьми месяцев незаконно подвергаясь уголовному преследованию, из которых шесть месяцев восемнадцать дней содержался под стражей, один год два месяца и девять дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, её продлении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб третьих лиц: Отдела МВД России по Апанасенковскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2423/2022 по исковому заявлению Купальцева Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Отдела МВД России по Апанасенковскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: