Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 . ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики, являющиеся собственниками соседнего жилого дома, начали производить реконструкцию принадлежащего им строения Литер М с пристройкой м1. В результате реконструкции здание изменилось в размерах.

Ранее ФИО3 и ФИО6 уже производили реконструкцию строения литер М, при этом часть строения также возвели на земельном участке, который на тот момент принадлежал ФИО7

ФИО7, прежний собственник ее земельного участка, вынуждена была обратиться в суд для устранения нарушений прав собственника земельного участка.

12 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополя принято решение о признании реконструкции строения литер М самовольной и возложении на ФИО3 и ФИО6 обязанности привести строение литер М в состояние, существующие до реконструкции. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя было исполнено в полном объеме 5июня 2017 года. Однако на сегодняшний момент ответчики возвели на её земельном участке часть строения литер М.

Просила суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать часть строения литер М, путем разборки части монолитного фундамента, имеющего наложение на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 4,4 кв.м.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд оставил без внимания сам факт занятия самовольной постройкой ответчиков литер М и М 1 части земельного участка истца ФИО1 площадью 4,4 кв.м., сославшись на отсутствие доказательств того, что самовольная реконструкция произведена ответчиком в 2019 году. Однако суд не учел, что по настоящему спору не имеет значения, когда произведена самовольная реконструкция, поскольку предметом доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком является факт неправомерного занятия части земельного участка истца ФИО1

Суд неправильно сослался в обжалуемом решении на нормы материального права о сингулярном правопреемстве. Вывод суда о том, что ФИО1 является сингулярным правопреемником ФИО7 в силу положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, так как указанная статья не содержит условий о сингулярном правопреемстве.

Не соответствуют обстоятельствам дела вывод суда о том, что ранее спорные земельные правоотношения между ФИО7 и владельцами земельного участка по <адрес> рассмотрено, поэтому обращение ФИО1 в суд с таким же иском не может быть признано обоснованным.

Суд неправильно применил нормы процессуального права. Так, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд оставил без оценки относимые и допустимые доказательства, а именно, заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО8 от 12 сентября 2019 года и заключение строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что стена самовольного строения литер М - летняя кухня располагается на земельном участке истца ФИО1; площадь наложения равна 4,4 кв.м. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчики ФИО5, ФИО3 просили суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками дома и земельного участка по адресу:<адрес>

Ответчикам принадлежит нежилое здание Литер М с разрешенными максимальными размерами 8,97м х 4,00 м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015года по искуФИО7 к тем же ответчикам принято решение (с признанием иска) о признании реконструкции строениялитер Мсамовольной и сносе ее стены.

Определением суда от 30 января 2019 года прекращено производство по делу по искуФИО7 кФИО3 иФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному искуФИО6 кФИО7 об оспаривании результатов межевания в связи с отказом сторон от взаимных исковых требований.

28 марта 2018 годамеждуФИО7 иФИО1 заключен договор дарения недвижимости – жилого дома и земельного участка по <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности С.А.СБ. произведена 31 января 2019 года.

Истец в настоящем иске указывает, что ответчики вновь произвели реконструкцию принадлежащего им строения литер М и в результате реконструкции здание изменилось в размерах, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы№ №, выполненного ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением кадастрового инженера.

Истец представила заключение кадастрового инженера о том, что стена самовольного строениялитер М- летняя кухня располагается на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Заключением также определено, что площадь наложения летней кухни на земельный участок с кадастровым № 3 кв.м.

Истец также представила заключению строительно - технической экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГо том, что нежилое здание Литер М с пристройкой М1 имеет максимальные размеры 8,97м х 4,00 м (ЛитерМ) и 2,70м х4,00м (Литер М1). В результате частичного демонтажа одной из наружных стен здания и возведения тамбура наружный контур здания Литер М, М1 по сравнению с техническим паспортом строения, выданным по состоянию на17 февраля 2004 года Ставропольским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» изменен.

Экспертом сделан вывод о том, что из результатов, полученных при геодезической съемке, контур здания Литер М, М1 расположен на земельных участках с кадастровыми №. Из представленного графического материала видно наложение части контура здания на земельный участок с кадастровым номером26:12:030330:62.Контур наложения имеет размеры 3,04х3,25х5,01х0,79х5,26х0,39м. Разбивая полученный сложный контур на простые фигуры, получаем треугольник и трапецию, площадь которых вычислим по формулам: (0,79 +0,58)/2*5,01+0, 58*3,25/2=4,4 кв.м. Для демонтажа части строениялитер М, М1, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым №,должны быть произведены работы, которые заключаются в разборке части фундамента, имеющей наложение на указанный земельный участок в размере 4,4 кв.м., а именно, демонтаж части железобетонного монолитного фундамента с применением отбойных молотков и компрессоров, обрезка проявившейся металлической арматуры с использованием газового резака либо УШМ, вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате проведения работ. Сделан вывод, что площадь части здания, накладывающаяся на земельный участок с кадастровым номером №,составляет 4,4 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиком произведены действия по реконструкции пристройки литер М в 2019 году, то есть после принятия судебных актов по спорам с предыдущим собственником в отношениилитера Ми после принудительного исполнения судебного акта и что все представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь об изменении параметров литера М по сравнению с изначально разрешенными.

При этом суд указал, что выявленное экспертами изменение конфигурации строения литер М является лишь результатом исполнения ответчиками судебного акта о сносе части стены строения, однако специалистами и экспертами не выявлено изменение максимальных параметров строения в сторону увеличения.

Суд также указал на то, что ФИО1 является сингулярным правопреемникомФИО7 и что спорное земельное правоотношение междуФИО7 и владельцами земельного участка поул. Волжская, д.11/17 рассмотрено, в связи с чем обращение в суд с таким же иском новым владельцемФИО1 не может быть признано обоснованным в отсутствие доказательств изменения параметров строения литер М после смены владельца, принятия судом решения и его исполнения.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015 года принято признание ответчиками ФИО3, ФИО6 иска К.З.ЗБ. Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6 удовлетворены. Реконструкция строения литер М- летняя кухня по адресу: <...> признана самовольной. Суд обязал ФИО3 и ФИО6 привести строение литер М – летняя кухня по адресу: <...> в состояние, существующее до проведения самовольной реконструкции, обязал К.А.АБ. и ФИО6 снести самовольно возведенную надстройку на кровле строения литер М - летняя кухня, а также обязал ФИО3 и ФИО6 снести стену самовольного строения, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО7, находящемся по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено. В связи с этим оснований для указания на тождественность настоящего спора со спором по ранее принятому решению суда не имеется.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2019 года принят отказ истца ФИО7 от иска к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Принят отказ ответчика/истца по встречному иску ФИО6 от иска к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, П.Л.ИБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результаты межевания земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении настоящего спора, основанием для отказа в иске послужило то, что спорное правоотношение между смежными землепользователями рассмотрено судами ранее и приведено в исполнение, а также имеется отказ от иска прежнего собственника земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу.

Наделяя указанные выводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что иск, разрешенный решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 года, которым исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6 удовлетворены, а также иск, разрешенный обжалуемым в настоящее время решением суда, не являются тождественными, поскольку по настоящему же делу ответчиками выступают также ФИО9, ФИО5, принимавшие участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности в качестве третьих лиц, поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.

Таким образом, выводы суда о тождественности настоящего иска С.А.СБ. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения и уже рассмотренного ранее иска ФИО7 к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности, являются ошибочными.

Кроме того, согласно действующему процессуальному законодательству, суд прекращает производству по делу в случае установления, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В случае если истец (при совпадении субъектного состава и тождестве предмета) указывает иные основания (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, суд не может прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, спор по иску, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска определением от 30 января 2019 года, также не является тождественным с настоящим спором ввиду не совпадения субъектного состава сторон. В частности, ранее соответствующий иск заявлялся прежним собственником только двум ответчикам: ФИО3 и ФИО6

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что все представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь об изменении параметров литера М по сравнению с изначально разрешенными, при этом истцом не доказано, что ответчиками произведены действия по реконструкции пристройки литер М в 2019 году, то есть после принятия судебных актов по спорам с предыдущим собственником в отношениилитера Ми после принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в виду следующего.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 12.09.2019, при выезде на земельный участок по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером № было установлено, что с восточной стороны земельного участка располагается часть соседнего объекта капитального строительства - летней кухни (литер М). По факту обследования земельного участка по адресу: <адрес> было выявлено, что литер М - летняя кухня находится в разрушенном или недостроенном состоянии. Стена самовольного строения - литера М также находится на земельном участке по адресу: <адрес> На основании геодезических и камерально-картографических замеров был сформирован каталог координат характерных точек строения литер М - летняя кухня, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> (Приложение №1), в соответствии со схемой расположения части стены строения литер М - летняя кухня на указанном земельном участке (Приложение № 2). Таким образом, по факту данного обследования было установлено, что стена самовольного строения литера М - летняя кухня располагается на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Так же было определено, что площадь наложения летней кухни на земельный участок с КН № равна 3 кв.м. (л.д. 158).

Кроме того, согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту строения, выданному по состоянию на 7.02.2004 г. ставропольским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» нежилое здание Литер М, с пристройкой М1 имеет максимальные размеры 8,97м х 4,00м (Литер М) и 2,70м х 4,00м (Литер М1). В результате частичного демонтажа одной из наружных стен здания и возведения тамбура наружный контур здания Литер М, М1 по сравнению с техническим паспортом строения, выданным по состоянию на 17.02.2004 г. ставропольским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» изменен. Исходя из результатов, полученных при геодезической съемке, контур здания, Литер М, М1 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №. Из представленного выше графического материала видно наложение части контура здания на земельный участок с кадастровым номером №. Контур наложения имеет размеры 3,04x3,25x5,01x0,79x5,26x0,39м. Разбивая полученный сложный контур на простые фигуры, получаем треугольник и трапецию, площадь которых вычислим по формулам: (0,79+0,58)/2*5,01+0,58*3,25/2-4,4м². Следовательно, площадь части здания, накладывающаяся на земельный участок с кадастровым номером № составляет 4,4м² Для демонтажа части строения литер М, М1, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, должны быть произведены работы, которые заключаются в разборке части фундамента, имеющей наложение на указанный земельный участок, в размере 4,4м², а именно, демонтаж части железобетонного монолитного фундамента с применением отбойных молотков и компрессоров, обрезка проявившейся металлической арматуры с использованием газового резака либо УШМ, вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате проведения работ. Таким образом, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что стена самовольного строения литер М расположена на земельном участке с кадастровым номерам №, принадлежащим истцу и площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030330:62 составляет 4,4м^2.Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. По мнению судебной коллегии, указанное заключение является допустимым доказательством. Кроме того, оно не опровергнуто ответчиками.

Таким образом, часть спорного объекта находится за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, и на площади 4,4 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером N26:12:030330:62, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что нарушает права и интересы истца по пользованию земельным участком.

При таких обстоятельствах, установив, что стена самовольного строения литер М, принадлежащая ответчикам, расположена на земельном участке истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и обязанности ответчиков демонтировать часть строения литер М, путем разборки части монолитного фундамента, имеющего наложение на земельный участок с кадастровым номером № в размере 4,4 кв.м.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030330:62, принадлежащим на праве собственности ФИО40.

Обязать ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 демонтировать часть строения литер М, путем разборки части монолитного фундамента имеющей наложение на земельный участок с кадастровым номером № в размере 4,4 кв.м.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: