Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично материал по частной жалобе Т.А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Т.А.С. к А.А.Ш., М.К.Г. о возмещении ущерба,

установила:

Т.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.Ш., М.К.Г. о возмещении ущерба, причиненного имущества.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года исковое заявление Т.А.С. возвращено в связи с неподсудностью спора. Разъяснено право на обращение в суд по правилам территориальной подсудности.

В частной жалобе Т.А.С. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы права определяющие подсудность. Подсудность определена договором аренды ТС без экипажа от 13.12.2018, заключенного между Н.И.А. и А.А.Ш. Спор, возникший между истцом и ответчиком, связан с договором аренды. А.А.Ш. является стороной договора, в котором определена подсудность и именно он нанес автомобилю существенный ущерб. Кроме того, между Т.А.С. и Н.И.А. заключен агентский договор общего типа с Т.А., который действует в интересах Н.И. и вправе совершать юридические и иные действия.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.А.Ш. проживает по адресу: Ставропольский край, х.Барсуковский, ул. Ц., д., ответчик М.К.Г. проживает по адресу: <...> В связи с чем, иск неподсуден Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спор, возникший между истцом и ответчиком, связан с договором аренды, А.А.Ш. является стороной договора, в котором определена договорная подсудность и именно он нанес автомобилю существенный ущерб, кроме того, между Т.А. и Н.И. заключен агентский договор общего типа с Т.А., который действует в интересах Н.И. и вправе совершать юридические и иные действия, подлежат отклонению как необоснованные.

Обращаясь в суд с иском, истец Т.А.С. сослался на п. 10 договора аренды транспортного средства от 13.12.2018, которым определена договорная подсудность. Однако, как следует из договора аренды транспортного средства от 13 декабря 2018 года, сторонами договора выступают Н.И.А. и А.А.Ш.

Как правильно указано судом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно только для сторон договора, а истец Т.А.С. и ответчик М.К.Г. не являются сторонами договора аренды транспортного средства от 13 декабря 2018 года, то данное положение на них не распространяется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов, изложенных в частной жалобе, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.С. – без удовлетворения.

Судья