Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Дом» Деньщикова В.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шамановой Л.Н. к ООО «Дом» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости уплаченной за товар, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шаманова Л.Н. обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к ООО «Дом» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости уплаченной за товар, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамановой Л.Н. и ООО «Дом» заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу, в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары), согласованном с покупателем и описанным в документации, прилагаемой к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить заказ в сроки, установленные указанным договором. В соответствии с п.п. 3.1.2 договора продавец обязан был установить заказ с надлежащим качеством, и в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1. договора стоимость заказа по договору составляет 800000,00 руб. Стоимость заказа по договору оплачена полностью тремя платежами от 20 мая 2017 года на сумму 400000,00 руб., 21 июня 2017 года на сумму 350000,00 руб., 17 июня 2017 года на сумму 50000,00 руб., итого на общую сумму 800000,00 руб. Кухонная мебель со встроенным оборудованием была установлена продавцом на кухне, расположенной в одной из комнат на 1-м этаже в доме по месту жительства истца - <адрес>. Каких либо визуальных повреждений, недостатков после ее установки истец не заметила. Однако практически сразу же после доставки заказа, после 22 июня 2017 года в начале июля, и установки кухни, после нескольких дней эксплуатации кухонной мебели возникло много недостатков, не связанных с неправильной эксплуатацией мебели, а именно: не работал духовой шкаф (вентилятор издавал посторонний шум, не работало освещение, температура в духовом шкафу не поднималась и другие). Светильники кухни не работали, криво была установлена панель барного стола. В досудебном порядке ответчик отказался устранять недостатки товара, досудебная претензия от 05 июля 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 20 мая 2017 года заключенный между Шамановой Л.H. и ООО «Дом», взыскать с ООО «Дом» в пользу Шамановой Л.H. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 20 мая 2017 года в размере 800000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000,00 рублей, возложить на ООО «Дом» обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи от 20 мая 2017 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шамановой Л.Н. и ООО «Дом».

Взыскал с ООО «ДОМ» в пользу Шамановой Л.Н. сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Дом» Деньщиков В.Е просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шамановой Л.Н. адвокат Загитов В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шамановой JI.H. (покупатель) и ООО «Дом» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу, в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары), согласованном с покупателем и описанным в документации, прилагаемой к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить заказ в сроки, установленные указанным договором. В соответствии с п.п. 3.1.2 договора продавец обязан был установить заказ с надлежащим качеством, и в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1. договора стоимость заказа по договору составляет 800000,00 руб.

Стоимость заказа по договору оплачена полностью тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., итого на общую сумму 800000,00 руб.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

05 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в изготовленной мебели. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта № 18-С от 28 мая 2018 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» при проведении исследования кухонного гарнитура у истца было установлено следующее: в исследуемой мойке установлен привод открывания (закрывания), но при этом отсутствует обратный клапан. Мойка была установлена в выставочный образец. При продаже покупателю, в данной мойке, изначально отсутствовал обратный клапан, который является дополнительным комплектующим элементом. Для обеспечения работоспособности дополнительного функционала мойки (для отвода воды из чаши мойки), необходимо приобрести дополнительные комплектующие детали (клапан открытия и закрытия - обратный клапан). Данный факт не является дефектом, мойка находится в рабочем состоянии; декоративные элементы, расположенные на пилястрах, в общем количестве - 7 шт., внутри, под стеклом, имеют очевидные ореолы предположительно от клея, время и место образования которых эксперту установить не представляется возможным. Ореол под стеклом ухудшает товарный вид изделия; отсутствие обратного клапана, является недокомплектовкой кухонной мойки. Не является производственным дефектом, не возник в процессе неправильной эксплуатации или хранения. Для обеспечения работоспособности дополнительного функционала мойки необходимо установить дополнительные комплектующие детали (клапан открытия и закрытия - обратный клапан). Данный факт не является дефектом, мойка находится в рабочем состоянии; выявленные ореолы под прозрачными декоративными элементами ухудшают товарный вид гарнитура. Во время проведения экспертизы продавец Деныциков В.Е. и технолог - Новичкова О.Е. пояснили, что после передачи гарнитура в пользование покупателю, данные ореолы отсутствовали, подклеивание, переклеивание данных элементов силами продавца не производилось. Соответственно эксперт приходит к выводу о том, что данные факты появились во время использования изделия по назначению. Время и место возникновения данных недостатков эксперту установить не предоставляется возможным. Устранить данные ореолы возможно пи замене их на аналогичные в условиях производства (по месту нахождения производителя данного объекта), с согласия продавца (не является гарантийным случаем); выявленные факты не были отражены в подписанных актах приема-дачи. Выявленные факты (недостатки) не являются критическими – то есть при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Признаки, выявленных фактов (недостатков) свидетельствуют о характере, существенно не влияющем на использование продукции (кухонного гарнитура) по назначению и ее долговечность. Вся представленная на осмотр мебель, была приобретена выставочному образцу, соответственно покупатель имел возможность визуально увидеть комплектность и внешний вид приобретаемого кухонного гарнитура.

Определением суда от 20 ноября 2018 года по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной товароведческой экспертизы, с участием экспертов товароведа и трасолога.

Согласно заключения эксперта № 36/2019 от 18 апреля 2019 года, выполненного ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», заключение № 18-С от 28 мая 2018 года, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» Часовской Н.Н., не соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы в заключении эксперта № 18-С от 28 мая 2018 года не объективны, научно необоснованные, выполненные с нарушением соответствующих методов, применяемых при производстве подобного рода экспертиз.

В ходе проведения экспертизы кухонного гарнитура, были выявлены следующие дефекты и недостатки, выраженные - в неработоспособной светодиодной подсветке в первом изделии, недостатками в симметрии установки угловых декоративных блоков, разрушении элемента композиции декора «золотая звезда», неработоспособном состоянии моечного оборудования (мойки), а так же перекосе при установке верхней столешницы на барной стойке.

Учитывая отсутствие следов и признаков нарушения правил эксплуатации данной мебели, по результатам проведения экспертизы, установлено, что причиной образования характерных недостатков кухонного гарнитура является производственные недостатки, недостатки при сборке.

Резюмируя вышеизложенные исследования представленного на экспертизу кухонного гарнитура, установлено наличие в данной мебели недостатков конструкции, недостатков декоративных элементов, дефектов сборки и нарушения симметрии деталей гарнитура. Выявлены нарушения правил эксплуатации электроприборов. Эксплуатация кухонного гарнитура в полной мере невозможна при наличии установленных недостатков, так как представленный на экспертизу комплект мебели не имеет возможности в полном объеме исполнять заложенные производителем функции.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что представленное заключение дополнительной комплексной судебной товароведческой экспертизы № 36/20198 от 18 апреля 2019 года, выполненной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» является ненадлежащим доказательством.

Согласно представленным материалам дела, при проведении экспертизы ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» принимал участие в качестве привлеченного специалиста Харлов Ю.И., который также является директором АНО Бюро независимых экспертизы «Ритм», специалист которого подготовил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз».

Поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в объективности представленного заключения дополнительной комплексной судебной товароведческой экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1046/7-2 от 15 июня 2020 года, представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты эксплуатационного характера: общее загрязнение (признак: наличие частиц грязи и пыли; причина: в результате естественной эксплуатации); незначительные царапины мойки (признак: малозаметные линейные углубления, причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации); объект № 1 при открытии правой распашной дверки были обнаружены множественные вмятины общим диаметром 250 мм. (признак: местные углубления на поверхности без утраты материала; причина возникновения: механическое воздействие в процессе эксплуатации).

Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено, что качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п. 3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п. 9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов производственного характера: декоративные вставки пилястр объектов № 1, 3, 10, 11, 14 имеют ярко выраженные ореолы с изменением цвета. Вероятно, дефекты возникли в результате высыхания клея - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации (лит. 3), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.21. Установить причину возникновения дефектов таких как: трещина, скол с утратой части материала на декоративных вставках пилястр эксперту не представилось возможным, так как данные дефекты могли возникнуть как при транспортировке, сборке, так и в процессе эксплуатации; отсутствие защитно-декоративного покрытия технологического проема для гофры под вытяжку изготовленного из плит ЛДСП (Объект № 2) - не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.3.2; на объекте № 3 имеется нахлест бокового правого закругленного багетного плинтуса на горизонтальный плинтус 10 мм. (признак: местное утолщение на облицованной поверхности, образовавшееся из-за наложения друг на друга соседних деталей) - дефект сборки; мойка (объект № 7), установленная в рабочую поверхность столешницы, имеет нарушение фиксации и крепления - дефект производственного характера (причина: нарушение установки, монтажа), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.4; пилястра, расположенная с левой стороны от объекта № 10, имеет дефект в виде непроклея, что не соответствует п. 232 ГОСТ 20400-2013.

Установить причину возникновения неисправности работы выключателя (объекта № 4), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Установить причину возникновения дефекта на объекте № 11 (сдир фасада левой дверцы длиной 138 мм.) не представляется возможным, так как причина образования данного дефекта возможна при механическом воздействии при транспортировке, сборке, а также в процессе эксплуатации.

Установить причину возникновения неисправности работы часов (таймера) (объекта № 13), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты: эксплуатационного характера: общее загрязнение (признак: наличие частиц, грязи и пыли; причина: в результате естественной эксплуатации); незначительные царапины мойки (признак: малозаметные линейные углубления, причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации); объект № 1 при открытии правой распашной дверки были обнаружены множественные вмятины общим диаметром 250 мм. (признак: местные углубления на поверхности без утраты материала; причина возникновения: механическое воздействие в процессе эксплуатации).

Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п. 3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п. 9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов производственного характера: декоративные вставки пилястр объектов № 1, 3, 10, 11, 14 имеют ярко выраженные ореолы с изменением цвета. Вероятно, дефекты возникли в результате высыхания клея - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации (лит. 3), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.21. Установить причину возникновения дефектов таких как: трещина, скол с утратой части материала на декоративных вставках пилястр эксперту не представилось возможным, так как данные дефекты могли возникнуть как при транспортировке, сборке, так и в процессе эксплуатации; отсутствие защитно-декоративного покрытия технологического проема для гофры под вытяжку изготовленного из плит ЛДСП (Объект № 2) - что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.3.2; на объекте № 3 имеется нахлест бокового правого закругленного багетного плинтуса на горизонтальный плинтус 10 мм. (признак: местное утолщение на облицованной поверхности, образовавшееся из-за наложения друг на друга соседних деталей) - дефект сборки; мойка (объект № 7), установленная в рабочую поверхность столешницы, имеет нарушение фиксации и крепления - дефект производственного характера (причина: нарушение установки, монтажа), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.4; пилястра, расположенная с левой стороны от объекта № 10 имеет дефект в виде непроклея, что не соответствует п. 232 ГОС 20400-2013. Установить причину возникновения неисправности работы выключателя (объекта № 4), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Для ответа на вопрос: «Имеются ли отклонения от дизайнерского решения производителя кухонной мебели при установке?» эксперту необходим дизай-проект производителя для сравнительного исследования. В представленных материалах дела, таковой отсутствует. В связи с чем, дать ответ на вопрос, эксперту не представляется возможным.

В части вопроса: «...являются ли дефекты устранимыми, при условии проведения квалифицированного ремонта и каковы расходы на устранения данного дефекта?» не решался, в связи с тем, что стоимость восстановительных работ не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Выводы изложенные в заключении повторной судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение в качестве может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 454, 475, 476, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, поскольку эксплуатация кухонного гарнитура в полной мере невозможна при наличии выявленных недостатков, что является существенным нарушением условий договора, поскольку влечет невозможность в полном объеме исполнять заложенные производителем функции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, доводы истца опровергнуты не были.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истцом обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока, в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, который в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу передано и установлено изделие надлежащего качества, а имеющиеся дефекты не являются производственным, а возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что права истца ответчиком нарушены, поскольку изготовленное и переданное истцу изделие имеет недостатки, имеющие производственный характер, и дефекты монтажа.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ст. 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели от 20 мая 2017 года и взыскании суммы, уплаченной за товар являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также заместитель начальника ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2020 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России. Расходы по проведению экспертизы судом апелляционной инстанции были возложены на ответчика ООО «Дом».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком расходов, связанных с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что будет являться обоснованным, на основании приведенных выше норм действующего законодательства, взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Как следует из представленного квитанции об оплате, сумма расходов за проведение товароведческой экспертизы составила 34000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 85, 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца Шамановой Л.Н., расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию солидарно с ответчика ООО «Дом».

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере 34000,00 руб.

Председательствующий

Судьи: