Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя Еремченко Н.Д.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что «08» февраля 2018 года ответчик ФИО1 обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 1 500 000. «02» марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа денежных средств от «08» февраля 2018 года, согласно которому возврат суммы должен быть произведен не позднее «08» февраля 2019 года». За пользование "Суммой займа" "Заемщик" предусмотрели выплату "Займодавцу" проценты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, независимо от срока пользования «Заемщиком» «Суммой займа», даже при досрочном возврате «Суммы займа».12 февраля 2019 года ответчику была направлена Претензия, в которой истец требовал возвратить ему денежные средства в размере 1 900 000 рублей по Договору займа денежных средств от «08» февраля 2018 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 08.02.2018 года в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 700 рублей 00 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договора займа - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 08 февраля 2018 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 08 февраля 2018 года в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 17 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя Еремченко Н.Д. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что назначенная по делу экспертиза не ответила на все вопросы, поставленные перед ней судом, в связи с чем, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Еремченко Н.Д., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО2, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, настаивая на том, что выводы повторной экспертизы носят вероятный характер и не могут быть положены в основу апелляционного определения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, утверждая, что «08» февраля 2018 года между сторонами рассматриваемого спора, в котором истец выступает займодавцем, а ответчик- заемщиком, заключен договор займа на сумму 1 500000 на срок - 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, ответчик обязан осуществить возврат "Суммы займа" "Займодавцу" единовременно не позднее «08» февраля 2021 года. За пользование "Суммой займа" "Заемщик" выплачивает "Займодавцу" проценты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Расчет срока по начислению процентов за пользование "Суммой займа" начинается с даты предоставления "Суммы займа" "Заемщику" и заканчивается датой возврата "Суммы займа" "Займодавцу" в соответствии с условиями "Договора". "Заемщик" обязуется выплатить проценты за пользование "Суммой займа" единовременно с возвратом "Суммы займа".

В качестве приложения к вышеуказанному договору истцом представлена расписка от 08.02.2018, текст которой выполнен на компьютерной технике.

Согласно данной расписке ответчик получил от истца сумму 1500000 по рассматриваемому договору займа.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлено Дополнительное соглашение от «02» марта 2018 года к Договору займа денежных средств от «08» февраля 2018 года. Указанным соглашением предусмотрено следующее:

Внести изменения в пункт 1.2 Договора в раздел: «"Сумма займа" предоставляется "Заемщику" на следующий срок: 3 (три) года», и считать правильным в следующей редакции: «"Сумма займа" предоставляется "Заемщику" на следующий срок: 1 (один) год с момента получения денежных средств».

Внести изменения в пункт 3.2.1 Договора в раздел: «Осуществить возврат "Суммы займа" "Займодавцу" единовременно не позднее «08» февраля 2021 года», и считать правильным в следующей редакции: «Осуществить возврат "Суммы займа" "Займодавцу" единовременно не позднее «08» февраля 2019 года».

Внести изменения в пункт 2.1 Договора в раздел: «"Договор" вступает в силу с даты получения «Заемщиком» наличных денежных средств и действует до «08» февраля 2021 года», и считать правильным в следующей редакции: «"Договор" вступает в силу с даты получения «Заемщиком» наличных денежных средств и действует до «08» февраля 2019 года».

Внести изменения в пункт 4.1 Договора в раздел: «За пользование "Суммой займа" "Заемщик" выплачивает "Займодавцу" проценты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей», и считать правильным в следующей редакции: За пользование "Суммой займа" "Заемщик" выплачивает "Займодавцу" проценты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, независимо от срока пользования «Заемщиком» «Суммой займа», даже при досрочном возврате «Суммы займа».

Все вышеуказанные соглашения выполнены на компьютерной технике, в соглашениях содержатся подписи: ФИО2 и ФИО1.

Истцом представлено так же заявление от 08 февраля 2018 года, написанное от имени ФИО1

Согласно тексту данного заявления, ФИО1 просит у ФИО2 выдать денежные средства 1500000 рублей для покупки или аренды жилья для внучки А. Е. И..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик обязан осуществить возврат "Суммы займа" единовременно не позднее «08» февраля 2019 года, в размере 1 900000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что представленные истцом договор займа от 08.2018, дополнительное соглашение к нему от 02.03.2018, расписку от 08.02.2018 и заявление от 08.02.2018 о выдаче ему суммы 1500000 рублей не подписывал.

В определении от 25 января 2012 г. N 159-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 оспаривал представленные истцом долговые соглашения и расписку, со ссылкой на то, что они выполнены не им и подписи в них от его имени ему не принадлежат, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ООО «СК …….» №52/19 от 23 августа 2019 года которой:

1.Подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне первого листа договора займа денежных средств от 08 февраля 2018 года и подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «10. Адреса и реквизиты сторон», на лицевой стороне второго листа договора займа денежных средств от 08 февраля 2018 года, выполнены ФИО1. Решение части вопроса №1 «Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ» к компетенции эксперта почерковеда не относится.

2.Подпись от имени ФИО1, расположенная под машинописным текстом дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года (к Договору займа денежных средств от 08 февраля 2018 года), выполнена ФИО1. Решение части вопроса №2 «Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ» к компетенции эксперта почерковеда не относится.

3.Подпись от имени ФИО1, расположенная под машинописным текстом расписки от 08 февраля 2018 года (Приложение к договору займа денежных средств от 08 февраля 2018 года), выполнена ФИО1. Решение части вопроса №3 «Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ» к компетенции эксперта почерковеда не относится.

4.1 Рукописный текст заявления на имя ФИО2 от 08 февраля 2018 года, начинающийся словами: «ФИО2...» и заканчивающийся «... =подпись= /ФИО1/», выполнен ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в десятой строке заявления на имя ФИО2 от 08 февраля 2018 года, начинающегося словами: «ФИО2...» и заканчивающегося «...=подпись= /ФИО1/.», выполнена ФИО1.

Вместе с тем, для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению суда для проведения экспертизы.

Исследование только условно-свободных образцов подписи, а так же экспериментальных образцов, не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом.

Поскольку судом первой инстанции на экспертизу свободные образцы почерка ответчика не направлялись, судебная коллегия не может принять во внимание заключение №52/19 от 23 августа 2019 года в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку относительно вопросов давности составления рассматриваемого договора займа эксперт ответа не дал, в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции незаконно отказано.

Кроме того, стороной ответчика, в суде апелляционной инстанции представлено заключение специалиста №67/2019 ООО «…….» (л.д.144), согласно выводам, которого подписи от имени ФИО1 в документах:

-договор займа денежных средств от 08 февраля 2018 года (копия);

-дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года к договору займа денежных средств от 08 февраля 2018 года (копия);

- расписка к договору займа денежных средств от 08 февраля 2018 года (копия);

-заявление на имя ФИО2 от 08 февраля 2018 (с просьбой о предоставлении денежных средств) (копия), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Рукописный текст от имени ФИО1 в заявлении на имя ФИО2 от 08 февраля 2018 года (с просьбой о предоставлении денежных средств) (копия). Выполнен не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2020 года истец возражал против проведения повторной экспертизы, согласился с постановленным судом первой инстанции решением.

В силу закона (ст. 56, 59, 67 ГПК РФ) право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

С учетом изложенного, судебной коллегией определением от 19 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

На исследование эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на договоре займа от 08 февраля 2018 года. Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ;

-кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении к договору займа от 08 февраля 2018 года. Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ;

-кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на расписке к договору займа от 08 февраля 2018 года. Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ;

-кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и текст документа- письма на имя ФИО2 с просьбой о предоставлении денежных средств.

Для производства повторной экспертизы экспертам направлены экспериментальные образцы почерка ФИО1, имеющиеся в материалах дела и отобранные Промышленным районным судом, а так же свободные образцы почерка ответчика ФИО1: доверенность №27 от 01.11.2017, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от 17.10.2018, доверенность №17 от 01.10.2019, доверенность №27 от 01.11.2017, доверенность №17 от 01.10.2019, которые ранее при проведении первичной экспертизы судом первой инстанции не отбирались.

В процессе проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, ООО «П…..» заявлено ходатайство о разрешении применения разрушающих методов исследования при проведении экспертизы.

Вместе с тем, законодатель вменяет в обязанность судебному эксперту обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела, а также уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение истца ФИО2, возражавшего относительно заявленного ООО «П….» ходатайства о применении разрушающих методов исследования с целью установления соответствия времени их исполнения, времени изготовления документов при производстве экспертизы по гражданскому делу №33-3-2543/2020 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года, судебная коллегия определением от 23 июня 2020 года отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании от 23 июня 2020 года, при разрешении ходатайства эксперта, истцом ФИО2 заявлено ходатайство об отводе экспертов ООО «П……», которым на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года по указанному гражданскому делу поручено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец ФИО2 пояснил, что в производстве Промышленного районного суда города Ставрополь находилось гражданское дело по иску Л.А.В. к АО «……», об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном деле он принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком по указанному гражданскому делу ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование своих доводов ответчик указывал о том, что Доверенность от «20» апреля 2018 года им не выдавалась и не подписывалась, поэтому считает, что его подпись и печать организации могли быть- подделаны.

Согласно Определению судьи Промышленного районного суда города Ставрополь Роговой А.А. от «20» апреля 2018 года (приложение 2) по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Из этого же определения следует, что проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО «П…» П. Л.В..

Как следует из Заключения эксперта №14/18, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени генерального директора АО «……» ФИО1 в доверенности от 20.04.2018 года выданной на имя ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Кроме того, Благодарненским районным судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза и вновь, не смотря на заявленные ФИО2 отводы, ее проведение было поручено экспертам ООО «П.». Соответственно выводы эксперта в очередной раз были в пользу ФИО1

Поскольку сторонами по указанному делу были ответчик генеральный директор АО «……» ФИО1 и ФИО2 как третье лицо и ответчик, то данное обстоятельство ставит под сомнение объективность выводов, которые будут сделаны экспертом ООО «П…..» по настоящему делу.

Кроме того, ФИО2 в органы полиции было подано заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 307 УК РФ, эксперта ООО «П…..» П.Л.В., который составил заведомо ложное заключение.

Считал, что по рассматриваемому делу имеются основания для отвода экспертов ООО «П…..» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, поскольку полагает, что эксперты ООО «П……» лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, а также имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, которые перечислены им выше.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года, с учетом того, что убедительных доводов, свидетельствующих о наличии указанных законных оснований для отвода экспертов экспертного учреждения ООО «П……», предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, не имеется, ФИО2 было отказано в отводе экспертов ООО «П…..».

При рассмотрении настоящего дела по существу в суд апелляционной инстанции так же не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «П…..» при проведении назначенной апелляционной инстанцией экспертизы.

Эксперты ООО «П…..» определением от 19 мая 2020 года предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 207 УК РФ, о чем у эксперта, проводившего экспертизу по указанному делу, отобрана подписка.

Согласно выводам заключения ООО «П….» №051/20-Э от 28 июля 2020 года:

1. Подписи от имени ФИО1 в документах:

договор займа от 08 февраля 2018 года,

дополнительное соглашение к договору займа от 08 февраля 2018 года,

расписка к договору займа от 08 февраля 2018 года,

письмо на имя ФИО2 с просьбой о предоставлении денежных средств от 08 февраля 2018г., вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

2. Рукописный текст, начинающийся словами: «ФИО2...» и заканчивающийся словами «... ФИО3/.» в письме имя ФИО2 с просьбой о предоставлении денежных средств от 08 февраля 2018г., вероятно, выполнен не ФИО1, а другим лицом.

3. Решение вопросов:

«1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на договоре займа от 08 февраля 2018 года (л.д. 26-27)? Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ.»

«2. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении к договору займа от 08 февраля 2018 года (л.д. 29)? Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ.»

«3. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на расписке к договору займа от 08 февраля 2018 года (л.д. 28)? Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ.» в части определения давности исполнения печатного и рукописного текста не производилось в виду:

1. Исследование с целью определения давности выполнения печатного текста, исследуемых документов, исполненных на лазерном принтере не проводилось в связи отсутствием в настоящее время научно-обоснованной методики проведения исследований по установлению времени нанесения красителя лазерных принтеров.

2. Исследование рукописного текста с целью определения давности выполнения не производилось на основании отказа в применении, предусмотренных методикой, разрушающих методов исследований (определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020г.).

Коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии.

Необходимые исследования для ответа на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы по определению давности выполнения рукописных текстов экспертным учреждением не произведены по причине отсутствия разрешения на применение разрушающих методов. Ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным, в связи с чем, сообщено о невозможности дачи заключения.

Учитывая, что последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснялись, как в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, так и при разрешении ходатайства экспертного учреждения о применении разрушающих методов исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше действия истца привели к невозможности проведения судебной экспертизы в части определения давности составления документов, в связи с чем, судебная коллегия расценивает эти действия как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Поскольку экспертиза по настоящему делу назначена, в том числе, и для определения срока давности нанесения рукописного текста на договоре займа от 08 февраля 2018 года; на дополнительном соглашении к договору займа от 08 февраля 2018 года; на расписке к договору займа от 08 февраля 2018 года, учитывая уклонение истца от проведения экспертизы в указанной части, судебная коллегия признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подпись в долговых расписках выполнены ответчиком ФИО1, и считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Неустранимые сомнения в проставлении подписи, толкуются в пользу лица, которому вменяется подписание спорных документов (презумпция невиновности).

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное лицо, поставило собственноручно подпись, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из того, что достоверных доказательств того, что подпись в договоре займа, дополнительного соглашения к нему, долговой расписке и письме выполнена ФИО1 не представлено, нельзя прийти к однозначному выводу о заключении сторонами договора займа и получении ответчиком суммы займа.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа денежных средств от 08.02.2018 года в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 700 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: