Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.12.2021,

по иску ООО «Старт-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ООО «Старт-Строй» обратилось в суд с иском к Шалимову В.В. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору поручительства в размере 3847475,30 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 27437 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2016 между ООО «Старт-Строй» и Шалимовым В.В. заключен договор поручительства, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015, заключенному между ООО «КЕДР» и ООО «Старт[1]Строй». Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015 в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Во исполнение договора поставки в период с 16.07.2019 года по 16.10.2019 истец поставил ООО «КЕДР» товар на сумму 6 986 327,30 руб. ООО «КЕДР» в нарушение условий договора поставленный товар оплатил лишь частично в размере 2 986 353,30 руб. В результате чего, сумма образовавшейся задолженности ООО «КЕДР» по договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015 составила 4 000 000 руб. ООО «Старт-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КЕДР» с требованиями о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2015 № Т-22-0023, неустойки за период с 17.10.2019 по 31.05.2020 в размере 1 112 043,30 руб., и 48 560 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63- 8132/2020 по указанному выше иску было утверждено мировое соглашение. ООО «КЕДР» до настоящего времени не исполнило условия мирового соглашения в полном объеме. Арбитражным судом Ставропольского края на основании указанного определения взыскателю ООО «Старт-Строй» был выдан исполнительный лист серия ФС № от 29.06.2021 о взыскании с ООО «КЕДР» денежной суммы в размере 3 847 475,30 рубля. 26.07.2021 в адрес Шалимова В.В. была направлена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность 2 735 432,00 рублей основного долга по договору поставки №Т-00-0023 от 05.02.2015 неустойку в размере 1112 043,30 и 48 560 рублей судебные расходы. Претензия осталась без ответа.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С Шалимова в пользу ООО «Старт-Строй» взыскано: задолженность по договору поставки от 05.02.2015 № Т-22-0023 в размере 3847 475,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 27 437 руб.

Судом указано, что решение суда по взысканию задолженности подлежит исполнению в случае недостаточности денежных средств по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 30.07.2020 по делу № А63-8132/2020.

В апелляционной жалобе Шалимов В.В. просит решение суда отменить, указав, что суд не учел, что мировое соглашение, заключенное между ООО «Старт-Строй» и ООО «КЕДР» является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая изменяет права и обязанности сторон по договору, в том числе устанавливает новые сроки исполнения обязательств по основному договору, то есть является новацией первоначального обязательства - договора поставки № Т-22-0023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Старт-Строй» Шелудько Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ООО «Старт-Строй» - Маруняк А.С., представитель Шалимова ВВ. адвокат Назарян С.С.

Принимая во внимание, что иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть, апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу закона обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара (его приемки) Покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства у сторон, которые приняты судебной коллегией протокольным определением в качестве новых доказательств по делу.

Судебной коллегией на основании материалов дела, а также принятых новых доказательств установлено, что 05.02.2015 между ООО «Старт[1]Строй» (поставщик) и ООО «КЕДР» (покупатель) заключен договор поставки № Т-00- 0023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные и отделочные материалы на основании заказа спецификации.

Согласно условиям указанного договора поставка товара осуществляется на основе заказа Покупателя. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент товара определяется с учетом потребностей покупателя и наличия у Поставщика соответствующего товара. Покупатель производит оплату продукции в течение 30 календарных дней со дня получения продукции и подписания товаросопроводительных документов. Максимальная стоимость товара, поставляемого Поставщиком Покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по Договору поставки (кредитный лимит), составляет 3000000 руб.

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки № Т-00- 0023 договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть договор.

23.03.2016 в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки между ООО «Старт-Строй» и Шалимовым В.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором субсидиарно.

Согласно п.4 указанного договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, обязательства по нему прекращаются, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что поручитель Шалимов В.В. является генеральным директором ООО «КЕДР».

Поставка товара, согласно условий договора № Т-00-0023 от 05.02.2015, производилась ООО «Старт-Строй» покупателю ООО «КЕДР» с момента его заключения.

Согласно, универсальным передаточным документам (том 2 л.д. 2-304) и актам сверки взаимных расчетов № 8665 от 10.10.2019 и № 437 от 17.01.2020, подписанных генеральным директорам ООО Старт-Строй» и главным бухгалтером ООО «КЕДР» Кравцовой Е.А., ООО «КЕДР» за период с 16.07.2019 по 16.10.2019 поставлен товар на сумму 6986 327,30 руб.

Факт исполнения обязательств ООО «Старт-Строй» по поставке товара ООО «КЕДР» за период с 16.07.2019 по 16.10.2019 на сумму 6986 327,30 руб., не оспаривается покупателем ООО «КЕДР» и поручителем Шалимовым В.В.

Между тем, обязательства покупателя по оплате суммы поставленного товара надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов № 1028 от 28.02.2020 подписанного генеральным директорам ООО Старт-Строй» и главным бухгалтером ООО «КЕДР» Кравцовой Е.А., размер задолженности ООО «КЕДР» перед ООО «Старт-Строй» по договору поставки на 29.07.2020 составлял 4000000 руб.

Из заверенной копии гарантийного письма от 22.07.2020 следует, что генеральный директор ООО «КЕДР» Шалимов В.В. подтверждает свои обязательства по погашению задолженности в размере 4000000 руб., а также пени в размере 1112043,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Старт-Строй» и ООО «КЕДР», согласно условий которого:

- стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 5112043,30 руб., в том числе НДС;

- сумма денежных средств в размере, указанном в п.2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

a) до 30.09.2020 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении. Денежные средства в размере 500000 руб., в том числе НДС.

б) до 30.10.2020 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 1500000 руб., в том числе НДС.

в) до 20.11.2020 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 3112043,30 руб., в том числе НДС, из них: 1112043,30 руб. неустойка за период с 17.10.2019 по 31.05.2020.

- в случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме и в срок, установленные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Из представленных ООО «Старт-Строй» платежных документов ООО следует, что в рамках исполнения мирового соглашения погашена задолженность на сумму 1250 000 руб. и госпошлина на сумму 14 568 руб.:

-платежное поручение № от 08.04.2021 на сумму 250000 руб. – назначение платежа оплата согласно мирового соглашения от 29.07.2020;

-платежное поручение № от 01.10.2020 на сумму 14568 руб. –назначение платежа оплата за возмещение расходов по уплате госпошлины;

-платежное поручение № от 01.10.2020 на сумму 500000 руб. – назначение платежа оплата согласно мирового соглашения от 29.07.2020;

-платежное поручение № от 28.12.2020 на сумму 500000 руб. – назначение платежа оплата согласно мирового соглашения от 29.07.2020;

Арбитражным судом Ставропольского края на основании мирового соглашения от 30.07.2020 по делу № А63-8132/2020 выдан исполнительный лист ФС № от 29.06.2021 о взыскании с ООО «КЕДР» 3847 475,30 руб.

26.07.2021 истец направил претензию в адрес поручителя Шалимова В.В. с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по договору поставки ООО «КЕДР» перед «Старт-Строй»: основной долг в сумме 2735 432 руб., неустойку 1112 043,30 руб., 48 560 руб. судебные расходы, согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-8132/2020.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Старт-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник ООО «КЕДР» добровольно не исполнил требования кредитора, у ООО «Старт-Строй» возникло право на обращение к субсидиарному поручителю по вопросу исполнения обязательств. Принимая во внимание, что обязательства ООО «Старт-Строй», за исполнение которых Шалимов В.В. обязался отвечать субсидиарно, возникли на основании договора поставки, которая до настоящего времени основным должником не погашена и ее размер не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании субсидиарно с Шалимова В.В. в пользу ООО «Старт-Строй» задолженности по договору поставки от 05.02.2015 № Т-22-0023 в размере 3847475,30 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Как следует из надлежаще заверенной копии искового заявления, ООО «Старт-Строй» 16.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Кедр» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2015 №Т-22-0023 за период с 16.07.2019 по 16.10.2019 в размере 4000000 руб., неустойки за период с 17.10.2019 по 31.05.2020 в размере 1112043 руб. 30 коп., госпошлины 48 560 руб.

Из подписанной копии мирового соглашения 27.07.2020 следует, что генеральный директор ООО «Старт-Строй» Шелудько Н.Н. и генеральный директор ООО «КЕДР» Шалимов В.В. согласились с фактом того, что задолженность по договору поставки от 05.02.2015 №Т-22-0023 за период с 16.07.2019 по 16.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «КЕДР» на 27.07.2020 составила 5112043,30 руб.

При этом в исковом заявлении указано, что сумма 5112043,30 руб., состоит из задолженности по договору поставки в размере 4000000 руб. и неустойки за период с 17.10.2019 по 31.05.2020 в размере 1112043,30 руб.

Шалимов В.В., подписав от имени ООО «КЕДР» мировое соглашение согласился с фактом задолженности покупателя ООО «КЕДР» перед поставщиком ООО «Старт-Строй» по договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015 за период с 16.07.2019 по 16.10.2019, по которому он как физическое лицо является поручителем.

В соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края 30.07.2020, оно заключено в целях устранения спора возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № Т-00-0023 от 05.02.2015. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 5112 043,30 рублей, также стороны определили порядок погашения задолженности: до 30.09.2020 - 500000 рублей, до 30.10.2020 - 1500 000 руб. до 20.11.2020 3112 043,30 руб. из них 1112 043,30 руб. неустойка за период времени с 17.10.2019 по 31.05.2020.

Таким образом, данным мировым соглашением ООО «Старт-Строй» и ООО «Кедр» согласовали рассрочку исполнения обязательств основного должника по договору поставки на сумму 4000000 руб. и неустойки в размере 1112 043,30 руб. до 20.11.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалимов В.В. размер задолженности и период поставки, за который она образовалась, не оспаривал. В доводах апелляционной жалобы Шалимов В.В. указывает только на то, что в связи с утверждением мирового соглашения договор поручительства прекратил свое действие поскольку, по его мнению, были изменены права и обязанности сторон по договору, то есть мировое соглашение является новацией.

Между тем судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку вышеуказанное мировое соглашение не может быть квалифицировано как новация. С подписанием названного мирового соглашения принятые Шалимовым В.В. обязательства по договору поручительства не прекратились, стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий договоров и из содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем указано в договоре поставке.

Из п. 6 договора поручительства, заключенного между ООО «Старт-Строй» и Шалимовым В.В., обязательства по нему прекращаются, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно условиям договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором субсидиарно.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору в заявленном размере ответчиком Шалимовым В.В. и ООО «КЕДР» не представлено, в свою очередь, заключение указанного мирового соглашения не повлекло изменения каких-либо обязательств поручителя по обеспеченному им договору.

Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

В мировом соглашении не содержится условий о том, что размер задолженности изменен, не имеется и условий о том, что истец не имеет к поручителю каких-либо претензий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 указано, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В данном случае изменение основного обязательства (в части сроков исполнения обязательств) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Срок исполнения обязательств ООО «КЕДР» по оплате поставленного ООО «Стар-Строй» товара за период с 16.07.2019 по 16.10.2019 наступил в 2019 году (30 календарных дней со дня получения продукции).

Согласно п.2 договора поручительства от 23.03.2016 - поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором субсидиарно.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки от 05.02.2015 №Т-22-0023 за период с 16.07.2019 по 16.10.2019 составила - 4000000 руб., неустойка предусмотренная договором поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки составила 1112043 руб. 30 коп. При этом истцом расчет неустойки произведен наследующей день после даты последней поставки товара в спорный период с 16.07.2019 по 16.10.2019, а именно 17.10.2019.

При расчете задолженности истцом, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, обоснованно учтена денежная сумма в размере 1250 000 рублей – в счет погашения основного долга.

В связи, с чем задолженность составила - основной долг в сумме 2735 432 руб., неустойка 1112 043,30 руб.

Шалимовым В.В. свой контр расчет суду первой инстанции и судебной коллеги не представлен.

Судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятых новых доказательств установлено, что указанная задолженность на настоящий момент не погашена.

Так, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 24.03.2022 № на запрос судебной коллегии, исполнительный лист №ФС034943989 от 29.06.2021 по делу №А63-8132/2020 от 30.07.2020 предъявленный к счетам ООО «КЕДР» был принят банком к исполнению. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «КЕДР» инкассовое поручение и исполнительный документ были помещены в очередь распоряжений. Затем ИЛ №ФС034943989 от 29.06.2021, А63-8132/2020 был отозван и возвращен согласно заявления № от 10.11.2021.Оплат по исполнительному листу не производилось.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии старшего судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю о ходе исполнительного производства ИП «157553/21/26024-ИП в отношении должника ООО «КЕДР», остаток суммы задолженности по состоянию на 23.03.2022 составляет 3847475,30 руб.

Таким образом, поскольку задолженность ООО «КЕДР» перед ООО «Старт-Строй» по договору поставки не погашена, истец обоснованно предъявил требования к субсидиарному должнику. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с Шалимова В.В. в субсидиарном порядке задолженности по договору поставки.

Доводы представителя Шалимова В.В. – Назарян С.С., в суде апелляционной инстанции, об истечении срока действия договора поручительства от 23.03.2016, заключенного между ООО «Старт-Строй» и Шалимовым В.В. подлежат отклонению, поскольку согласно условий договора поручительства - «Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п. 6)».

Согласно положений статей 190, 191, 192 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства от 23.03.2016, заключенного между ООО «Старт-Строй» и Шалимовым В.В. определены условия и сроки прекращения поручительства, которые в договоре изложены однозначно, различного толкования не влекут - это трехлетний срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в течение которого ООО «Старт-Строй» вправе предъявить рассматриваемые требования к Шалимову В.В.

Рассматриваемый иск ООО «Старт-Строй» о взыскании задолженности по договорам поставок, начиная с 16.07.2019, предъявлен 01.09.2021. По указанной поставке от 16.07.2019, являющейся самой давней по сроку, указанный в договоре поручительства трехлетний срок истекает 16.07.2022, что свидетельствует об отсутствии пропуска заявителем срока обращения в суд по рассматриваемому иску даже по самому указанному в акте сверки давнему факту поставки товара.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В резолютивной части решения суд указал на то, что решение суда по взысканию задолженности подлежит исполнению в случае недостаточности денежных средств по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 30.07.2020 по делу № А63-8132/2020.

Однако таких требований в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

В случае возникновения вопросов в рамках исполнения решения суда, они подлежат разрешению в порядке статей 202, 433 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Шалимова В.В. – Назарян С.С. пояснила, что не согласна с решением суда и в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с исключением из резолютивной части решения указания на то, что «решение суда по взысканию задолженности подлежит исполнению в случае недостаточности денежных средств по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 30.07.2020 по делу № А63-8132/2020».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.12.2021 изменить, исключить из резолютивной части решения суда: «Решение суда по взысканию задолженности подлежит исполнению в случае недостаточности денежных средств по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 30.07.2020 по делу № А63-8132/2020».

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.12.2021 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: